臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1831號
聲 請 人
即 被 告 林淑惠
選任辯護人 陳守煌律師
徐嘉翊律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院109年度金重
訴字第29號），聲請變更限制住居地及報到限制，本院裁定如下
：
主 文
林淑慧限制住居之處所准予變更為屏東縣○○鄉○○路00號，另應於每週一、三、五、日晚間7時至11時至屏東縣長治鄉德協派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林淑慧（下稱被告）因違反證 券交易法等案件，經本院限制住居於宜蘭縣○○鎮○○路0巷00 弄0號，並應於每週一、三、五、日晚間7時至11時至宜蘭縣 政府警察局羅東分局公正派出所報到，茲因○○○○○○○○○有限 公司（下稱○○○公司）之工廠設立於屏東縣○○鄉○○路00號， 故為使公司業務正常營運，必須在屏東縣長期駐點，爰聲請 變更限制住居地及報到機關等語。
二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告 ，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處 所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處 分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而 非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於 某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變 更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料， 本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法 院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又按法院許可停 止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必 要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之 機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事 訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，被告因違反證券交易法等案件，經本院裁定命提出保 證金新臺幣（下同）300萬元後，准予停止羈押，並諭知限 制住居於臺北市○○區○○路0段00號0樓，以及於每日晚間7時
至9時至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所報 到，暨自109年8月3日起限制出境、出海8月。嗣前揭限制出 境、出海期間屆滿後，經本院合議庭對被告重為裁定，並自 110年7月26日起，限制出境、出海8月，及依被告之聲請將 限制住居處所變更為宜蘭縣○○鎮○○路0巷00弄0號，暨將原定 報到時間變更為每週一、三、五、日晚間7時至11時至宜蘭 縣政府警察局羅東分局公正派出所，合先敘明（見本院109 年度金重訴字第29號卷二第433頁至第437頁）。茲因被告陳 明因為維持○○○公司業務正常營運，有將限制住居地址變更 至○○○公司工廠登記地址之必要，本院審酌聲請意旨所載屏 東縣○○鄉○○路00號確為○○○公司之工廠登記地址，此有○○○公 司公司登記查詢列印資料1份在卷可參（見本院卷第10頁） ，且對聲請人所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審 判並防止逃亡，非為限制聲請人之居住自由，故聲請人既已 陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因此本 件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，應予准許。另審 酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益以及被 告居住及遷徙自由權受限制之程度等情狀，被告仍應於每週 一、三、五、日晚間7時至11時至屏東縣長治鄉德協派出所 報到，以達確保被告日後到庭續行審判及保全將來執行之目 的。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 趙耘寧
法 官 廖晉賦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日