臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1080號
聲 請 人 楊瑀珊
上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第72號、1
11年度訴字第898號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事發還扣押物聲請狀所載（如附件）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。從而可知 ，行為人因違法行為所得及變得之物，依法即應予以沒收， 若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事 ，即得追徵其價額。又可為證據或得沒收之物，得扣押之； 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法 院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、 第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述 規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查：
㈠聲請人楊瑀珊因其配偶即被告詹宸翔等人違反組織犯罪防制 條例等案件，經警在聲請人位於臺北市○○區○○路0段00號4樓 居所，查扣車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案 汽車）乙情，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可稽。而該案經臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴、追加起訴後，現由本院以111年度訴字第72 號、111年度訴字第898號審理中。
㈡聲請人雖稱：本案汽車價款【車款PORSCHE CAYENNE COUPE， 總價新臺幣（下同）444萬2,130元】，其中144萬2,160元係 其存款所支付，且其目前尚需繳納高額貸款，並提出中國信 託銀行存款交易明細影本在卷為憑。然聲請人所提上開文件 ，至多僅能證明本案汽車係由使用其帳戶為匯款，且聲請人 於購買本案汽車之109年度，除利息所得外並無其他所得， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參【見111年度
聲字第1080號卷（下稱聲卷）第47至56頁】，尚難認購買本 案汽車之資金來源係聲請人支付。
㈢又本案尚在審理中，現尚無從認定本案汽車是否與本案無關 ，是否為違法行為所得所變得之物，則為日後審理需要及保 全將來執行之可能，而仍有繼續扣押之必要。且本院就聲請 人聲請發還本案汽車詢問臺灣臺北地方檢察署檢察官意見， 其函覆略以：聲請人之夫即被告詹宸翔為本案主嫌，本案汽 車是否為被告詹宸翔之犯罪所得或變得之物等節，仍待調查 釐清，不能排除與本案有所關連，或為被告之犯罪所得、變 得之物等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官補充理由書在卷 可參（見聲卷第29至30頁）。從而，為日後審理需要或保全 將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕行裁定發還 。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻宇中 華 民 國 111 年 11 月 28 日附件：刑事發還扣押物聲請狀。