臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 白薇
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年8月31
日所為111年度簡字第1973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第23529號），提起上訴，經本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
白薇犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、白薇意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於民國111 年6月23日下午3時14分至同日時17分左右，在洪志豪所經營 的運動用品店（位於臺北市○○區○○○路0段000號）騎樓處， 徒手竊取現場所陳列的LOTTO白色羽球鞋1雙、愛迪達黑色背 包及NIKE黑色背包各1個等物（總價值新臺幣〈下同〉6,940元 ），得手後未結帳即離開現場。嗣洪志豪察覺有異並報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
上訴人即被告白薇對於本判決所引作為本院判斷依據的各項 證據資料，均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時的情況認為適 當，均無不宜作為證據的情事，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實的 非供述證據，亦查無違反法定程序取得的情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
二、本院認定被告犯罪事實的證據及理由：
上述事實，已經被告於偵查及本院審理時均坦白承認，核與 證人即被害人洪志豪於警詢時指述的情節相符，並有現場監 視器錄影畫面暨翻拍照片、扣案愛迪達黑色背包及NIKE黑色 背包各1個暨發還領據在卷可證，足認被告的自白核與事實 相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告犯行可以認定
，應予以依法論科。
三、被告成立的罪名：
本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜 罪。
四、撤銷改判的理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告已與被害人達成和解，並賠償被害人4,000元，這有和解 書1份存卷可證（簡上卷第9頁），原審未及審酌，自有不當 。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。
五、被告應科處的刑度：
本院以行為人責任為基礎，審酌被告：中學肄業，年近80歲 ，已退休，賃屋獨居；曾有2次竊盜及1次侵占遺失物的犯罪 紀錄，素行並非良好；行經被害人營業址時，恣意竊取他人 之物，不僅欠缺尊重他人財產法益的觀念，亦造成他人財產 損失；犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌她所竊得財物的價 值，已與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役的折算標準。
六、沒收與否的審酌：
被告因本件犯行而獲得的愛迪達黑色背包及NIKE黑色背包各 1個，雖然是她的犯罪所得，但業由警方發還被害人（這有 臺北市政府警察局大安分局物品發還領據在卷可憑），依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至於被告竊取的 LOTTO白色羽球鞋1雙（市價2,980元），為被告的犯罪所得 ，因被告已賠償被害人4,000元，其金額已超過被害人所受2 ,980元的財產上損害，本院即無從宣告沒收被告的犯罪所得 ，附此敘明。
七、適用的法律：
刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段。
本件經檢察官陳建宏聲請以簡易判決處刑，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林柔孜
法 官 黃瑞成
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日