臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2782號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許思珮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第32953號），本院判決如下：
主 文
許思珮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、許思珮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月26日18時50分許，在址設臺北市○○區○○○路00○0號之 度母之家內，趁無人看管注意之際，徒手竊取蔡宗燁所管理 如附表所示之物，得手後隨即離去。嗣蔡宗燁清點桌上供品 發覺有缺，經調閱監視器錄影畫面後查悉上情。案經蔡宗燁 訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告許思珮於警詢時供承不諱，核與告 訴人蔡宗燁指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖4張、被 告身形照片8張在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取 金錢換得財物，僅因生活有困難，鋌而走險任意竊取他人財 物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不 該，且過去亦曾有多次不構成累犯之竊盜案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，亦未就其過 去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念其犯後能坦認犯行之犯 後態度，及高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見 偵卷第93頁）；復考量本案所竊之財物價額共計新臺幣1,08 0元，事後雖未與告訴人達成和解，且未將如附表所示之物 返還之等情，兼衡被告自陳係因肚子餓之犯罪動機，暨其目 的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項各有明文規定。查被告所竊得 如附表所示之物，均為被告犯罪所得之物，均應予沒收，且 未扣案，是如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判 決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱立豪、蘇筠真聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 混合精油（100毫升） 1瓶 2 拿鐵咖啡 1杯 3 金沙巧克力 1條