臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2710號
111年度簡字第2711號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊忠晅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16202
、16670號）及追加起訴（111年度偵字第23145、25783號），因
被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字第588、589號）
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
楊忠晅犯如附表「罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件一）及追 加起訴書（如附件二）之記載外，並更正或補充如下： ㈠事實應更正：
1.起訴書事實一之㈡第4列所載「點選價值共計3410元之餐點 」應更正為「點購飲食餐點3100元及服務費310元，共計3 410元」。
2.追加起訴書事實一之㈠第4列所載「點選價值共計新臺幣（ 下同）3178元之餐點」應更正為「點購飲食餐點2889元及 服務費289元，共計3178元」。
㈡證據應補充：
1.被告楊忠晅（下稱被告）於本院之自白。 2.被告身心障礙證明（等級重度；類別第1類，0000000）。 3.亞東紀念醫院民國111年10月31日亞精神字第1111031007 號函附精神鑑定報告書。
4.本院公務電話紀錄。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號一所示，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；所為如附表編號二、三所示，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪； 所為如附表編號四所示，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。另檢察官起訴書認如附表編號一部分，係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財乙節，容有誤解，惟社會基本事實同一 ，本院自得逕予變更起訴法條為同法條第2項之詐欺得利罪 ；又檢察官起訴書及追加起訴書對於如附表編號二、三部分 ，各漏未起訴同法條第1項之詐欺取財罪，及同法條第2項之 詐欺得利罪，但為原起訴效力及追加起訴效力所及，本院均 得一併審理判決。
㈡累犯加重：
查被告前於107至109年間，因詐欺案件，各經法院判處有期 徒刑3月、4月（共2罪）、3月、3月、5月、3月、4月確定， 並經臺灣士林地方法院110年度聲字第943號裁定應執行有期 徒刑1年8月確定，嗣經其入監執行，並於111年2月18日執行 完畢，並接續執行拘役及罰金易服勞役，而111年4月26日出 監等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執 行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪（如 附表所示），均為累犯，且斟酌認被告上開徒刑執行完畢， 理應生警惕作用，期待其返回社會後能自我期許、約束，卻 未生警惕效果，再犯罪質相同之如附表所示各罪，足認前罪 之徒刑執行成效不彰，刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無 認其所受之刑罰加重最低本刑，有超過其所應負擔之罪責情 形，依刑法第47條第1項規定，及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，均加重其刑。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項定有明文。本 件被告因有重度身心障礙之情，經本院職權囑託亞東紀念醫 院鑑定被告之精神狀態，復經該醫院鑑定結果，認為被告於 臨床診斷為疑似妄想狀態，其整體認知功能屬中下程度，雖 罹有精神病症，但其犯行非受精神病症影響所致，於犯案當 時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力並未達明顯 減損之程度。被告犯案非直接受精神病症影響所致，更多恐 為現實環境因子之影響，即使接受精神藥物治療，亦無法確 認能有效避免其再度犯罪。反之，其出監後需社福單位給予 相關居所、保暖衣物和食物資源等支援，以期減低再犯之風 險等情，此有前揭身心障礙證明及鑑定報告書存卷可稽。準 此，被告目前身心況狀，依前揭鑑定報告所述，自與前開規 定不合，特予指明。
㈣想像競合犯：
被告所犯如附表編號二、三所示之詐欺取財罪、詐欺得利罪 ，係一行為同時侵害同一被害人之法益，而觸犯數罪名，均
為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪 處斷。
㈤被告所犯上開四罪，其犯意個別，行為互殊，且侵害不同被 害人法益，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告除犯上開詐欺案件（不重複評價）外，尚犯有其 他詐欺等案件，各經法院科刑及執行之紀錄，有上揭前案紀 錄表可考，其素行非佳，仍不知悔改，不思循正當管道獲取 財物，屢屢吃霸王餐或詐取計程車運送服務等行為，顯無悔 悟遷善之心，行為實屬不該；兼衡被告犯罪動機、目的、手 段，及被告之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見被告警 詢筆錄受詢問人欄位所載，及本院111年度易字第588號卷第 148至149頁）與被害人損害情形，暨考量其詐得之財物或財 產上之利益多寡，以及其尚未與被害人和解或賠償損害，與 其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其疑似妄想狀態，其整體認 知功能屬中下程度，但其辨識行為之違法或依其辨識而行為 之能力並未達明顯減損之程度，有前揭身心障礙證明、精神 鑑定報告書存卷可考等一切情狀，各量處如附表「罪刑」欄 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院並審酌 其犯罪之侵害個人財產之犯罪類型、手段方式、違反法義務 目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，就有 期徒刑（附表編號二、三）部分及拘役刑（附表編號一、四 ）部分，分別合併定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告所犯如附表所示之各次詐欺犯行，分別獲取如附表所示 財物或財產上之利益，均為其犯罪所得，亦未扣案，也未實 際返還上開犯罪所得予如附表所示之被害人領回，應依刑法 第38條之1第1項前段、第4項規定，均宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，均 追徵其價額。
四、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第47條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38 條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得於本判決收受送達之日起20日內，以具狀 敘明理由（須檢附繕本），向本院合議庭所管轄第二審提起 上訴。
案經檢察官詹騏瑋提起公訴及檢察官李堯樺追加起訴。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附表：
編號 犯罪行為 所犯法條 罪刑 沒收 備註 一 起訴事實一㈠ 之詐得廖茂成之計程車服務資費新臺幣(下同)495元。 刑法第339條第2項（起訴法條為同法條第1項詐欺取財罪，應變更為同法條第2項之詐欺得利罪） 楊忠晅犯詐欺得利罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣四百九十五元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年偵字第16202號 二 起訴事實一㈡之詐得「歐買尬日式海鮮串燒店」飲食餐點3100元及服務費310元，共3410元。 刑法第339條第1項、第2項 （漏未起訴同法條第1項之詐欺取財罪，但為起訴效力所及） 楊忠晅犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣三千四百一十元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年偵字第16670號 三 追加起訴事實一㈠之詐得「忻殿堂」飲食餐點2889元及服務費289元，共3178元。 刑法第339條第1項、第2項及同法第55條 （漏未起訴同法條第2項之詐欺得利罪，但為追加起訴效力所及） 楊忠晅犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣三千一百七十八元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年偵字第25783號 四 追加起訴事實一㈡之詐得「壽司郎」飲食餐點1790元。 刑法第339條第1項 楊忠晅犯詐欺取財罪，累犯，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣一七百九十元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年偵字第23145號
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16202號
第16670號
被 告 楊忠晅 女 59歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃玟錡律師（法律扶助律師，嗣解除委任） 林晉佑律師（法律扶助律師，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊忠晅明知無力支付餐飲或乘車費用，竟為下列行為：(一)意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年5 月6日22時38分許，在新北市土城區金城路2段與青雲路路 口，招攔由廖茂成駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車即 計程車上車後，指示廖茂成開往位於臺北市松山區市民大道 4段與敦化北路口，致廖茂成誤認楊忠晅有支付車資之能力 ，而為楊忠晅提供載運服務，迨抵達目的地後，廖茂成要求 楊忠晅支付車資新臺幣（下同）495元，楊忠晅方表示無錢 付款，廖茂成始知受騙，而悉上情。
(二)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月13 日17時30分許，至位於臺北市松山區市○○道0段000號之歐買 尬日式海鮮串燒店，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工 點選價值共計3,410元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，
提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳主管 鄭怡芳要求楊忠晅結帳，楊忠晅表明無力支付餐費，方知受 騙。
二、案經廖茂成、鄭怡芳訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊忠晅於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖茂成之指證 犯罪事實欄一、（一）之事實。 3 證人即告訴人鄭怡芳之指證 犯罪事實欄一、（二）之事實。 4 監視器畫面擷取照片3張、上開餐廳之消費明細1紙 被告於上開時間至上開餐廳，點選價值共計3,410元之餐點用餐之事實。 二、核被告於犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌，於犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法 第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。又被告前於107年間，因㈠詐欺案 件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度簡字 第2258號判決判處有期徒刑3月確定；復因㈡詐欺案件，經臺 北地院以107年度審簡字第2156號判決判處有期徒刑6月確定 ；再因㈢詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以107年度審簡字第1333號判決判處有期徒刑3月確定；再因 ㈣詐欺案件，經新北地院以107年度審簡字第1413號判決判處 有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定；又因㈤詐欺 案件，經臺北地院以107年度簡字第3035號判決判處有期徒 刑4月，共2罪，應執行有期徒刑6月確定。上開㈠至㈤罪刑， 經臺北地院以108年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，於109年3月5日執行完畢，同年4月24日因併執 行拘役完畢而出監等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。又被告詐得之 上開車資及餐點，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 檢 察 官 詹騏瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 廖安琦
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第23145號
111年度偵字第25783號
被 告 楊忠晅 女 59歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號
(現羈押於法務部○○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許宗麟律師（法律扶助基金會）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，與貴院(丙股)審理之111年度審易字第1314號案件係屬一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 犯罪事實
一、楊忠晅明知自己無支付餐飲之能力及意願，竟為下列行為：(一)意圖為自己不法利益，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5 月14日17時45分許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號之 「忻殿堂」餐廳，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點 選價值共計新臺幣（下同）3,178元之餐點，致上開餐廳員 工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣於同日19時40分許 ，楊忠晅用餐完畢，上開餐廳店長吳忻宇要求楊忠晅結帳， 楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。
(二)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月20 日14時許，前往臺北市○○區○○路0段00號之「壽司郎」餐廳 ，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計1,79 0元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅 食用。嗣於同日18時49分許，楊忠晅用餐完畢，上開餐廳主 管羅翎喬要求楊忠晅結帳，楊忠晅表明無力支付餐費，方知 受騙。
二、案經吳忻宇訴由臺北市政府警察局大安分局、羅翎喬訴由臺 北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊忠晅於警詢及偵查中之自白 犯罪事實欄一、（二）之事實。 2 證人即告訴人吳忻宇之指證 犯罪事實欄一、（一）之事實。 3 證人即告訴人羅翎喬之指證 犯罪事實欄一、（二）之事實。 4 告訴人吳忻宇提供之被告照片、「忻殿堂」餐廳之消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 被告於犯罪事實欄一、（一）所示時間，前往該餐廳點選價值共計3,178元之餐點用餐之事實。 5 告訴人羅翎喬提供「壽司郎」餐廳之消費明細、「壽司郎」餐廳監視器錄影畫面翻拍照片 被告於犯罪事實欄一、（二）所示時間，前往該餐廳點選價值共計1,790元之餐點用餐之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告 前於107年間，因㈠詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）以107年度簡字第2258號判決判處有期徒刑3月確定 ；復因㈡詐欺案件，經臺北地院以107年度審簡字第2156號判 決判處有期徒刑6月確定；再因㈢詐欺案件，經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1333號判決判處 有期徒刑3月確定；再因㈣詐欺案件，經新北地院以107年度 審簡字第1413號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期 徒刑5月確定；又因㈤詐欺案件，經臺北地院以107年度簡字 第3035號判決判處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑6 月確定。上開㈠至㈤罪刑，經臺北地院以108年度聲字第1621 號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年3月5日執行 完畢，同年4月24日因併執行拘役完畢而出監等情，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 加重其刑。又被告詐得之上開餐點，屬被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書 記 官 劉典晴