臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2436號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳柏叡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23462號、第24035號），本院判決如下：
主 文
吳柏叡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得公仔陸支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。
二、核被告吳柏叡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯二次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰以行為人之責任，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀 不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段及損害、被害人張茂傑已表明不追究（ 偵24035號卷第28頁）、被告自述高中畢業之智識程度、現 無業、家庭經濟狀況勉持及領有身心障礙手冊（偵23462號 卷第5頁、第35頁）之生活狀況等一切情況，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行 之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有 明文。經查：
㈠就被害人張茂傑部分，被告已歸還犯罪所得，有調查筆錄在 卷可憑（偵24035號卷第28頁），足達沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以 沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不為沒收之諭知。
㈡就告訴人陳士鵬部分，被告所竊得之公仔6支係被告之犯罪所 得，且並未扣案或實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23462號
第24035號
被 告 吳柏叡 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號1 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 滕孟豪律師（法扶律師，嗣解除委任） 盧駿毅律師（法扶律師，嗣解除委任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳柏叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國111年5月21日中午12時許，在臺北市○○區○ ○路0段00號影林攝影社內，趁張茂傑不注意之時，徒手竊取 張茂傑皮夾中之現金新臺幣（下同）800元，得手後藉故離 開現場。㈡於111年6月12日上午8時26分許及同日上午9時40 分許，在陳士鵬所管理、位於臺北市○○區○○○路0段00000號 「十拿九穩選物販賣機」店內，徒手竊取店內擺設之公仔6 支（共計6100元），經陳士鵬報警後，查得上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局及陳士鵬訴由臺北市政 府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠犯罪事實㈠部分：1.被告吳柏叡之自白。2.被害人張茂傑於警 詢時之指述。3.攝影社內監視器影像截圖乙紙。4.被告之身 心障礙證明影本
㈡犯罪事實㈡部分：1.被告之自白。2.告訴人陳士鵬於警詢時之 指述。3.店內監視器影像截圖及被告在現場附近之監視器截 圖。4.被告之身心障礙證明影本。
被告被訴之犯罪事實有上述證據在卷可資佐證，被告犯嫌已堪 認定。
二、所犯法條：被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜之罪嫌 。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳國安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書 記 官 張雅晴