臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1837號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡伊萊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第1799號），本院判決如下：
主 文
簡伊萊犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、簡伊萊於民國111年1月5日凌晨0時許，借住初識之友人蔡宗 祐位於臺北市○○區○○街00號3樓之住處。於同日凌晨4時40分 前某時許，簡伊萊乘蔡宗祐熟睡之際，拿取蔡宗祐皮夾內之 花旗銀行信用卡，竟基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意，未得蔡宗祐同意，以不詳方式連接網際網路，在寬宏藝 術經紀股份有限公司（下稱寬宏公司）之網路特約商店，冒 用蔡宗祐名義，擅自將蔡宗祐之花旗銀行信用卡卡號、授權 碼等相關資訊輸入於信用卡消費授權系統，偽造蔡宗祐以該 信用卡消費且承諾願向發卡銀行如數付款之電磁紀錄，再傳 送至上開網站，使上開特約商店陷於錯誤，誤認係經蔡宗祐 授權以信用卡購買如附表所示之票券。嗣蔡宗祐於同日凌晨 4時40分許，收到花旗銀行寄發之刷卡消費通知簡訊，並發 覺其信用卡放置在枕頭旁，而察覺簡伊萊盜刷信用卡之行為 ，經警告簡伊萊不得領取如附表所示之票券，惟簡伊萊猶逕 自領取。
二、上開事實，業據被告簡伊萊於偵訊中坦承不諱，核與告訴人 蔡宗祐於警詢中之陳述相符，並有花旗銀行客戶交易明細一 覽表翻拍照片、花旗銀行111年3月21日111政查字第0000084 533號函暨告訴人帳戶相關資料1份等附卷可稽，足認被告自 白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀 錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而
供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有明文規定，是電 磁紀錄雖為無體物，仍得為偽造文書罪之客體。次按文書之 行使，每因文書之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第22 0條第2項之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以 表示其文書之內容，其於行為人將偽造之準文書藉由機器或 電腦處理時，已有使用該偽造之準文書，而達於行使偽造準 私文書之程度。未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡 在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行 使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、 影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由 電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電 腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為 表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成 立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年 度台上字第2212號判決意旨參照）。被告係以不詳方式連結 網際網路後，於網路特約商店消費，並冒用告訴人蔡宗祐名 義，輸入花旗銀行信用卡資料，偽造告訴人以該信用卡消費 且承諾願向發卡銀行如數付款之電磁紀錄，再傳送至上開網 站而行使之。該等電磁紀錄既經電腦處理而以文字內容之方 式顯示，足以作為表示其用意之證明，自屬刑法第220條第2 項之準私文書，應以文書論。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告行使偽造之電磁紀錄用以刷卡消 費之行為，其意係為使發卡銀行墊付款項以取得財物，則其 於同一犯罪決意及預定計畫下所為詐欺取財之時間、地點有 所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從 中割裂評價，而應認屬同一行為，係以一行為觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之 行使偽造準私文書罪處斷。
㈣、爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，竟盜刷友人即 告訴人之信用卡用以購買演唱會票券，其所為顯然欠缺尊重 他人財產權之法治觀念；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態 度，參以其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段、暨盜用信用卡所獲財物之財產上不法利益之價值 ，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解或取得諒解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈤、附表所示之物，為被告之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告拿取告訴人信用卡之行為 ，同時涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。然按竊盜罪 之成立，除客觀上有竊取他人動產之行為外，其主觀上尚須 具有為自己或第三人不法所有之意圖，本件被告固有取走告 訴人之花旗銀行信用卡之行為，然其目的並非要將該信用卡 據為己有，而係為盜刷信用卡之用，且被告於盜刷信用卡得 手後，便將信用卡放置在告訴人枕頭旁邊，此行為業經檢察 官認定在卷，並寫明在聲請簡易判決處刑書中，準此，難認 被告有何為自己或第三人不法所有之意圖，則依現行法制並 無處罰使用竊盜之規定，自不得僅因其擅自取用告訴人花旗 銀行信用卡，即率以竊盜罪嫌相繩；然此部分若成立犯罪， 因與上揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第210條、216條、第220條 第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 商品名稱 訂單編號 訂購時間 價格 （新臺幣） 1 王心凌CYNDILOVES2SING愛心凌巡迴演唱會2022旗艦版.高雄場 KZ0000000000000-0號 111年1月5日凌晨4時41分 3,800元 2 跨健科技「全明星運動會-巨蛋熱血演唱會」 KZ0000000000000-0號 111年1月5日凌晨4時44分 3,000元