臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第614號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍晴
上列被告妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第866
0號），本院判決如下：
主 文
藍晴犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、乙○因先前常至臺北市信義區之「WAVE」夜店消費，結識該
店音樂總監甲○○（英文暱稱：Shawn Chen），嗣後與甲○○發
生感情糾紛，心生怨懟，竟基於公然侮辱之犯意，在其個人
Instagram（下稱IG）帳號「sunnylanＯＯ」（現已改為「sun
nylanＯＯ」）頁面上，接續張貼下列貼文：㈠於民國110年4月
23日貼文中稱：「我幹你啊罵（臺語，指祖母）生一個舅舅
給你抱，不對，請讓我幹你啊罵生一個舅舅給你抱。」㈡於
同年月27日貼文中稱：「連我的狗都可以舔到自己懶趴（臺
語，指男性生殖器），你怎麼不行？」㈢於同年月22日至28
日間某日之貼文中稱：「你出生是不是有什麼瑕疵？」㈣於
同年月22日至28日間某日之另一貼文中稱：「真的是耖（指
性行為）你媽」、「請耖你媽。」等語，以此侮辱甲○○，使
不特定多數人均得透過網際網路連結瀏覽，足以貶損甲○○之
人格、名譽及社會評價。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告乙○經合法傳喚，於本院民國111年10月21日審判期日無
正當理由不到庭，且查無在監押紀錄，有本院送達證書、臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易字卷第21、
35頁）。因本案屬於應科拘役或罰金之案件，依刑事訴訟法
第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。
二、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察
官、被告於本院審判程序對於該陳述之證據能力表示無意見
（見審易卷第31頁），且經本院審酌各該陳述作成時之狀況
，並無違法取證之瑕疵，以此作為證據乃屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
三、其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反
面解釋，亦得作為證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承曾在個人IG頁面上貼文記載上述文字，且所
指涉對象為告訴人甲○○等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行
，辯稱：我只是在抒發自己的心情、感覺，沒有在公開場合
侮辱告訴人，且自該等貼文也無法辨識是告訴人等語。經查
：
㈠被告曾於IG帳號「sunnylanＯＯ」（現已改為「sunnylanＯＯ」
）個人頁面接續張貼如事實欄所載之貼文等情，為被告所自
承（見審易卷第30頁），且有各貼文之截圖畫面在卷可憑（
見他字卷第37-41、71-73、81-83、103、105-109、409、41
7、423頁），堪予認定。不過，檢察官起訴書記載各貼文時
間在「110年4、5月間」，稍嫌空泛，應進一步特定。鑑於
上開各貼文截圖是告訴人以IPHONE自行截圖留存，其介面只
有顯示告訴人截圖之日期、時間，以及被告發文距離截圖時
之期間長短（如幾天前)，並未直接記載被告發文之日期、
時間。爰比對各截圖所示時間，特定被告貼文之日期，如因
截圖未顯示時間而無法比對者，則依據告訴人所陳報「110
年4月22日起」之始時（他卷第245頁），限縮貼文之時間範
圍，以為更正、特定。上開各貼文中之言語，依據社會一般
通念，具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已足以貶
損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱之言語無訛，且參諸
前後文，足認被告有侮辱告訴人之故意。被告所辯：我只是
抒發心情、感覺，沒有侮辱告訴人云云，並不可採。
㈡按刑法分則中，「公然」二字之意義，只以不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況為已足，此有最高法院108年度台上
字第865號刑事判決意旨可據。被告之IG個人頁面是對不特
定但有實名帳號者開放之網頁，經公證人使用其電腦、帳號
登入，即可瀏覽其中的貼文，且被告帳號於110年9月9日有1
,413位粉絲等情，有本院所屬民間公證人蘇青豐所作成110
年度北院民公豐字第1034號公證書及所附IG個人頁面截圖在
卷可查（見他字卷第13-33頁）；又上開各貼文分別經數十
人按讚、甚至數百名觀眾瀏覽，有其截圖可據（見他字卷第
37、73、81、103、107），足認其中之侮辱性文字均為不特
定多數人得以共見共聞，確屬公然無訛。被告所辯：我貼文
並非公然為之云云，亦不可採。
㈢再者，公然侮辱之言論，不以指名道姓為必要，倘自前後文
義脈絡觀之，得以特定侮辱謾罵之對象，仍與侮辱之要件相
符。被告既自承：我寫的對象是告訴人等語（見審易卷第30
頁），且被告上開各貼文中屢次提到告訴人之英文暱稱「Sh
awn Chen」、告訴人所服務之店家為「Wave」（見他卷第41
、73、77、83、103頁），則閱讀者自可憑以勾稽辯認所侮
辱之對象為告訴人。被告辯稱：該等貼文無法辨識是告訴人
云云，亦不可採。
㈣是以，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基
於同一犯意，於密切接近之時間內接續張貼上述侮辱性文字
，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行分開各行為
，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。爰以行為人
責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、所生損害、犯罪後態度
，被告因感情糾紛心生怨懟而侮辱告訴人之犯罪動機，以及
被告之生活狀況、智識程度、被告迄今未與告訴人和解等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
本件經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。