臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第53號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施淑卿
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第239
40號），本院判決如下：
主 文
施淑卿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告施淑卿（下稱被告）基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於 民國109年10月、11月間，在其位於臺北市○○區○○○路0段0 00巷00弄00號6樓住處，以通訊軟體LINE傳送「文素觀那 臭機巴到處放符咒給男人吃，作那缺德事...你們兩人都 會橫死街頭...我知道文素觀住哪裡...」、「楊銘龍，文 素觀那臭機巴到處去騙人，報應很快就到，她女兒也會到 處給男人幹」、「楊銘龍，我已經跟你兒子說你跟不要臉 的文素觀的事了，還說那婊子要用60萬騙我的車子，你更 不要臉叫我在家當老媽子，你跟文素觀那婊子去跑車」等 內容（即附表一編號1至3所示內容），具有侮辱及恫嚇之 文字予楊銘龍及遊覽車界同業，足以貶損告訴人文素觀（ 下稱告訴人）之人格及社會評價，並致使告訴人心生畏怖 。
㈡被告另基於公然侮辱之犯意，於109年11月10日上午，在臺 北市○○區○○街0號葫蘆市場，以「文素觀，妳這臭機巴」 等語當眾辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價 。
因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第305條之 恐嚇危安等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定；又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，而有合理性懷疑之存在時，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院76年度台 上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。最高法院 100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照。本案既為無罪 判決（理由詳述於後），是本案下列所採認之證據，不再贅 述其證據能力。
四、公訴人意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於偵查中之 供述、告訴人於偵查中證述、被告與證人楊銘龍之通訊軟體 LINE對話截圖5份等證據資為論據。訊之被告對於如附表一 、二所示之對話內容，以通訊軟體LINE或電話簡訊傳送證人 楊銘龍或告訴人之情，固坦承不諱，惟矢口否認有公然侮辱 及恐嚇危安之犯行，並辯稱：如附表一所示之對話內容，是 我與證人楊銘龍間之私下對話；附表二所示內容，我以電話 簡訊傳給告訴人，但均未對外公開或傳送；因遊覽車是我所 購買的，證人楊銘龍開我的遊覽車載送告訴人領隊帶團一起 同車，我因一時氣憤才將如附表一所示內容傳給楊銘龍，但 沒有傳送給告訴人或其他遊覽車業者，此不構成「公然」； 「橫死街頭」「全家死光光」等只是我很生氣的辱罵，並沒 有恐嚇的意思，我也沒有想要恐嚇告訴人或其他人；109年1 1月10日，我並沒有去葫蘆市場麵攤做事，也沒有經過去辱 罵告訴人等語。
五、經查：
㈠被告於如附表一、二所示時、地，以LINE或簡訊各傳送如附 表一、二所示訊息內容予楊銘龍、告訴人乙情，此經被告坦 認明確（見他卷第41至42、61至63頁；本院易53號卷二第97 頁），並有證人文素觀證稱：附表一所示內容是被告以LINE 傳給楊銘龍之內容，俟後楊銘龍再傳給我的；另被告以簡訊 傳數十通（按指附表二部分）給我等情（見他卷第41-42頁
；本院審易1731號卷第70頁、本院易53號卷一第51、54頁） ，亦有上開對話紀錄及簡訊之翻拍照片在卷可憑（見他卷第 11至19、71至87頁）。是上開事實，堪可認定。 ㈡本案所應審究之爭點：關於事實一之㈠部分，被告為上開對話 內容，是否符合「公然」之要件；及於行為當時，其主觀上 有無「恐嚇」犯意或認識。關於事實一之㈡部分，於上開時 地，被告是否出現或經過葫蘆市場，及曾否對告訴人為上開 辱罵言語。本院經調查審理後，認定論述如下： 1.事實一之㈠部分：
按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須侮辱行為足使不特 定人或多數人得以共見共聞，方可成立。刑法第310條誹 謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並 未指摘具體事實，則屬公然侮辱罪範疇，司法院院字第20 33、2179解釋及最高法院86年度台上字第6920號判決意旨 參照。惟查：
⑴刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年 度台上字第751號判決意旨可參。所謂惡害通知，係指 被害人因行為人之惡害通知而心生畏懼，產生不安全感 覺為要件；而該惡害內容是否達刑法上恐嚇之內涵，須 據行為人之通知方式、言行舉止、動作等全部內容為綜 合判斷，不能僅節錄隻字片語或斷章取義逕為認定，且 言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動，以一 般人通常經驗，客觀上均足認使人心生畏怖，方可成立 。換言之，刑法上之恐嚇罪，以行為人基於使被害人產 生害怕恐懼之目的，而對被害人進行惡害之通知，以達 被害人之心理上陷入擔憂、惶恐不安之持續狀態，至於 被告所使用之言語、文字、舉動是否屬於惡害通知，必 須稽諸其為語言之前因、背景或主、客觀情形，加以全 盤綜合情形判斷，不得僅以被害人採取片斷或單憑被害 人主觀感覺是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。本案 檢察官起訴書認為被告傳送上開文字內容之其中「橫死 街頭」、「報應很快就會到」之用語，涉嫌恫嚇告訴人 之字句，亦經檢察官於本院審理中當庭具體指明在卷（ 本院易53號卷二第90頁）。然而，被告前揭所為言語或 文字內容，究竟有無恐嚇之犯意或認識，應由整篇或全 文之前後語意、緣由、時空背景及用字遣詞等等加以整 體觀察判斷，要不得僅僅擷取片段或一部內容或文字，
單獨狹隘率斷，否則，不無斷章取義、以井觀天之偏頗 之虞。首查，被告於前揭行為之時，證人楊銘龍與被告 同住生活一起，此經證人楊科豐於本院審理中證述在卷 （見本院易53號卷一第191頁），而告訴人曾領隊帶團 旅遊，適由證人楊銘龍駕駛遊覽車擔任該次旅遊運送之 服務，俟為被告知悉後，醋勁大發，遂對告訴人辱罵， 此據證人文素觀於告訴狀所自承（見他卷第4至5頁）， 對照被告於本院供述：楊銘龍開我的車去跑告訴人的團 ；我與楊銘龍係朋友關係等語（見本院審易1731號卷第 48頁；本院易53號卷二第97頁），據上，可認被告當時 與證人楊銘龍應有較親密之超友誼關係，對於證人楊銘 龍駕駛被告所有遊覽車承接告訴人帶領之旅遊團同車服 務乙事，或因上開關係背景下所生情感妒嫉，方傳送如 附表一所示內容給證人楊銘龍，以宣洩其負面情緒或表 達內心不滿，應可理解。另稽諸被告所傳送全篇完整之 文字內容旁顯示之時間，即如附表一所示之時間（見他 卷第11至15頁），均在某日11時15分許，是認被告應係 在同一分鐘內接連不斷傳送給證人楊銘龍之內容紀錄無 疑，藉以指摘楊銘龍為遊覽車司機與領隊之告訴人一起 同車共事之同一事由。再細繹上開前後用語或遣詞：「 文素觀..到處去【騙人，報應】很快就到，...楊銘龍 你跟文素觀...【開我的車去賺錢，...兩個人都會橫死 街頭】；...再敢【讓文素觀上我的遊覽車，你們都會 全家死光光】，楊銘龍【我知道文素觀住那裡，缺德的 事做太多，..才要跟人相告】；文素觀...到處放【符 咒】給男人吃，【做那缺德的事，報應很快】就會到， ....楊銘龍你跟文素觀...【兩個人敢用我的車資，都 會全家死光光】，文素觀那...再上我的車會全家死光 光，...會爛掉】」，其語氣連貫，一氣呵成，始終指 摘證人楊銘龍與告訴人間有關出車帶團一事，而以詛咒 招致「全家死光光」「橫死街頭」「爛掉」之惡果「報 應」；參以證人文素觀證稱：被告一直習慣使用不入流 的字眼罵人，在二個月間一直傳上開簡訊給我等語（見 本院易53號卷一第31頁）。由此足見，被告常習使用上 開辱罵之用語遣詞，其主觀上應僅有「侮辱或誹謗」之 犯意甚明。況且，上揭辱罵用語中，以詛咒或咒語為之 ，此尚屬被告個人主觀上玄學思想或宗教信仰上之傳達 、通知，於此當今，在科學實證上或現實生活上，仍無 法反覆驗證有具體實現之可能性，自非屬具體可見或有 形之手段，性質上乃屬客觀不能，且與該惡果報應間，
亦難認有何相當因果關係。因此，被告主觀上應無恐嚇 之犯意，因客觀上不能，亦非屬惡害實現可能之具體或 有形手段。
⑵次查，觀諸上開告訴人所提出上開如附表一、二所示之 內容，確實被告與楊銘龍2人間，或被告與告訴人間之 單一訊息傳送，均屬通訊雙方對話或單一訊息傳達之性 質，並非屬於同時有多數人得共見共聞之開放性社群或 群組可擬。另公訴人指訴被告將上開對話內容傳送給遊 覽業界同業，亦經被告於其傳給告訴人之簡訊中或於本 院111年8月4日審判程序中所坦認在卷乙節。惟，質之 證人文素觀證述：（問為何你認為被告有把訊息傳給遊 覽車同業？）被告自己跟我說的等語（見本院審易1731 號卷第71頁），且還有楊銘龍兒子也有收到，被告也在 訊息中說告訴同行或通運公司老闆等語（見本院易53號 卷一第51頁）」等語，及經證人即楊銘龍之子楊科豐（ 原名楊仁霆）於本院審理中證稱：我與其父楊銘龍沒有 同住或有聯絡，不清楚楊銘龍交友狀況，被告不清楚被 告與楊銘龍有無吵架或原因，雖聽過被告說楊銘龍在外 面有女人，但沒有聽過被告罵外面女人或說過楊銘龍認 識的女人；我有被告的LINE，但被告只會問我爸楊銘龍 在哪或我在哪兒；我不認識告訴人，也不曾看過告訴人 ；我沒有看過如附表編號3所示之對話紀錄，他卷第11 至19頁及同卷第71至87頁之對話內容（即附表一及附表 二所示），我也沒有看過等語（見本院易53號卷一第19 1至193頁），依上，被告雖於附表編號3所示對話內容 中曾向楊銘龍表示「我已經跟你兒子說你跟不要臉的文 素觀的事了」，及在簡訊載稱中「我已經把你們賴（指 LINE）的資料全部傳給很多朋友看了，把你缺德的事全 部傳出去了」（見他卷第77頁），但此經證人楊科豐明 確證述，被告並未向楊科豐傳述指摘前開之事，且被告 事後供述，其根本沒有同業的LINE，不可能傳給同業等 語（見本院易53號卷二第99頁），況且證人文素觀前揭 指訴，係依上開簡訊中被告所陳述為據，亦非證人文素 觀個人親身經歷見聞之事；更退一步言之，縱果認被告 自白有將上開內容傳送同業之人乙節，但依據刑事訴訟 法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符；換言之，被告自白犯罪事實，仍必須有其他 補強證據，以佐實其自白與事實相符，才能成立犯罪， 然而，無論告訴人聽聞被告自述或被告於上開對話紀錄
、簡訊內容所坦承傳送予其他同業人員或朋友，均僅係 被告自白之累積，依舊屬於被告自白而已，仍不得視為 被告自白以外之其他補強證據無疑，且遍查本案全卷事 證，亦無相關事證足以證明被告確有將上開對話內容， 傳送或傳述於相關同業人員或友人。從而，上開LINE之 對話內容或簡訊內容，縱有抽象辱罵或具體指摘告訴人 之情事，但見聞者祇僅在被告與證人楊銘龍之間，或是 被告與告訴人之間而已，均無足使其他不特定人或多數 人可得共見共聞之狀態，此與「公然」要件顯然不合。 此外，又無相關證據證明被告有將如附表一所示對話內 容，散布或傳送予證人楊銘龍以外之告訴人或其他遊覽 車從業人員，亦與刑法上誹謗罪之「意圖散布於眾」之 要件不符。因此，被告前揭行為，僅屬民事上侵權行為 之問題，尚難逕以刑法上之公然侮辱或誹謗等罪責相繩 。
2.事實一之㈡部分：
稽據證人賴文乾於本院具結證述：我於105、106年間搭過 被告的遊覽車，被告當時是遊覽車小姐，但我不認識被告 或告訴人；109年11月間，我還沒到上址葫蘆市場擺攤， 直到110年間，才在葫蘆市場擺攤賣東西，迄今不到2年； 在還沒擺攤之前，曾到該葫蘆市場的某彩券行聊天，但沒 有看過被告或告訴人，也沒有看過有人在上址互罵等語（ 見本院易53號卷二第91至92頁），依證人賴文乾前揭證述 ，其於109年11月10日當時，尚未在葫蘆市場擺攤，且在 其擺攤之前，也未曾見過被告或告訴人，亦未曾見聞有於 上址發生爭吵或其他糾葛之情事甚明，徵以被告始終堅詞 否認有於上開時、地，辱罵告訴人之事。此外，遍查本案 全部卷證，亦無具體證據足以補強告訴人單一指訴為真實 。故檢察官前揭所舉證據，尚無足證明被告有何公然侮辱 之罪嫌。
六、綜上所述，公訴人前揭證據或所舉證據方法，均不足以說服 本院形成對被告為上開公然侮辱或恐嚇之有罪確信，而達無 可懷疑之程度。此外，復查無其他積極具體證據，足以證明 被告確有公訴人所指訴之公然侮辱或恐嚇之罪嫌。據此，本 案既不能證明被告有上開犯行，基於無罪推定原則，應對被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日附表一：
編號 時間 傳送方式 對象 訊息內容 他卷頁數 1 109年10或11月某日11時15分 通訊軟體LINE 楊銘龍 楊銘龍，文素觀那臭雞巴到處去騙人，報應很快就到，她女兒也會到處給男人幹 楊銘龍你跟文素觀不要臉偷開我的車去賺錢，你們兩個人都會橫死街頭 楊銘龍你再敢讓文素觀上我的遊覽車，你們都會全家死光光 楊銘龍我知道文素觀住那裡，缺德的事做太多，所以才要跟人相告 第11頁 2 109年10或11月某日11時15分 同上 楊銘龍 文素觀那臭雞巴到處放符咒給男人吃，做那缺德的事，報應很快就會到， 那你就趕快滾蛋，讓文素觀去服侍你 我也很謝謝你，從今以後我就不用再生氣了 楊銘龍你跟文素觀臭雞巴兩個人敢用我的車資，都會全家死光光 文素觀那臭雞巴敢再上我的車會全家死光光，臭雞巴會爛掉 第13頁 3 109年10或11月某日11時15分 同上 楊銘龍 楊銘龍我知道文素觀住那裡，缺德的事做太多，所以才要跟人相告 楊銘龍我已經跟你兒子說你跟不要臉的文素觀的事了。還說那婊子要用60萬騙我的車子，你更不要臉叫我在家當老媽子，你跟文素觀那婊子去跑車，那不是天大的笑話嗎 第15頁 4 109年10或11月某日21時51分 同上 楊銘龍 楊銘龍你離不開那眾人幹的，你就準備搬家 楊銘龍，你心愛的臭雞巴心那麼壞，會全家不得好死 可不可以不要詛咒別人好嗎，流點口德 楊銘龍，你們兩個想霸佔我的車，第一個報應的人是你，讓你沒辦法再開車，下一個就是你心愛的文素觀那臭雞巴了 車給你我都不要你自己去經營。 第17頁 附表二：
編號 時間 傳送方式 對象 訊息內容 他卷頁數 1 109年10月某日7時3分 電話簡訊 文素觀 文素觀，我告訴楊銘龍，他只要在跟你有聯絡，我就叫他滾蛋，我會另外請司機開 文素觀，你可以叫楊銘龍去住你家，你可以每天陪他洗澡睡覺，早上買早餐給他吃，把他養壯一點，你就可以每天晚上都很爽的 文素觀，楊銘龍你要你就帶走，不要在那邊挑撥離間，對你絕（誤植決）沒有好處的，遊覽車你絕（誤植決）對 第19頁 2 109年10月某日21時24分許 同上 文素觀 黛安文，你要楊銘龍，我把他送給你，祝你們幸福 黛安文，楊銘龍說女人要到處去給男人幹，才會有團可跑，你要加油哦 黛安文，恭喜你撿到楊銘龍這個黃金了，你慢慢使用吧 第71頁 3 109年10月11至12日19時23分許 同上 文素觀 黛安文，你知道什麼叫黃金嗎，就是(屎)楊銘龍就是屎，你就慢慢吃吧 黛安文，已經有好幾個撿到(屎)的人得到報應了，下一個就是你，恭喜你了，你就慢慢享用(屎)吧 黛安文，吃黃金有沒有很香很好吃啊 第73頁 4 109年10月21日9時49分 同上 文素觀 黛安文，你刪掉你跟楊銘龍，賴的資料已經太慢了，我已經把你們賴的資料全部傳給很多朋友看了，把你缺德的事全部傳出去了 第77頁 5 109年10月22日12時44分 同上 文素觀 黛安文，缺德的事多做一些，到處放符咒給男人吃，包括給楊銘龍吃，告訴你楊銘龍不只沒有錢，還負債累累，所以他日子過的很痛苦，生不如死，你強力建議他要離開我，要跟我切割清楚，那我就謝謝你，那以後楊銘龍的負債就請你幫他還 第77、79頁 6 109年11月7日13時50分 同上 文素觀 文素觀，缺德的事做太多，不敢接電話，我已經跟楊銘龍的兒子說你跟楊銘龍不要臉的事了，文素觀你很不要臉還敢上我的遊覽車，你要跟楊銘龍的車，你趕快自己去買車給楊銘龍開，不要不要臉還敢做我的車 第83頁 7 109年11月某日 同上 文素觀 黛安文，你不要臉還敢上我的遊覽車，還叫楊銘龍不要回家睡覺，然到去你家睡覺嗎，星期日晚上楊銘龍有沒有把你服侍的很好啊，有沒有很爽啊 第85頁