臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第325號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張素金
許朝明
劉新逸
楊麗珍
莊詠裕
鄭憶芬
紀成逸
吳銘承
陳榮宏
張銘峰
宋明峰
覃慧品
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度
偵字第4872號），本院刑事簡易庭認不宜以簡易判決處刑（111
年度簡字第859號），應改行通常程序，本院判決如下：
主 文
張素金共同犯聚眾賭博罪，各有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命其向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。許朝明、莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、吳銘承、張銘峰、宋明峰、覃慧品犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉新逸、楊麗珍、陳榮宏犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、3至10、12、14、16、18、20、22、24、25、27、29、31、33所示之物，均沒收。
事 實
一、張素金於民國111年1月1日起，竟與綽號「迪哥」之劉忠義 （本院另移送檢察官另行偵辦），共同意圖營利，基於供給 賭博場所或聚眾賭博之犯意聯絡，其以日薪新臺幣（下同） 一千二百元，受僱於劉忠義所經營位在臺北市○○區○○街0段0 00號之供公眾得出入之「冠軍麻將牌棋社」（下稱麻將社） ，負責該麻將社所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工 具，擺放於每張麻將桌上，並向前來把玩之賭客收取每一將 （按指東南西北風為一將）一百元（下稱抽頭金）投放至機 檯內，藉以上址麻將社供公眾出入之賭博場所，作為由不特 定之賭客以一桌互湊四人及一底200元、一台50元下注與傳 統麻將賭玩之方式，相互對賭，並以點數卡結算每次輸贏點 數，最後再結算點數卡總積分，決定由輸家依輸贏分數支付 財物。其後，於同年1月21日，張素金與劉忠義接續提供上 址為賭博場所，並聚集互有賭博犯意之許朝明、劉新逸、楊 麗珍、莊詠裕、白俊龍（本院另行審結）、鄭憶芬、紀成逸 、吳銘承、陳榮宏、張銘峰、宋明峰、覃慧品等人，前往在 上址，相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對 賭財物，張素金則向前往上址之賭客個別收取每一將100元 之抽頭金以營利。嗣經警員於同年月21日10時5分許，持本 院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲上情，並扣 得如附表二所示之物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告張素金、許朝明、劉新逸、楊麗珍 、莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、吳銘承、陳榮宏、張銘峰、宋 明峰、覃慧品等人（下稱被告張素金等12人）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之供述證據，檢察官及被告張素金等 人均同意有證據能力（見本院易字卷一第56、85頁及本院易 字卷二第122頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得作為證據。其餘本判決所引用之非供述證 據部分，檢察官、被告張素金等人亦均同意有證據能力，且 查無違反法定程序取得情形，自有證據能力。
二、本院之判斷：
㈠前揭提供賭博場所及聚眾賭博之事實，業據被告張素金於警 詢及本院審理中自白在卷（見偵卷第19至23頁；本院易字卷 一第55至56頁），並有如後所述證據存卷供稽。是被告前揭 任意自白與事實相合，而得為證據。
㈡被告許朝明、劉新逸、楊麗珍、莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、 吳銘承、陳榮宏、張銘峰、宋明峰、覃慧品等人（下稱被告 許朝明等11人）固坦承有於前揭時地前往上址麻將社，及有 使用麻將社提供麻將、點數卡及骰子等物，以臺灣麻將的玩 法把玩，並以點數卡計算輸贏等事實，固均供認不諱，惟矢 口否認有賭博財物之犯行，並以：我們是消遣，不是賭博， 沒有拿現金，點數卡是計算輸贏，由輸的人請客吃東西或消 費買單等語置辯。
㈢經查，被告許朝明等11人對於前揭時地前往上址麻將社，及 有使用麻將社提供麻將、點數卡及骰子等物，以臺灣麻將的 玩法把玩，並以點數卡計算輸贏等事實，均坦認在卷，並有 本院111聲搜124號搜索票（見偵卷第39頁）、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見偵卷第 41至49頁、第99至105頁、第159至165頁、第221至227頁、 第361至386頁、第387頁）、偵查報告暨蒐證照片、110報案 紀錄單、員警職務報告（見警聲搜卷第5至15頁）、萬華分 局111年1月14日臨檢紀錄表（見警聲搜卷第101至102頁）、 員警搜索錄影光碟暨影像內容截圖（見本院卷二第201至208 頁）等件存卷可考，亦有現場查獲賭博器具及抽頭金等扣案 可證。是上開事實，首予認定。
㈣被告許朝明等11人雖以同桌之人把玩麻將，沒有賭現金，是 屬於暫時供人暫時娛樂之物為賭，不成立賭博罪；或者上址 麻將社係合法設立之場所，並不是非法賭場，也不構成賭博 等語置辯。惟查：
1.本件被告張素金受僱於劉忠義在上址經營麻將社，供不特 定之人得自由出入之打麻將場所。
依據證人張素金警偵訊或本院審理中證述：我於111年1月 1日開始受僱為劉忠義經營麻將社之現場人員，薪水1天12 00元，負責向前來客人收取每一將（按指東南西北風即為 一將）100元之費用放入繳費機，我幫客人湊桌，提供茶 水、麻將桌、麻將及點數卡等服務給客人把玩麻將，麻將 社營業時間24小時等語（見偵卷第20至22、281至282頁； 本院卷二第140至141頁）等語：並據證人即被告許朝明、 劉新逸、楊麗珍、莊詠裕、鄭憶芬、張銘峰、宋明峰、覃 慧品分別於警詢中供稱：不用加入麻將社會員，大門沒鎖 ，也沒有管制人員進出，直接可以進入店內，須付一將10 0元給現場工作人員（張素金）就可以打麻將；或稱上址2 4小時營業等語（見偵卷第60至61、68至69、78至80、88 至90、128至130、138至140、186至188、196至198、209 至211頁）。由上，可知上址麻將社並非封閉不公開場所 ，而係對外24小時營業，不特定之公眾可自由進出之場所 ，自屬於公眾得出入之場所無訛。
2.同桌把玩者有相互對賭輸贏及計算支付財物者，即屬賭博 行為，並非屬供人暫時娛樂可擬。
⑴按刑法第266條第1項以「在公共場所或公眾得出入之場 所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂 之物為賭者，不在此限」所謂「賭博」係指以偶然之事 實決定輸贏而博取財物；此謂「財物」並不以金錢為物 質為限，凡有經濟上價值者均屬之（最高法院84年度台 非字第274號判決意旨參照）。
⑵首稽證人張素金於警詢中證述：胡牌者向輸家收取底加 臺數的錢，每人每一將要收取100元放入店內繳費機， 打牌的客人輸贏他們自己計算等語（偵卷第22頁）；於 本院審理中結證：客人進入麻將社要交100元入店內的 機檯裡，由我將點數卡放在麻將桌上及幫忙湊桌，由他 們自己計算計分卡，以計算誰輸贏，由輸的人付帳款等 語（見本院卷二第141至142、145至146頁）。另質之被 告許朝明、劉新逸、楊麗珍、莊詠裕分別於警詢中供稱 ：一桌四個人如附表一所示，同桌玩臺灣麻將，200元 底，50元一台，自摸者可向其他三家收取一底加上胡牌
臺數，放槍者須向胡牌者支付一底加上胡牌臺數；打完 一將，自己計算點數卡，看輸贏多少，自己換現金，除 非計算有問題，店家才會出來協調等語（見偵卷第61至 63、70至71、80至81、90至92頁）；或據被告劉新逸、 楊麗珍、莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、陳榮宏、張銘峰、 覃慧品分別於警詢或本院審理中另稱：我們自己以點數 卡計算輸贏，輸的人要拿錢出來請其他贏家吃飯，或者 至某店裡消費等情（見偵卷第130至131、140至141、17 8至179、188至189、210至211頁；本院卷二第267頁） 。
⑶徵諸前揭證人張素金上揭證述內容，或依被告許朝明等 人前開供述內容，互核結果大致吻合，此不僅涉及個人 賭博之罪刑，亦無誣陷同案被告而徒令自己擔負更重之 偽證罪責之理，是認上開證人證述，均堪憑採。從而， 本案賭博場所內之賭客，乃以麻將之勝負取得具經濟上 價值之點數，每局中各計算輸贏點數，最後再總結歷次 輸贏點數，而決定最後輸贏，定奪由輸家支付同桌贏家 所贏點數或其等共同用餐花費之財物。而麻將輸贏之決 定因子，深受抽牌、牌組好壞及換牌等不確定運氣因素 影響，本質上具有射倖性，故同桌賭客間既相互約定以 麻將勝負之偶然結果，以獲取輸家請客或支付餐飲費用 等之經濟上利益，足認其等主觀上確有藉上開輸贏行為 以獲取財物之意，縱有部分賭客間尚無直接交付現金之 行為，此顯與單純娛樂消遣之情形有別，仍屬賭博行為 無訛。
3.提供賭博場所或聚眾賭博，只要提供賭博器具供他人賭博 並從中收取財物即可成立，但與場所是否合法設立無涉。 ⑴被告張素金於警詢或本院中陳稱：我負責向客人收取每 一將100元之費用投入店內繳費機，並幫客人湊桌，提 供茶水、麻將桌、麻將及點數卡給客人把玩麻將；點數 卡放在麻將桌上，分成100元、200元、500元、1000元 不等，係為方便客人計算輸贏，這樣才知道輸的人要付 帳多少錢等語（見偵卷第20至22頁；本院卷二第141至1 42、144至146頁）。由上，足見被告張素金於賭客即被 告許朝明等人進入上址麻將社時，即向每一名賭客收取 100元，之後，每一將再向每一名賭客收取100元，如未 給付上開款項，則不得把玩麻將，是上開100元款項之 收取與賭客能否再以麻將為賭博，彼此具有對價關係。 是以，被告張素金收取每人每將100元，自屬提供賭博 場所聚眾賭博之抽頭金無訛。
⑵至於被告張素金供稱該100元係茶水費或服務費云云。然 ，被告張素金向進入上址場所之被告許朝明等人各收取 每將100元為抽頭金，已於前項詳論明確，此徵諸前揭 收費態樣及提供工具種類、方式或條件為整體觀察，縱 其名目為茶水費或服務費，仍無礙其性質上等同抽頭金 一般。故被告張素金係受僱於經營者劉忠義為現場人員 ，負責提供上開場所及賭具，聚集不特定賭客許朝明等 人入內賭博財物，以收取抽頭金每將100元以營利。故 被告與劉忠義間互有聚眾賭博以營利之犯意聯絡及行為 分擔無疑。
⑶另被告許朝明等人辯稱：該麻將社係合法設立之場所，並不是非法賭場，不構成賭博云云。惟，營業場所設立合法與否，所欲審查營業種類、活動、方式、目的等商業營行，營業場所位置與主管機關編定土地計畫利用方式等行政計畫目的，有無符合或遵循行政管理規章或規制辦理，性質上屬於行政管理或管制措施之一，此與場所之所有人或其他利用人是否依設置目的為正當使用，或者違反原設立目的或營業事項、方式之利用，甚至從事犯罪活動，蓋屬事後實際利用行為方法或結果目的，核與初始設立合法與否無涉，要屬二碼，不可混為一談。 ㈤綜上所述，被告張素金等12人所為上揭賭博犯行，均洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張素金所為，犯刑法第268條前段之提供賭博場所罪及 同法條後段之聚眾賭博罪。被告許朝明、劉新逸、楊麗珍、 莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、吳銘承、陳榮宏、張銘峰、宋明 峰、覃慧品等人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。 被告張素金以上開公眾得出入之麻將社場所，提供被告許朝 明等多數人賭博，從中牟利，其犯罪型態或本質上具有反覆 、延續之特性，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚 眾賭博一次即結束，是以被告張素金自111年1月1日起至同 年月21日查獲為止，於上址所為連貫、反覆多次以提供場所 而聚眾賭博之行為，係持續侵害同一法益，於刑法評價上， 宜認係集合多數相同犯罪行為，而構成提供賭博場所、聚眾 賭博之獨立犯罪類型，各僅成立一罪。
㈡被告張素金與共犯劉忠義前揭所為，彼等有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢被告張素金基於以營利之單一犯意，以反覆同一行為，同時 觸犯供給賭博場所及聚眾賭博二罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重之聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告張素金、許朝明、莊詠裕、鄭憶芬、紀成逸、吳 銘承、張銘峰、宋明峰、覃慧品等人前無犯罪前科之紀錄， 素行均良好；被告劉新逸前於109年間曾犯肇事逃逸案件， 經法院判處有期徒刑6月、緩刑2年確定；被告楊麗珍於104 年間，因賭博案件，經檢察官為緩起訴處分1年確定並於104 年1月2日緩起訴期滿未經撤銷；被告陳榮宏前於95年間，曾 犯賭博案件，經法院判處罰金新臺幣1500元確定；及於110 年間，因交通過失傷害案件，經法院判處罰金新臺幣70000 元確定，並上開罰金刑均執行完畢等紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表存卷可考，前揭麻將社原本欲供大眾把玩麻 將娛樂之用，然該店經營人劉忠義竟為吸引消費以營利，竟 變相提供點數卡給把玩者相互對賭以計算輸贏積分，決定輸 家支付共同消費財物之多寡；被告張素金明知於此仍受僱為 現場人員協助劉忠義為上開犯行；被告許朝明等人前往上址 以如附表一所示之四人一桌，把玩麻將論輸贏及決定輸家需 支付彼等共同消費款項，已失去暫時娛樂之性質或目的，自 非妥當；惟姑念上開被告等人賭博之動機、目的、手段平和 及犯罪情節輕微，及斟酌被告張素金等12人各自述其等教育 智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷二第268至269 頁），暨考量除被告張素金終於本院坦認過錯外，其餘被告 許朝明等人猶未能勇於面對此犯行之態度等一切情狀，各量 處如主文第一至三項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金刑如易服勞役之折算標準。
㈤緩刑：
被告張素金前無犯罪科刑之紀錄，有前揭紀錄表附卷可憑， 素行良好，其雖為謀生而受僱為現場人員，一時失慮觸法， 但其犯罪情節尚稱輕微，事後能勇於面對而坦承認錯，堪認 深具悔意，信其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑二年，以啟自新；另為使其緩刑期內能知法守法 ，並對社會有所貢獻，爰併宣告緩刑期內付保護管束，及對 社區提供義務勞務六十小時（至於義務勞務之執行方法，核 屬執行事項，應由檢察官執行）。並依刑法第93條第1項第2 款規定，命於緩刑期間付保護管束。
四、沒收：
㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼 處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第266 條第3項定有規定。本件如附表二編號7、8、10、12、14、1 6、18、20、22、24、25、27、29、31、33所示之物，均為 現場查獲被告張素金提供給被告許朝明等賭博之器具，依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段亦有規定。扣押 如附表二編號3至6、9所示之物，係被告張素金持有管領供 犯罪所用或犯罪所得之物，依上開規定，均宣告沒收。 ㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段著有規定。查如附表二編號1所示之現金，係被告張 素金受僱劉忠義經營該麻將社作為賭博場所，因而取得進入 上址之賭客所交付之抽頭金，屬於犯罪所得，現由被告張素
金支配管領中，依前揭規定，均宣告沒收。
㈣至於附表二編號11所示之手機，為被告張素金所有之物，但 未作為上開賭博犯行使用；如附表二編號2、13、15、17、1 9、21、23、26、28、30、32、34所示現金，均為相對應如 附表二所示之被告張素金等人所有之物，係員警在其等身上 或皮包內所查扣，係其等平日生活花用所需，此經被告等供 述明確，均非在賭檯或兌換籌碼處所查獲，亦無相關證據證 明供其等賭博所用之財物，本院自不得予以宣告沒收。倘如 在本判決確定且送執行後，原所有人所有上開財物，自得向 執行檢察官請求發還；或於本案確定並送執行以前，則得向 本院請求發還予原所有人領回，末此敘明。
五、移送部分：
本件雇用被告張素金於上址麻將社為現場管理人員為劉忠義 ，亦為該麻將社之實際負責人，業據證人張素金於本院證稱 明確，據此，案外人劉忠義涉犯提供賭博場所及聚眾賭博罪 嫌，且劉忠義為49年3月5日，身分證字號Z000000000號，有 其年籍資料可查（111年度警聲搜字第130號卷第87頁），則 本院依法移送檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 行為人 同桌桌次 （非現場編號） 互賭財物 1 許朝明 第一桌 各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，決定由輸家出錢請客或支付消費款。 2 劉新逸 3 楊麗珍 4 莊詠裕 5 白俊龍 第二桌 同上 6 鄭憶芬 7 紀成逸 8 吳銘承 9 陳榮宏 第二桌 同上 10 張銘峰 11 宋明峰 12 覃慧品
附表二
編號 扣押物品名稱 數量 所有人/ 持有人 沒收 1 機檯之抽頭金（新臺幣） 1萬1400元 張素金 沒收 2 隨身包包現金 2萬9600元 張素金 否 3 現場週轉金 1300元 張素金 沒收 4 監視器鏡頭 3個 張素金 沒收 5 監視器主機 1臺 張素金 沒收 6 監視器螢幕 1臺 張素金 沒收 7 麻將 3副 張素金 沒收 8 牌尺 12支 張素金 沒收 9 機檯交易明細 17張 張素金 沒收 10 搬風骰子 3個 張素金 沒收 11 智慧型手機(廠牌:VIVO)、IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 1支 張素金 否 12 點數卡 3張 許朝明 沒收 13 現金（隨身攜帶） 1萬3600元 許朝明 否 14 點數卡 16張 劉新逸 沒收 15 現金（隨身攜帶） 2萬8500元 劉新逸 否 16 點數卡 12張 楊麗珍 沒收 17 現金（隨身攜帶） 1萬4600元 楊麗珍 否 18 點數卡 17張 莊詠裕 沒收 19 現金（隨身攜帶） 6000元 莊詠裕 否 20 點數卡 17張 白俊龍 沒收 21 現金（隨身攜帶） 5萬1900元 白俊龍 否 22 點數卡 12張 鄭憶芬 沒收 23 現金（隨身攜帶） 1000元 鄭憶芬 否 24 點數卡 6張 紀成逸 沒收 25 點數卡 21張 吳銘承 沒收 26 現金（隨身攜帶） 1600元 吳銘承 否 27 點數卡 14張 陳榮宏 沒收 28 現金（隨身攜帶） 4900元 陳榮宏 否 29 點數卡 11張 張銘峰 沒收 30 現金（隨身攜帶） 7500元 張銘峰 否 31 點數卡 20張 宋明峰 沒收 32 現金（隨身攜帶） 500元 宋明峰 否 33 點數卡 3張 覃慧品 沒收 34 現金（隨身攜帶） 9500元 覃慧品 否