臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第170號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳曉東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8533
號），本院判決如下：
主 文
陳曉東犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳曉東於民國109年12月25日晚間10時40分許，在位於臺北 市○○區○○街00號之少年足鞋店（下稱本案鞋店）消費時，基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以試穿為由向本案鞋店 店員陳美伶索要休閒鞋乙雙（如附表所示，價值約新臺幣【 下同】2,680元），隨後佯稱要去拿錢而使陳美伶鬆懈，趁 陳美伶未注意之際，穿著前開休閒鞋走出本案鞋店而得手離 去。
二、案經超然鞋業有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局（下 稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第27條第1項前段規定，被告得隨時選任辯護 人，惟當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴 訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫 用，亦不得無故拖延，刑事妥速審判法第3 條亦有明文。經 查，被告於本院111年1月27日準備程序時稱要選任辯護人等 語（審易字卷第134至135頁），本院遂當庭改定庭期，並諭 知被告應於下次庭期委任律師到庭（審易字卷第135頁）， 嗣被告於111年2月10日準備程序時未選任辯護人，經本院詢 問是否選任辯護人時，被告表示：不用，我自己說就可以等 語（審易字卷第146頁），其後於本院111年5月24日準備程 序、111年6月28日審理程序，被告均經本院告知得選任辯護 人之權利（本院卷一第85至86頁、第103至104頁），然均無 表示要選任辯護人，而於本院111年10月21日審理程序，被
告經本院告知得選任辯護人之權利（本院卷二第163至164頁 ），亦無表示要選任辯護人，迄至本院逐一提示卷證、辯論 完畢，並令被告為最後陳述後，本院詢問被告是否要提解到 庭聆聽宣判時，被告始改稱：憲法人權，我抗告到底，我要 請一個律師延後改期再開庭、再研議、再審等語（本院卷二 第170頁），可知本院已有充分給予被告選任辯護人之機會 ，被告均無委任辯護人到庭，後續亦向本院稱不用請辯護人 ，遲至本院辯論終結時，始稱要選任辯護人，顯係為拖延訴 訟程序，而有濫用權利、違反誠信原則之情形，本院基於主 持司法權正當運作之職責，不予再次改定庭期，依法辯論終 結，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官就本判決 認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據 ，被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第16 3至170頁），被告雖對檢察官所提證據之證據能力稱：否認 證據能力，在派出所是很勉強的，否認到底，證據我不曉得 ，不是我就不是我，憲法人權，無罪推定等語（本院卷一第 86頁），然被告均未具體指摘本案檢察官所提證據有何證據 能力欠缺之處，其空言否認證據能力，應非足採，本院復審 酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然 偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認 定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其 餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取 得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日都在家裡睡 覺，弄錯人了等語。經查：
㈠證人陳美伶（即本案鞋店店員）於偵訊中證稱：被告當時說 要買鞋子，伊是幫被告服務的人，後來被告說要買，要去旅 社拿錢，結果聽到門的聲音，被告就不見了等語（偵字卷第 133至134頁），並於審理中證稱：當天是伊把鞋子拿給被告 ，伊當天有看到在庭的被告，被告就是當天伊服務的客人後 來有把被告的舊鞋子留下來交給警察等語（本院卷一第105 至107頁），參以本案鞋店監視器影片畫面，被告確有於本
案鞋店試穿休閒鞋，並將休閒鞋穿離本案鞋店之情形，此有 本案鞋店監視器影片、截圖畫面在卷可稽（偵字卷第59頁） ，核與證人陳美伶上開證述內容相符，可知被告當天確有以 試穿為由向證人陳美伶索取如附表所示之休閒鞋，並趁證人 陳美伶未注意之際，即穿著如附表所示之休閒鞋離開本案鞋 店。此外，該遭棄置於本案鞋店之扣案舊鞋乙雙，復由告訴 人提供予警方，經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗， 發現由扣案舊鞋採集之跡證之DNA型別與被告DNA型別相符等 節，此有舊鞋照片、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄、萬 華分局111年9月1日北市警萬分刑字第1113041162號函暨所 附臺北市政府警察局0000000000C43鑑定書等件在卷可證（ 偵字卷第51至55頁，本院卷一第113頁，本院卷二第73至81 頁），益證當日穿著扣案舊鞋前往本案鞋店，並將試穿之如 附表所示之休閒鞋穿走而留下扣案舊鞋之人，確係被告無誤 。至被告辯稱：伊當日都在家中睡覺，證人陳美伶弄錯人， 監視器裡的不是伊，扣案舊鞋太俗了不是伊的風格云云，惟 查，自留於本案鞋店之扣案舊鞋採得跡證之DNA型別既與被 告之DNA型別相符，於本案鞋店留下扣案舊鞋之人，即可確 定係被告，而無誤認他人之可能，又被告之舊鞋亦無可能憑 空出現在本案鞋店，自係由被告所穿著遺留，是被告此節所 辯，均非可採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造 成被害人受有約2,680元之財產權侵害，實有不該，值得非 難。次考量被告本件逕自將如附表所示之休閒鞋穿走之手段 等情節，並考慮被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，且迄未 將竊得之物返還被害人或與被害人達成和解之情形。再考量 被告另有多次竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非 佳，並審酌被告自述曾於空中大學公共系修學分、曾從事助 理及安麗工作、家庭狀況尚可、須照顧其叔叔與母親（本院 卷二第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢至起訴意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之 後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證 責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加 重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價 ，併予敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查被告於本案竊得之未經扣案之如附表所示之物，屬被告犯 罪所得，而被告於本案矢口否認犯行，就上開犯罪所得並未 實際合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所有 之扣案舊鞋，核非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，亦非本案犯罪所得，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第四庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表： 編號 物品 數量 001 路豹牌休閒鞋 1雙
, 台灣公司情報網