臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第171號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾華翔
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（111年度執聲字第1586號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔前因犯違反毒品危害防制條例 案件，經本院於民國110年9月8日以110年度上訴字第2168號 判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年10月19日確定在 案，惟受刑人於緩刑期前即109年12月6日、110年7月11日、 109年3月31日另犯妨害自由及竊盜等罪，分別經臺灣臺中地 方法院以110年度易字第2169號判決判處有期徒刑2月、臺灣 橋頭地方法院以111年度簡字第825號判決判處有期徒刑3月 、臺灣桃園地方法院以110年度易字第513號判決判處有期徒 刑4月及拘役50日確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款之 規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規 定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所 定之1 款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而 應逕予撤銷緩刑有所不同。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。本件受刑人之住所地在臺北市文山區，有個人戶籍 資料查詢結果1紙在卷可稽，是本院有管轄權，先予敘明。 ㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以1 10年度上訴字第2168號判決有期徒刑2年，緩刑5年，並於11 0年10月19日確定在案；又於緩刑前之109年12月6日、110年 7月11日、109年3月31日另犯妨害自由及竊盜等罪，分別經 臺灣臺中地方法院以110年度易字第2169號判決判處有期徒 刑2月、臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第825號判決判處 有期徒刑3月、臺灣桃園地方法院以110年度易字第513號判 決判處有期徒刑4月及拘役50日確定等情，有上開各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽，堪以認定。 ㈢本院審酌受刑人於緩刑期前所犯之後案，與前案相較，雖可 顯示受刑人缺乏法治觀念，但其所犯之犯罪類型、侵害法益 、犯罪情節及罪質均不同，且受刑人為後案犯行時，前案尚 未判決，足見受刑人並非於法院判決有罪後再為後案，即受 刑人並非於法院為刑之宣告後再犯，是受刑人於後案行為時 ，本無法預期前案將受緩刑之宣告，及其後案行為對於緩刑 宣告所可能產生之影響，難認受刑人主觀上有何枉顧法院宣 告緩刑寬典而一再故意犯罪之高度反社會性，或存有高度法 敵對意識。又受刑人現從事冷凍食品販賣，已有正當之工作 乙節，此有其提出之通訊軟體「LINE」對話紀錄截圖及社群 網站「Facebook」動態截圖各1份在卷可稽，受刑人既有正 當工作，並無不符合緩刑予受刑人改過自新之目的。本院斟 酌上情，認尚無積極證據足認前案之緩刑宣告難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前 案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 程欣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日