臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴緝字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉彥霖（原名劉鎮嘉）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第248號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
劉彥霖犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、劉彥霖（原名劉鎮嘉）於民國109年7月間某日，加入張弘霖 、許愷哲、少年柯○成、陳○祥與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體微信暱稱「小噴噴」等人所屬之三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知，詳 下述），先由許愷哲（業經本院判處罪刑確定）透過魏寧（ 業經本院判處罪刑確定）招募車手，魏寧遂再透過劉彥霖召 集林哲輝（業經本院判處罪刑確定）擔任負責領取詐騙所得 款項之車手工作，並分別為下列行為：
（一）劉彥霖與林哲輝、少年柯○成、陳○祥等本案詐欺集團所屬 成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於109年8月12日某時，以通訊軟體LINE 不詳帳號向黃○翊（姓名年籍詳卷）佯稱：若要借款需提 供銀行帳戶存摺及金融卡供調查債信等語，致黃○翊陷於 錯誤，依對方指示於109年8月12日下午4時58分許，在臺 南市○○區○○路000號統一超商新朝琴門市，將其名下第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺及金融卡寄至新北市○○區○○路00號統一超商保順門市。 劉彥霖旋於109年8月14日晚間7時20分許，指示少年柯○成 派少年陳○祥出面領取，並在新北市○○區○○路0段000號「 星光大道KTV」櫃檯交予劉彥霖，復由林哲輝持上開帳戶 金融卡提領如附表二編號1所示之詐騙款項（詳下述）。
（二）劉彥霖與林哲輝等本案詐欺集團所屬成員，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員以附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙附表一「告訴人 （被害人）」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將 附表一「詐騙金額」欄所示款項匯至本案帳戶後，再由林 哲輝依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表二「提款時 間」欄所示時間，持本案人頭帳戶金融卡至附表二「提款 地點」欄所示地點之自動櫃員機提領如附表二「提款金額 」欄所示之金額。
二、案經黃○翊、韓鎮宇、蘇珮絜訴由臺北市政府警察局萬華分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍之特定：
起訴書犯罪事實欄二雖載有告訴人陳薏婷、沈郁嵐、林鈺軒 遭詐騙而匯款至許詩妍名下之中華郵政股份有限公司中壢郵 局帳戶（帳號詳卷），再由林哲輝前往提領等情事，惟檢察 官於起訴書並未說明該等行為與被告劉彥霖有何關連，而公 訴檢察官於本院審理中亦表示此部分並未在被告之起訴範圍 （見本院111審訴緝字第40號卷【下稱本院卷】第214頁）， 故此部分即非起訴範圍，本院自無審究之必要，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其 於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定， 裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第234頁、第245頁），核與證人即同案被告林哲輝、 證人即少年柯○成、陳○祥、證人即告訴人黃○翊、韓鎮宇、 蘇珮絜、證人即被害人付柏荃之證述情節大致相符（見臺灣
臺北地方檢察署109年度少連偵字第248號卷【下稱偵卷】㈠ 第247至263頁、第261至263頁、第269至270頁，偵卷㈡第89 至97頁、第107至114頁、第117至121頁、第167至169頁、第 177至180頁、第181至185頁、第187至189頁，本院審原訴卷 第86至87頁，本院111年度審訴緝字第29號【下稱本院審訴 緝字第29號卷】第15頁、第76頁、第80頁），並有臺北市政 府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細、被告之手機翻拍照片（編號 14-18）、同案被告林哲輝之手機內之照片截圖、監視器攝 影畫面翻拍照片等在卷可稽（見偵卷㈠第152至153頁、第267 頁、第281至283頁、第295至298頁，偵卷㈡第321至329頁） ，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、（二 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）至公訴意旨就被告所犯事實欄一、（二）所示各犯行，均 漏未以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟該部分犯罪 均經載明於起訴書犯罪事實欄二，故此部分仍屬起訴範圍 ，且經本院諭知罪名（見本院卷第233頁、237頁），對於 被告防禦權行使並無妨礙，本院自應併予審理。（三）被告與林哲輝、少年柯○成、陳○祥等本案詐欺集團所屬成 員間，就事實欄一、（一）所示犯行；被告與林哲輝等本 案詐欺集團所屬成員間，就事實欄一、（二）所示犯行， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）本案詐欺集團不詳成員向如附表一編號1所示之韓鎮宇施 用詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係於密接之時 、地，基於對相同之人行詐欺之目的，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動接續實行，應論以接續犯之一罪。
（五）又被告於如附表一編號1至3所示各告訴人遭詐欺後，各有 多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，再交回詐欺集團 所屬成員之行為，分別係於密接時間而為，手法相同，且 侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，亦應分別論以接續犯。
（六）又就事實欄一、（二）所示犯行，被告各係以一行為同時 觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪處斷（詳如附表三所示）。
（七）被告所犯如附表三所示各犯行，分別係對不同被害人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時 間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文。查少 年柯○成、陳○祥於案發當時雖屬未滿18歲之少年，然被告 於行為時未滿20歲，此有被告之個人戶籍資料查詢在卷可 稽（見本院111年度審原訴字第20號卷第17至18頁），自 無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑之餘地，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，容 有誤會。
（九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按犯洗錢防制法第14 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法 第16條第2項定有明文。查，被告於本院審理時，就事實 欄一、（二）所示洗錢犯行均坦承不諱，是原應就被告所 犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟 如前所述，被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應 於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由 。
（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以 正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團， 無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成本案被害人 財產損失，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值 非難；惟念被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條 第2項所定減輕其刑事由，另考量被告非居於詐欺犯罪主 導地位，併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業
之智識程度、現從事賣車之工作、須扶養父親及1個女兒 之家庭生活狀況（見本院卷第246頁），暨其素行、犯罪 動機、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡以被告所犯上開各罪之 犯罪時間接近、行為態樣類似等情狀，定其應執行之刑如 主文所示。
三、沒收：
（一）查，被告並未因上開犯行而獲有報酬乙情，業據被告於本 院審理時中陳述在卷（見本院卷第239頁），卷內復無證 據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸宣告 沒收。
（二）另扣案之蘋果廠牌iPhone 11手機1支（含0000000000號門 號SIM卡1張），業經本院於另案以109年度訴字第1105號 判決宣告沒收在案，爰不再於本案宣告沒收。
四、不另為免訴之諭知：
（一）公訴意旨另以：被告上開所為另涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判 決意旨參照）。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。
（三）查，被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經本 院以109年度訴字第1105號判決有罪確定等情，有上開刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院 卷第250至251頁、第257至274頁）。是其上開首次加重詐 欺犯行部分既業經判決確定，且本案係其上開案件參與犯 罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。此部分 本應諭知免訴，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。中華民國刑法第339條之4
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 韓鎮宇 (告訴人) 本案詐欺集團不詳成員於109年8月15日下午4時2分許致電韓鎮宇佯稱：其乃「船購網」客服人員，因員工作業疏失誤將韓鎮宇設定為高級會員，請求協助解除設定等語，致韓鎮宇陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 109年8月15日下午4時19分許 2萬9,989元 109年8月15日下午4時45分許 2萬9,985元（不含手續費15元） 2 付柏荃 本案詐欺集團不詳成員於109年8月15日下午4時1分許致電付柏荃佯稱：其乃「船購網」客服人員，因機臺操作錯誤導致晚上會扣款，請求協助解除設定等語，致付柏荃陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 109年8月15日下午4時20分許 1萬3,123元 3 蘇珮絜 (告訴人) 本案詐欺集團不詳成員於109年8月15日下午3時32分許致電蘇珮絜佯稱：其乃「EZ船遊網」客服人員，因重複訂票，請求協助解除設定等語，致蘇珮絜陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 109年8月15日下午4時30分許 1萬2,345元
附表二
提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 109年8月15日下午4時24分許 2萬元 (不含手續費5元) 臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓（統一超商東門門市） 109年8月15日下午4時25分許 2萬元 (不含手續費5元) 109年8月15日下午4時26分許 4,000元 (不含手續費5元) 109年8月15日下午4時38分許 1萬2,000元 (不含手續費5元) 臺北市○○區○○路0段000號（合作金庫商業銀行東門分行） 109年8月15日下午4時48分許 2萬元 (不含手續費5元) 臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓（統一超商東門門市） 109年8月15日下午4時49分許 1萬元 (不含手續費5元)
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示被害人黃○翊部分 劉彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、（二）暨附表一編號1所示被害人韓鎮宇部分 劉彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、（二）暨附表一編號2所示被害人付柏荃部分 劉彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄一、（二）暨附表一編號3所示被害人蘇珮絜部分 劉彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。