臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2212號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李旺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第132
61、13262、13263、18824、22112號），嗣被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
李旺犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及附表編號五、七「主文」欄所示之沒收。所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李旺與林煒翔（由本院另以簡易判決處刑）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年3月3日下 午5時54分許（起訴書載為下午5時50分許，應予更正），推 由林煒翔在新北市○○區○○路0段000號前，以李旺預先準備之 鑰匙1支，徒手竊取曾稜文停放該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車1臺，林煒翔得手後即騎乘該車離去並將之停 放在新北市新店區安興路上某處，再由李旺騎至新北市新店 區雙城路4巷3號前，並將該車車身加以噴漆、拆取車上車牌 使用。
二、李旺另意圖為自己不法之所有之犯意，基於攜帶兇器竊盜之 犯意，於111年3月8日上午10時20分許，在其位於○○市○○區○ ○路0巷0號2樓之住處附近某處，持客觀上對於人之生命、身 體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子乙支， 竊取湯弘燊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車 牌1面得手。
三、李旺意圖為自己不法之所有之犯意，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，分別為下列行為：
（一）於111年3月13日上午8時許，在新北市新店區安一路3段旁 ，持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作 兇器使用之十字螺絲起子1支，竊取馮學濂所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車1臺，得手後即逃離現場。（二）隨後李旺再於新店區安一路與車子路交岔路口某處，持上
開十字螺絲起子，竊取林珀生所有之車牌號碼000-000普 通重型機車上之車牌1面，得手後並懸掛於車牌號碼000-0 00號普通重型機車上使用。
四、李旺於110年11月3日下午5時35分許（起訴書載為下午5時30 分許，應予更正），前往○○市○○區○○街00號0樓拜訪孫錦華 ，見游貴宏所有之手機1支、身分證、全民健康保險卡與工 作證等財物放置於該處公共區域之桌上而無人看顧，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取游貴宏上開 財物，得手後即逃離現場。
五、李旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月 24日下午3時16分許（起訴書載為晚間10時前之某時，應予 更正）在○○市○○區○○路0段000巷0號旁，徒手竊取曾尉昆所 有之堆高機上之鑰匙1把得手。
六、李旺另於111年2月24日晚間8時前之某時，明知其並無堆高 機可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以社群軟體 Facebook（下稱臉書）「李多巴胺」之帳號在該軟體MARKET PLACE刊登出售「TOYOTA3.5噸柴油堆高機」之不實訊息，隨 後林泊駿於同日晚間8時許瀏覽上開訊息後，誤以為李旺有 意出售該堆高機，即以其臉書帳號與李旺聯繫，李旺復提供 上開曾尉昆所有之堆高機照片以取信於林泊駿，致林泊駿陷 於錯誤，於同日晚間9時57分許匯款新臺幣（下同）5,000元 之定金至李旺之合作金庫商業銀行新店分行0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書誤載為0000000000000 號，應予更正）內。嗣於指定交貨時間，李旺並未依約履行 且避不見面，林泊駿始悉受騙。
七、案經新北市政府警察局新店分局報告，暨馮學濂、游貴宏、 林泊駿、曾尉昆訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李旺 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首
揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄一、二所示事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第132 61號卷【下稱偵字第13261號卷】第7至12頁、第162至163 頁，本院111年度審訴字第2212號卷【下稱本院卷】第97 頁），核與證人即同案被告林煒翔於警詢及偵查中、證人 即告訴人曾稜文、湯弘燊於警詢中之證述相符（見偵字第 13261號卷第19至23頁、第31至32頁、第33至34頁、第35 至36頁、第137至139頁），並有新北市政府警察局新店分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、車 輛詳細資料報表1張、監視錄影畫面截圖及蒐證照片在卷 可稽（見偵字第13261號卷第37至41頁、第43至45頁、第4 7至55頁、第57至59頁、第63頁），足認被告此部分任意 性自白與事實相符，應堪採信。
（二）事實欄三所示事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13262號 卷【下稱偵字第13262號卷】第7至11頁、第111頁，本院 卷第97頁），核與證人即告訴人馮學濂於警詢中之證述相 符（見偵字第13262號卷第13至15頁、第17至19頁、第21 至22頁、第23頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3紙、失車- 案件基本資料詳細畫面報表2張、監視錄影畫面截圖、現 場及扣案物照片在卷可稽（見偵字第13262號卷第33至37 頁、第39至43頁、第47至51頁、第55至63頁、第65至67頁 ），可認被告此部分任意性自白與事實相符，足堪採信。（三）事實欄四所示事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13263號卷【下 稱偵字第13263號卷】第117頁，本院卷第97頁），核與證 人即告訴人游貴宏於警詢中之證述相符（見偵字第13263 號卷第13至17頁、第19至21頁），並有監視錄影畫面截圖 及現場照片在卷可稽（見偵字第13262號卷第37至71頁） ，足徵被告此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。（四）事實欄五、六所示事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第221 12號卷【下稱偵字第22112號卷】第7至11頁，臺灣臺北地
方檢察署111年度偵字第18824號卷【下稱偵字第18824號 卷】第96頁，本院卷第97頁），核與證人即告訴人林泊駿 、曾尉昆於警詢中之證述相符（見偵字第18824號卷第7至 11頁，偵字第22112號卷第13至17頁），並有臉書頁面截 圖、告訴人林泊駿與被告間之臉書通訊軟體Messenger對 話記錄截圖、轉帳明細截圖、被告之合庫銀行帳戶開戶基 本資料、歷史交易明細各1份、現場照片、監視錄影畫面 截圖及告訴人曾尉昆提出之堆高機進口報單在卷可稽 （ 見偵字第18824號卷第37至45頁、第49至55頁，偵字第221 12號卷第25至27頁、第37頁、第39頁），可徵被告此部分 任意性自白與事實相符，堪可採信。
（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條之 竊盜罪；就事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄六所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪（詳如附表所示）。
（二）被告與同案被告林煒翔間，就事實欄一所示犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）就事實欄六所示犯行，被告對告訴人林泊駿先後施用詐術 ，致林泊駿陷於錯誤而匯款之行為，顯係基於詐欺取財之 單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行 為相關舉措均係在密切接近之時間內實行完成，彼此獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在 刑法評價上，應視為一詐欺取財行為之接續施行，屬接續 犯，應論以一罪。
（四）被告所犯如附表所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、詐欺之 前案紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 為憑，不知循正當途徑獲取財物，不知悔改，竟仍以前揭 方式竊取、詐騙他人財物，本不宜寬貸；惟念被告犯後坦 承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳為國中肄業之智識程 度、入監前為電腦工程師、無須扶養他人之家庭生活狀況 （見本院審易卷第66至67頁），暨其各次之犯罪動機、目 的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，並就竊盜罪及攜帶兇器竊盜罪部分諭知易 科罰金之折算標準。另就所處得易科罰金之刑部分，考審
酌被告所犯如附表編號一、五、六所示之罪均為竊盜罪， 而如附表編號二至四所示之罪則均為攜帶兇器竊盜罪，上 開各罪之犯罪時間相近，且同屬侵害財產法益之犯罪等情 ，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
三、沒收之說明：
（一）應沒收之物：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查，就事實欄四所示犯 行，被告所竊得之手機1支，及就事實欄六所示犯行，被 告所詐得之5,000元款項，均屬被告之犯罪所得，且未實 際合法發還告訴人游貴宏、林泊駿，亦無過苛調節條款之 適用，均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又因上開犯 罪所得均未扣案，均併依刑法第38條之1第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）不予沒收部分：
⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項有明文規定。查，被告就事實欄 一所示犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 臺、就事實欄二所示犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普 通重型機車上之車牌1面、就事實欄三所示犯行所竊得之 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺及車牌號碼000-000 普通重型機車上之車牌1面，均已分別發還被害人曾稜文 、湯弘燊、林珀生、告訴人馮學濂，此有贓物認領保管單 附卷可憑（見偵字第13261號卷第43頁、第45頁，偵字第1 3262號卷第33至35頁、第37頁），是本案無再就被告此部 分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
⒉就事實欄四、五所示犯行，被告所竊得告訴人游貴宏所有 之身分證、全民健康保險卡與工作證等物，及告訴人曾尉 昆所有之堆高機上之鑰匙1把，固均屬被告之犯罪所得， 然被告於本院準備程序時供稱：上開物品均已丟棄等情（ 見本院卷第89頁），審酌上開物品本身價值甚微，且身分 證、全民健康保險卡與工作證等物，如經申請掛失、註銷 並補發新證件、新卡片後，原證件、卡片即已失去功用， 而鑰匙本身亦可重製，是上開物品縱予沒收或追徵，對於 本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧 訴訟經濟，均爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
⒊至被告竊取事實欄二、三所示之物所使用之一子螺絲起子 及十字螺絲起子各1支，固為被告所有，且係供其犯罪所 用之物，此據被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷 第89頁），然並未扣案，且徵之被告於本院準備程序時亦 陳稱：上開螺絲起子都不在了等語（見本院卷第89頁）， 是並無證據證明上開工具現仍存在，又非屬違禁物，衡酌 該等工具取得容易，且價值不高，可認亦欠缺刑法上之重 要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 對應之事實 主 文 一 事實欄一所示 李旺共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二所示 李旺犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄三、（一）所示 李旺犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄三、（二）所示 李旺犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 事實欄四所示 李旺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 事實欄五所示 李旺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 事實欄六所示 李旺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。