臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2156號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第241
92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳志忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「加入」補充為 「以Telegram暱稱『果芒』加入」；證據部分補充被告陳志忠 於本院審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。查本案被告陳志忠係依上游指揮人員暱稱「石虎」、「甘蔗」之指示先至指定地點領取人頭帳戶提款卡及密碼，復提領款項，再將所提領之款項交付予暱稱「西瓜」之上手，且被告於警詢中自承沒有收取贓款男子之年籍資料，都是用Telegram聯繫，無其他聯絡方式等語（見111年度偵字第24192號卷第11頁）；於偵訊時則供稱不認識其他成員等語（見111年度偵字第24192號卷第95頁），則其將現金交付予前開詐欺集團之成員後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告所 為上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認被告前開 犯行係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、被告與「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」及所屬詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成員間，就本案上揭犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告於本院準備程序及審理中就洗錢部分自白犯罪，應依洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第 4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其刑事由
若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗 錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，被害人 僅1人，且被告已與被害人調解成立，參酌被告年紀尚輕， 本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正 當工作收入賠償被害人並復歸社會。綜上，本院因認若科以 法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情 ，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡 害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求， 爰就被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告負責提領並轉交款項之 犯罪情節及被害人所受損失，兼衡被告犯後始終坦承犯行之 犯後態度，於本院準備程序中已與告訴人陳建志調解成立（ 履行期尚未屆至），有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院 卷第79頁），及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子 ，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前在工地、餐廳
工作，月收入約3至4萬元，需扶養祖父母（見本院卷第62頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯行所得 共1,000元，業據被告供承在卷（見偵卷第13、95頁），雖 未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第59條，刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24192號
被 告 陳志忠 男 22歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○巷000號 居高雄市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志忠明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「 石虎」、「甘蔗」、「西瓜」之人均為詐欺集團成員，然為 賺取報酬，竟仍與「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」及所屬詐 欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，自民國111年4月間起，加入「石虎」、 「甘蔗」、「西瓜」所屬詐欺集團而擔任提款車手之工作。 渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐 騙陳建志，致使陳建志誤信為真，而依指示將附表所示款項 匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由陳志忠依「石虎」、「 甘蔗」指示，先至指定地點領取上開人頭帳戶提款卡及密碼 ，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 放置在指定地點以供「西瓜」前往收取。嗣陳建志察覺受騙 後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對 追查後，始循線查悉上情。
二、案經陳建志訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳志忠於警詢及另案偵查中之供述 坦承自上開時間起，加入「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」所屬集團擔任領款工作，並依「石虎」、「甘蔗」指示，前往指定地點領取提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點以供「西瓜」前往收取等事實。 (二) 1、告訴人陳建志於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人陳建志遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (三) ATM監視器錄影畫面擷圖 證明被告陳志忠於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官111年度偵字第13403號起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告陳志忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告 與「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」及所屬詐欺集團其他不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名 ，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 陳建志 不詳詐欺集團成員於111年4月28日21時45分前某時許，致電陳建志並佯稱：因系統遭駭客入侵導致陳建志之民宿訂單資料出現錯誤，是陳建志須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使陳建志誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月28日21時45分許、同日時50分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林勝祥） 新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元 111年4月28日21時53分許至同日時56分許間 合作金庫商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元