臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅家順
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11328號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜
以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，
由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
羅家順幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告羅家順經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院111年度審訴字第2044號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅家順於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識 之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳 戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯 行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業 之智識程度、入監直行前從事綁鐵工人之工作、每月收入約 新臺幣（下同）5萬至6萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟 狀況（見本院111年度審訴字第2044號卷第82頁）暨其犯罪 之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被
告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期 徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟 仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞 動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬 執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得 否易服社會勞動，併此敘明。
四、卷內現無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就犯罪 所得部分即無從宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11328號
被 告 羅家順 男 46歲（民國00年0月00日生） 住新北○○○○○○○○○ （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅家順可得預見金融帳戶倘提供他人使用，易淪為詐欺犯罪 集團用以收受隱匿贓款、規避檢警追緝之犯罪工具，竟仍基 於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定犯意，於不詳時地，以不詳 方式，將名下申辦之中華郵政帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱：郵局帳戶），提供予不詳之詐欺犯罪集團使用 。嗣詐欺犯罪集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國110年7月13日晚上7時50分許，透過電話向 陳翊甄佯稱購物網站資料遭駭而發生信用卡遭盜刷、須依指 示處理解決云云，致陳翊甄誤信為真，而依指示將自己名下 日盛國際商業銀行（下稱：日盛銀行）帳戶（帳號詳卷）內 之新臺幣（下同）3萬元匯入羅家順之郵局帳戶內。二、案經陳翊甄訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅家順於本署偵訊時之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊名下郵局帳戶之提款卡先前係提供予友人扈美華使用，之後該帳戶旋遭列警示帳戶云云。 2 證人即告訴人陳翊甄於警詢之證述與指訴 告訴人確有於將3萬元匯入被告郵局帳戶之事實。 3 證人扈美華於本署偵訊時之證述 證人扈美華堅決否認有何向被告借用其郵局帳戶提款卡之事實。 4 日盛銀行1110年8月30日日銀字第1102E00000000號函暨函附之交易明細資料 告訴人確有於將3萬元匯入被告郵局帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書 記 官 楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。