臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董本立
上列被告因電信法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第736、737、738、739、740號），被告於偵查中自白犯罪，本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審訴字第1
044號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分
董本立犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
貳、沒收部分
一、未扣案如附表編號一「沒收」欄所示之犯罪所得沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案如附表編號二至七「沒收」欄所示之財產上利益新臺 幣伍萬肆仟參佰貳拾伍元追徵其價額。
三、扣案如附表編號七「沒收」欄所示之行動電話壹支沒收。 事實及理由
一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 又被告雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白，不論自白 是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449 條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就附表編號2至6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、 同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪、電信法第56條第1項 之盜用他人電信設備通信罪；就附表編號7所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡罪數關係：
⒈被告就附表編號2至6所為，均以一行為同時觸犯竊盜罪、詐 欺得利罪、行使偽造準私文書罪、盜用他人電信設備通信罪 ；就附表編號7所為，係以一行為同時觸犯竊盜罪、詐欺得 利罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，附表編號2
至6部分從一重之盜用他人電信設備通信罪處斷，附表編號7 部分從一重之詐欺得利罪處斷。
⒉被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需 ，僅因一時貪念即竊取他人財物、盜用各被害人之電信門號 使用電信小額代收服務購買遊戲點數及使用詐術詐取乘車服 務利益，均應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟迄未賠償告訴人 及被害人所受損害之態度、所得利益高低，參以其於警詢時 自陳國中肄業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況勉持等生 活狀況，暨到庭告訴人及被害人所陳關於被告量刑之意見、 被告犯罪動機、目的、手段及前有竊盜、詐欺之非加素行等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪 關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示， 並諭知易科罰金折算標準。另本件無足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢文件等原始執行資料）及具體指 出被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌（ 從重）事由，附此敘明。
三、沒收之說明：
㈠未扣案之被告所竊行動電話SIM卡共7張，固為被告之犯罪所 得，然被害人均應已掛失補發，且客觀上財產價值低微，顯 然欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
㈡被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額；就詐得如附表編號2至7「犯罪所得」欄所示之財 產利益共新臺幣（下同）5萬4,325元，亦為其犯罪所得，依 刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。 ㈢扣案之HTC行動電話1支為被告所有，供犯如附表編號7犯行所 用，屬供犯罪所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 沒收 主文 1 如附件犯罪事實欄一之㈠所示 如附件犯罪事實欄一之㈠第5至7行所示之物 董本立犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一之㈡所示 1萬2,060元 董本立犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一之㈢所示 2萬1,980元 董本立犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一之㈣所示 4,960元 董本立犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實欄一之㈤所示 9,970元 董本立犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實欄一之㈥所示 5,000元 董本立犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件犯罪事實欄一之㈦所示 355元、HTC行動電話1支 董本立犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第736號
第737號
第738號
第739號
第740號
被 告 董本立 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○
○附設勒戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董本立曾因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審 簡字第569號判決判處應執行有期徒刑10月確定；又因詐欺 、竊盜、毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡 字第1039號判決判處應執行有期徒刑9月確定；復因施用毒 品案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹簡字第347號判決 判處有期徒刑3月確定，上開所示各罪刑，經臺灣新竹地方 法院以106年聲字第264號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於 民國106年9月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107年2月 24日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。仍不知悔改，分別 為下列犯行：
(一)於110年5月4日18時40分許使用「UT交友軟體」與林緯喬相 約在臺北市○○區○○街0號3樓「新驛旅社」302號房聊天，即 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日19時許， 在上開房內，趁林緯喬休息不注意之際，徒手竊取林緯喬所 有置於其背包內之藍色短皮夾1個（內有國民身分證1張、全 民健康保險卡1張、金融卡3張、信用卡3張、現金新臺幣【
下同】6000元）得逞。嗣於同日19時35分許，林緯喬發現遭 竊報警，經警循現場遺留之手機1支及調閱監視器錄影而查 悉。
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4月23日 ，在臺北市大安區安和路2段269巷附近，搭乘張宗勝駕駛之 車牌號碼000-00號營業用小客車前往臺北市大同區承德路京 站途中，藉向張宗勝借用手機使用之機會，徒手拆卸竊取張 宗勝所有手機內之電信門號0000000000號SIM卡1張得逞。復 基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信 之犯意，自同年4月24日3時8分起至同日6時28分止，在臺北 市大同區承德路1段某網咖內，將所竊得之SIM卡插入其使用 之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，並未經張 宗勝之同意或授權，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電 信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用，持 以行使消費16筆共計12,060元之「星城online遊戲點數」， 而詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於張宗勝及遠傳 電信股份有限公司管理電信費用之正確性。
(三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4月29日 0時許，在新北市新店區新店區公所捷運站1號出口前，搭乘 王一沙駕駛之營業用小客車前往新北市新店區安康路1段途 中，藉向王一沙借用手機之機會，徒手拆卸竊取王一沙所有 手機內之電信門號0000000000號SIM卡1張得逞。復基於詐欺 得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意， 自同年4月30日17時14分起至同年5月1日9時50分止，在桃園 市○○區○○路00號11樓「良友商務飯店」內，將所竊得之SIM 卡插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密 碼，並未經王一沙之同意或授權，擅自透過電信代收服務功 能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳 代付費用，持以行使消費22筆共計21,980元之「星城online 遊戲點數」，而詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於 王一沙及遠傳電信股份有限公司管理電信費用之正確性。(四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月2日1 5時許，在臺北市萬華區青年路附近，搭乘游定俊駕駛之營 業用小客車前往臺北市文山區景美夜市途中，藉向游定俊借 用手機使用之機會，徒手拆卸竊取游定俊所有手機內之電信 門號0000000000號SIM卡1張得逞。復基於詐欺得利、行使偽 造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自同年5月2日 15時38分起至同日時40分止，在臺北市文山區景美夜市附近 某不詳網咖，將所竊得之SIM卡插入其使用之手機登入所申 辦Google Play商店帳號、密碼，並未經游定俊之同意或授
權，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示同 意併入上開電信門號帳單出帳代付費用，持以行使消費5筆 共計4,960元之「星城online遊戲點數」，而詐得免付該項 費用之利益，並足以生損害於游定俊及遠傳電信股份有限公 司管理電信費用之正確性。
(五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月3日2 1時15分許，在新北市新店區安和路2段與安平街口，搭乘王 裕鑫駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車前往臺北市中 正區漢口街1段與懷寧街口途中，藉向王裕鑫借用手機使用 之機會，徒手拆卸竊取王裕鑫所有手機內之電信門號000000 0000號、0000000000號SIM卡各1張得逞。復基於詐欺得利、 行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自同年 5月3日22時6分起至同日時16分止，在臺北市○○區○○街00號6 樓某網咖店內，將所竊得之0000000000號SIM卡插入其使用 之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，並未經王 裕鑫之同意或授權，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電 信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用，持 以行使消費10筆共計9,970元之「星城online遊戲點數」， 而詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於王裕鑫及遠傳 電信股份有限公司管理電信費用之正確性。
(六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月4日7 時許，在臺北市中正區重慶南路與漢口街1段口，搭乘林原 庭駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車前往新北市○○區 ○○路0段000號途中，藉向林原庭借用手機使用之機會，徒手 拆卸竊取林原庭所有手機內之電信門號0000000000號SIM卡1 張得逞。復基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電 信設備通信之犯意，自同年5月4日7時3分起至同日時30分止 ，在不詳地點，將所竊得之SIM卡插入其使用之手機登入所 申辦Google Play商店帳號、密碼，並未經林原庭之同意或 授權，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示 同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用，持以行使消費6 筆共計5,000元之「星城online遊戲點數」，而詐得免付該 項費用之利益，並足以生損害於林原庭及遠傳電信股份有限 公司管理電信費用之正確性。
(七)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月21日 17時許，在臺北市大同區市○○道0段○○○○○○○○○○號碼000-000 0號營業用小客車前往新北市○○區○○路000號途中，藉向王國 亮借用手機使用之機會，徒手拆卸竊取王國亮所有手機內之 SIM卡1張得逞；復基於詐欺得利之犯意，於抵達目的地後， 佯稱需向朋友借款支付計程車資並將其所有之htc廠牌手機1
支交給王國亮以為取信，致王國亮陷於錯誤同意其下車借款 ，而詐得免付355元計程車資之利益。詎董本立下車後旋即 逃逸無蹤，王國亮始知受騙報警查悉，並扣得上開htc廠牌 手機1支。
二、案經林緯喬訴由臺北市政府警察局中正第一分局；張宗勝、 林原庭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董本立於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實 2 證人即告訴人林緯喬於警詢及偵查之指證、監視器錄影畫面6張、臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1件、刑案現場勘察照片50張及扣案之手機1支 犯罪事實欄㈠之事實 3 告訴人張宗勝於警詢之指證、點數序號及購買時間、嫌疑人撥打電話紀錄、通聯調閱查詢單、IP歷程及會員申請資料、嫌疑人特徵監視器截圖 犯罪事實欄㈡之事實 4 被害人王一沙、游定俊、王裕鑫於警詢及偵查之指證、通聯調閱查詢單9份、電信費用帳單3份、超商繳款收據2紙、IP歷程及會員申請資料 犯罪事實欄㈢㈣㈤之事實 5 告訴人林原庭於警詢及偵查之指證、監視器錄影畫面18張、電信費用帳單1份 犯罪事實欄㈥之事實 6 被害人王國亮於警詢之指證、監視器錄影畫面17張、車輛詳細資料報表、受理案件證明單、htc廠牌手機1支扣案可證 犯罪事實欄㈦之事實 二、核被告董本立就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡至㈥所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、電信法第56 條第1項之盜用他人電信設備通信等罪嫌；就犯罪事實欄㈦所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第2項之詐欺得 利等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為其行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪事實欄㈡至㈥所示之詐欺得 利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信等罪嫌，各 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條 規定從一重之罪名論處。又被告所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載論罪科 刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第339條之3第2項之 、第358條、第359條等罪嫌部分。惟查，使用他人電信小額 代收服務購買遊戲點數，並非以虛偽資料或不正指令製作財 產權之得喪變更紀錄而取得他人之財產上不法利益；又被告 係輸入自己申辦之Google Play商店帳號、密碼登入盜用告 訴人及盜用被害人之電信門號使用電信小額代收服務購買遊 戲點數，並非無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護 措施或利用電腦之漏洞入侵他人電腦設備，所取得之遊戲點 數亦非他人之電磁紀錄，核與刑法第339條之3第2項、第358 條、第359條等罪之構成要件不符，尚難以該等罪責相繩。 惟此部分與前開起訴部分為同一事實關係，為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 林 嘉 鳴