臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交易字第197號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭林秀梅
選任辯護人 張雙華律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
982號），本院判決如下：
主 文
郭林秀梅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
郭林秀梅於民國110年9月26日8時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿新北市新店區寶高路自北往南行駛在上坡路段，途經寶高路137379號路燈桿旁時，該處為髮夾彎道，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又汽車在未劃有分向標線之道路，或不良之道路交會時，應減速慢行，且會車相互之間隔不得少於半公尺，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未保持適當之間隔及未減速慢行，貿然左轉上坡前行，適有陳李含少騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自郭林秀梅左前方對向右轉下坡路段下行，亦未注意會車時應保持安全間隔，郭林秀梅與陳李含少會車後，陳李含少當場人車倒地，並因此受有左側脛骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷害。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告郭林秀梅及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院111年度審交 易字第197號卷，下稱本院卷，第39頁至第40頁），且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案汽車與告訴人陳 李含少所騎乘之本案機車發生車禍事故之事實，惟矢口否認 有何過失傷害犯行，辯稱：其確實沒有撞到告訴人，告訴人 自己重心不穩跌倒云云。辯護人則為被告辯稱：依行車紀錄
器影像可知，被告於上坡路段是有靠右減速慢行，且看見告 訴人之本案機車時亦有放慢速度，係告訴人自己太靠近馬路 中央，未保持會車安全間隔，且告訴人年齡超過75歲，應係 年齡因素致其在看到本案汽車時無法即時反應，才會重心不 穩跌倒受傷，被告並無過失云云。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地駕駛本案汽車，沿新北市新店區寶高路自 北往南行駛在上坡路段，該道路並未劃分向線或分向限制線 （以下為說明方便，乃以「中線」指稱與兩側路緣等距離之 虛擬中線），途經寶高路137379號路燈桿旁時，該處為髮夾 彎道，被告要左轉往上繼續行駛，適有告訴人騎乘本案機車 在對向車道欲右轉下坡，本案機車在本案汽車左側會車，被 告繼續左轉上坡後立即煞車，告訴人旋即人車倒地，並受有 如前述之傷勢等情，業經證人即告訴代理人關維忠律師於警 詢中指訴【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵 字第2982號卷（下稱偵卷）第53至第56頁】、證人即告訴人 於本院審理中證述明確（見本院卷第81頁至第83頁），並有 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院） 診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片及車損照片、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表等件在卷可佐【見北檢11 0年度他字第11532號卷（下稱他字卷）第13頁至第49頁、第 71頁至第94頁，偵卷第69頁至第111頁】，是此部分事實， 首堪認定。
㈡按汽車駕駛人行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且行駛在未劃有分向標線之道路，應靠右行駛，並注 意前方來車及行人，以避免危險之發生，會車時，應減速慢 行，保持二車相互間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則 第94條第3項、第95條第1項、第100條第1款、第5款分別定 有明文。
㈢依警員繪製之道路交通事故現場圖所示(見偵卷第71頁)，該 路寬為11.9公尺，而被告駕駛本案汽車上坡左轉與本案機車 發生車禍事故時，本案汽車左側距道路邊緣僅3.5公尺，依 上而觀，足徵被告駕駛本案汽車確有未靠右行駛之疏失甚明 。辯護人辯稱：被告已盡量靠右行駛云云，顯屬無據。 ㈣經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟及新北市政府 警察局新店分局檢送之光碟檔案，其時間、內容均為翻拍被 告車內行車紀錄器之錄影畫面，其結果略以：於影片時間8 時21分5秒至8時21分31秒許，被告駕車往前直行，此時前方 尚無其他車輛；影片時間8時21分32秒許，畫面左上方可見
有一輛機車（即告訴人所騎乘之本案機車）出現在被告所駕 本案汽車左前方；於影片時間8時21分33秒至8時21分34秒許 ，告訴人騎乘本案機車慢慢右轉，過程中並以雙腳撐地；於 影片時間8時21分35秒許，告訴人騎乘機車右轉後繼續直行 ，被告所駕本案汽車則因左轉而車頭左偏，本案機車在本案 汽車左側交會；於影片間8時21分36秒至8時21分38秒，被告 駕駛本案汽車左轉後隨即煞停等情，有本院勘驗筆錄暨行車 紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見本院卷第58頁至第60 頁、第63頁至第69頁）。
㈤徵諸上開勘驗結果，被告駕駛本案汽車行經前揭路段時，天 候晴朗、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物 、視距良好，被告本得靠道路右側行駛，並緩慢上坡左轉， 以密切注意車前狀況，作隨時可以煞停之準備，然被告卻行 駛在靠近道路中線偏左處，且未見有踩煞車減速之舉，與告 訴人所騎乘之本案機車會車時亦無向右閃避，反觀告訴人騎 乘本案機車下坡時，見到被告所駕本案汽車後，有右轉車頭 並以雙腳撐地之停頓閃避動作（見本院卷第68頁），基此， 堪認被告確有未注意車前狀況，亦未保持適當之間隔及未減 速慢行之疏失無疑。
㈥告訴人所騎乘本案機車倒地後，送往台北慈濟醫院急診，經 醫師診斷其受有左側脛骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左 側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷勢，已如前述， 依此而觀，告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷害，是被告 之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係之事 實，堪可認定。
㈦辯護人另辯以：告訴人年齡超過75歲，卷內未見告訴人有重 新考照之資料，本案應係告訴人年齡因素而無法即時反應， 致其在與本案汽車會車時，自己重心不穩跌倒所致云云，惟 告訴人領有合格之機車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡ 附卷可佐（見偵卷第75頁），是辯護人此部分所辯，已屬無 稽，縱認本案車禍事故係告訴人自摔，然告訴人騎乘本案機 車在右轉下坡看到本案汽車時，已先以腳撐地稍做減速暫停 後，再靠右繼續行駛，以閃避被告所駕本案汽車，若告訴人 係自摔，顯然亦係被告未注意車前狀況，兼以其駕駛本案汽 車未靠右行駛，會車時亦未保持適當安全間距，而肇致本案 車禍事故之發生，是辯護人上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞， 自無可採。
㈧至辯護人請求將本案車禍事故送請其他單位鑑定云云（見本 院卷第163頁），惟本案事證已明，本院認無另行送請鑑定 之必要，併予敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第115頁），核 其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於道路行駛，本應 小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意前揭道 路交通安全規定，致生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷 害，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告犯後矢口否認犯行 ，飾詞狡辯，推諉卸責，且被告之辯護人於本院審理中明確 表示無意與告訴人洽談和解（本院卷第39頁），難認被告有 賠償告訴人所受損害之誠，其犯後態度難認良好，復考量告 訴人於本案亦有會車時未注意保持安全間隔之過失，酌以被 告自陳國小畢業之智識程度、現為公司負責人、經營貿易及 羽球館相關業務、年收入約新臺幣80萬元、毋須扶養家人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。