臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯卜元
連智銘
上 一 人
公設辯護人 沈芳萍
被 告 何瑋婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第123
54號、111年度偵字第12355號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察
署111年度偵字第23885號、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1
6724號），本院判決如下：
主 文
一、柯卜元犯如附表三編號一至二「主文」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二「主文」欄所示之刑及「沒收及追徵」欄 所示之沒收、追徵。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併 執行之。
二、連智銘犯如附表四編號一至二「主文」欄所示之罪，各處如 附表四編號一至二「主文」欄所示之刑及「沒收及追徵」欄 所示之沒收、追徵。應執行有期徒刑壹年肆月，沒收部分併 執行之。
三、何瑋婷犯如附表五編號一至二「主文」欄所示之罪，各處如 附表五編號一至二「主文」欄所示之刑及「沒收及追徵」欄 所示之沒收、追徵。應執行有期徒刑壹年肆月，沒收部分併 執行之。
事 實
一、柯卜元、連智銘、何瑋婷依其等之社會生活經驗及智識程度 ，均知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法 犯行，避免執法人員之追訴及處罰，須利用他人之金融帳戶 掩人耳目，故倘不明人員將款項匯入自己金融帳戶，再指示 其提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之 犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警 查緝，更能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是提 領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財 產犯罪密切相關。詎柯卜元、連智銘、何瑋婷已預見真實姓 名、年籍不詳之人匯款至其帳戶、指示其等提款再交付他人 之行為，很可能係詐欺集團收受詐得款項後，為躲避檢警追 緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，利用迂迴層轉贓 款，製造金流斷點之方式，確保獲取詐得款項，卻仍為圖高 額報酬，各自將自身設立之銀行帳戶（柯卜元提供中國信託
商業銀行【下稱中信銀行】之帳戶【帳號：000000000000號 ，下稱柯卜元帳戶】、連智銘提供中信銀行之帳戶【帳號： 000000000000號，下稱連智銘帳戶】、何瑋婷提供中信銀行 之帳戶【帳號：000000000000號，下稱何瑋婷帳戶】），提 供姓名、年籍不詳之人匯入款項，基於縱使對方為詐欺集團 仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月間之某日 ，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實 施詐術詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織 （下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團織之成員，先向 附表一「告訴人」欄所示之人佯稱可匯款投資獲利，致附表 一「告訴人」欄所示之人陷於錯誤（詳附表一「詐欺方式」 欄所示時間及方式），並依指示於「第一層帳戶款項」欄所 示時間，分別將所示金額款項匯入指定之帳戶，再由本案詐 欺集團成員將匯入之款項，拆開或統合轉匯入如附表一「第 二層帳戶款項」、「第三層帳戶款項」及「第四層帳戶款項 」欄所示之帳戶內（其中柯卜元、何瑋婷帳戶為第三層帳戶 ，連智銘帳戶則為第四層帳戶），最後則由柯卜元、何瑋婷 、連智銘分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領 時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，分次自帳戶內提 領附表二「金額」欄所示之詐得款項，並將款項交付本案詐 欺集團其它成員，完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷 點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣附表一「告訴人」欄所 示之人發現受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、關於違反組織犯罪防制條例部分：
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗
錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查，被告柯卜元、連智銘、何瑋婷（ 下分稱姓名，合稱被告）以外之人於警詢時所為之陳述，於 被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟 就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟 法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等其他犯行之 證據，而不在排除之列。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、被告之供述與辯解：
㈠柯卜元部分：
柯卜元固不否認其有於附表二所示時間、地點，多次提領匯 入其帳戶之款項，並將提領之現金交付他人之事實，然矢口 否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，並辯稱：我提款是因為我有透過社群軟體Telegram （下稱Telegram）從事泰達幣（即USDT虛擬貨幣，下均稱泰 達幣）的交易，我在Telegram、社群軟體Facebook（下稱Fa cebook）上看到有人要買泰達幣，我也有找到可以賣的人， 接著就談價錢，買家會貼匯款單給我，告知把錢匯到我的帳 戶，我把錢領出來，再聯絡賣家請他把泰達幣打到買家的錢 包，賣家會約地點交錢，同一個賣家也會有不同人來跟我拿 錢，交易地點就是在我開過去的車上，我是賺取中間的價差 ，不知道是參與詐欺集團、詐欺或洗錢云云。
㈡連智銘部分：
1.連智銘固不否認其有於附表二所示時間、地點，多次提領匯 入其帳戶之款項，並將提領之現金交付他人之事實，然矢口 否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，並辯稱：我提款是因為有泰達幣的交易，我是在PU B或KTV認識買家「陳先生」、賣家「將軍」，他們的真實姓 名我都不知道，當時我有在玩幣安APP，「陳先生」看到後 說也有在玩，問我這邊的價錢，本案是「陳先生」說要新臺
幣（下同）40萬元的泰達幣，我自己匯了相對應的泰達幣給 他，沒有的話我就跟「將軍」買，我跟「將軍」約在中壢環 中東路的路旁，在他車上交易，交易跟轉泰達幣都是在車上 完成，但沒有任何收款證明，我沒有參與詐欺集團、詐欺或 洗錢云云。
2.辯護人為連智銘辯護略以：連智銘係因與「陳先生」合作， 向「將軍」購買虛擬貨幣後，轉至「陳先生」指定之虛擬貨 幣電子錢包，並未參與詐欺集團，也沒有詐欺告訴人，僅係 賺取些許價差，且「陳先生」僅有向連智銘索取帳號，未索 取該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，與一般詐 欺集團騙取帳戶之手法迥然不同，連智銘自可能係受「陳先 生」、「將軍」三角詐欺所騙，不能因連智銘無法提出對話 紀錄、不知悉「陳先生」、「將軍」之真實姓名、年籍資料 ，遽認連智銘之提款行為係參與詐欺集團，或有詐欺取財、 洗錢之不確定故意云云。
㈢何瑋婷部分：
何瑋婷固不否認其有於附表二所示時間、地點，多次提領匯 入其帳戶之款項，並將提領之現金交付他人之事實，然矢口 否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，並辯稱：我提款也是因為有泰達幣的交易，我有在 Facebook上看到幣安APP的廣告，就上去做少金額的泰達幣 買賣，後來有一個不認識的人就加我LINE，問我是否有在做 幣安的買賣，說有在幣安上看到我，他說要跟我買泰達幣， 且因為我自己沒有泰達幣，如果我說的價格他能接受，我就 會去找賣家，我會用Telegram找人介紹有泰達幣的人，談定 之後買家會匯款給我，確定收到金額後我就會和賣家（即幣 商）聯絡，幣商要求現金交易，故我領錢、去幣商指定的地 點交錢給他，幣商會上我的車，並用幣安APP打泰達幣給我 的買家，他們之間的交易過程如何我不清楚，但我沒有參與 詐欺集團、詐欺或洗錢云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠柯卜元帳戶、何瑋婷帳戶、連智銘帳戶為被告所各自申請設 立，被告曾於110年11月29日前之某日，將上開帳戶之帳號 告知本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即於附表一「詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施用詐術，致告訴人丙○○、甲○○（下分稱姓名，合稱告訴 人）分別陷於錯誤，將「第一層帳戶款項」欄所示金額匯至 「第一層帳戶款項」欄所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員 將匯入之款項，拆開或統合各轉匯入如附表一「第二層帳戶 款項」、「第三層帳戶款項」、「第四層帳戶款項」欄所示
帳戶內（其中柯卜元、何瑋婷帳戶為第三層帳戶，連智銘帳 戶則為第四層帳戶），上開款項最終係由被告分別於附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，分次自其 等帳戶提領，被告並均因此行為獲取一定比例之金錢等情， 均為被告所不否認（見原訴卷第98至100頁），並據告訴人 於警詢中指述明確（見他卷第33至41、290至294頁，新北偵 卷㈠第161至163頁），及有丙○○與欺集團成員之LINE對話紀 錄、幣安APP畫面截圖（見他卷第61至71頁）、丙○○之帳戶 存摺封面及內頁、匯款申請書（見他卷第49至53、54至56、 57至60頁）、帳戶存款交易明細（見偵12355卷第111至119 頁）、甲○○之臺灣銀行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請 書、臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書、水單/交易憑證（見他 卷第295至298、299至304頁）、附表一所示各層帳戶之基本 資料、歷史交易明細（詳如附表一「證據名稱及出處」欄所 示），以及被告提款之監視器畫面截圖（詳如附表二「證據 名稱及出處」欄所示）在卷可證，是此部分事實，首堪認定 。是以，被告各自之帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人 實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不 法犯罪所得款項去向結果之工具，被告各自由帳戶內提領之 現金，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪 所得。
㈡被告主觀上均已預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示提 款、交付提領現金之行為，可能係參與詐欺集團之詐欺取財 犯行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意：
1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。
2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、轉回詐欺集團上游等案件 ，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更 屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼「車 手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負 擔之刑責，可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身 帳戶收受款項，反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之 人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領匯入特定帳戶內、不明來
源之鉅額金錢，再指示該人將提領之現金轉交陌生人之違常 舉止，均會合理預見此種提款、轉交款項之行為，涉及不法 金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行 ，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人 之身分，以逃避追查。
3.被告於本案偵查、審判程序中否認知悉本案提款、轉交現金 之行為，係參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行，並均 辯稱提款係欲進行泰達幣交易，惟被告所辯稱「有泰達幣交 易」等語，均屬臨訟卸責之詞，並不足採（見下述㈢）。審 酌案發時，柯卜元係國中肄業，年紀51歲，自述曾從事油漆 工、沖床、送貨工作之人；連智銘係高中肄業，年紀22歲， 自述曾從事冷凍空調、汽車美容、送貨工作之人；何瑋婷則 係專科畢業，年紀29歲，自述曾從事餐飲、自行開日式居酒 屋工作之人，均足認被告具有相當工作、社會經驗，且能持 續工作、未與一般社會現實脫節，當可知悉其等將銀行帳戶 之帳號「告知不知真實姓名、年籍資料之人」後，他人卻在 無特別親密、信賴情誼之下，將「鉅額款項匯入其等之帳戶 」，並要求其等於匯款後之「極短時間內」（柯卜元帳戶係 於110年11月29日上午10時51分收到140萬600元之匯款，柯 卜元隨即於同日上午11時52分至銀行臨櫃提款，並接續於12 時18分起至自動櫃員機分批多次提款；連智銘帳戶係於同日 上午11時6分收到50萬元之匯款，連智銘隨即於同日中午12 時26分至銀行臨櫃提款，並接續於中午12時42分至自動櫃員 機提款；何瑋婷帳戶係於110年11月29日上午10時55分收到5 0萬200元之匯款，何瑋婷隨即於同日上午11時14分起至自動 櫃員機分批多次提款），將鉅額款項分次、全數提領完畢， 再立即「將此現金交付給指定之人」，換言之，透過「轉匯 鉅額款項」、「將鉅額款項領出帳戶，以現金轉交不知真實 姓名、年籍資料之他人」之行為，即可獲取與其所付出時間 、勞力顯不相當，高達上萬元之報酬（柯卜元、連智銘均於 審理中自承賺取之金錢為1萬元左右【見原訴卷第242、90頁 】，何瑋婷則於警詢中自承匯入50萬元後，其僅提領46萬元 交付他人，其餘款項係其自用作為店租金、網購款、清償積 欠酒錢所使用，亦可推知其賺取之金錢至少為4萬200元【見 偵12354卷第41至46頁】），絕非一般正常、合法移轉金錢 之人會有之舉。佐以前述我國詐欺集團猖獗，提款、轉交鉅 額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款項之不 法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知悉之常理 ，足認被告主觀上均已預見該不知真實姓名、年籍資料之人
，刻意允以高額報酬委請其提供帳戶匯款，再由其出面負責 提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係 詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。 4.準此，本案雖因被告否認犯行之供述，無證據可證明被告「 明知」其等依指示提領款項，係參與本案詐欺集團之三人以 上共同詐欺、洗錢犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集 團接觸、約定分工之過程。然如前述，被告實已預見其等依 不知真實姓名、年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐 欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻 因貪圖報酬，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員 ，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取 財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違 背其本意之不確定故意。
㈢被告辯稱不採信之理由：
1.柯卜元部分：
⑴柯卜元固辯稱：我是因泰達幣交易而提款，是作泰達幣買家 跟賣家的中介人，我透過社群軟體飛機Telegram中介，大概 做過這種交易約10幾次，最初開始是在Telegram上看到有人 發文要買泰達幣，說有泰達幣的可以私訊他，當時我手上沒 有那麼多泰達幣，但我有找到2 、3個可以賣給我的人，我 透過飛機軟體私訊這2 、3 個人，他們是我要賺泰達幣價差 的時候才去找的，接著就談價錢，然後進行交易，買賣之後 這個人會一直換帳號名稱，所以我也不確定是不是同一個人 ，買家和賣家的帳號和姓名我都不記得了。買家匯款後會貼 匯款單給我，我會確認錢有進來後去提領，他沒有跟我說何 時去哪裡提領，提領前我就會連絡賣我泰達幣的人，並請他 把泰達幣打到買家的錢包。賣家會約地點，但地點不一定， 我會在約定的地點等他，同一個賣家也會有不同的人來跟我 拿錢，都是在我開過去的車上。我在車上把錢給賣家時不會 拿到任何收據，也沒有任何繳款證明，賣家下車後會把泰達 幣轉給買家的紀錄給我，時間不一定，大約2、3小時，我再 給我的買家云云（見原訴卷第88頁），並提出其行動電話內 留存簡體字之「等待確認」、「-00000 USDT」行動電話畫 面截圖照片為據（見原訴卷第245頁）。
⑵經查，透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時 ，因可能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易 過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯 款而係當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免 遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等 情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌
生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理 。本案中，柯卜元自稱係透過網路尋找交易對象，進而提領 帳戶內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉 及收款、提領及轉交之現金金額高達140萬元，顯非屬一般 日常消費、隨意之交易，倘若柯卜元確有自行尋找、媒介泰 達幣價差之交易，理當能提出相關交易之依據、詢價或比價 紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，且在頻繁交易之過程 中（如後述，柯卜元就類此之提款交易次數高達數十筆）， 亦應會有自身對帳、結算或確認之相關佐證。然而，關於本 案辯稱之泰達幣交易過程，柯卜元非但就「交易對象（買方 、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱）」、「約定交易之內容 （即多少泰達幣、匯率如何、比價紀錄、指定錢包之紀錄方 式）」、「交易紀錄」、「對方收受140萬元之證明」等可 以證明交易存在之相關證據均付之闕如，更連交易之買家和 賣家帳號名稱均不復記憶，甚至稱「我在車上把錢給賣家時 ，不會拿到任何收據，也沒有任何繳款證明」、「賣家下車 約2至3小時後，才會將泰達幣轉給買家的紀錄給我」，表明 在交付鉅額款項給素不認識、毫無信賴情誼之陌生人後，隨 即離開，未索取任何交款憑證，以利其核對或日後提出證明 避免賴帳，全無此種本可簡單且合理保障自身權益之舉，由 此，已見柯卜元辯稱係參與泰達幣交易一事，除無證據可佐 ，更與社會常情悖離甚遠，自難採信。
⑶再者，柯卜元辯稱「透過Telegram中介」、「在Telegram上 看到有人發文要買泰達幣、其有找到2、3個可以賣泰達幣之 人」、「這種交易約10幾次」之情節，經本院當庭勘驗柯卜 元所持用之行動電話，勘驗結果顯示柯卜元自111年11月6日 起至111年3月9日止（即柯卜元於另案被拘提、行動電話遭 扣押之當日，見原訴卷第203頁），長達4個月餘之期間，幾 乎每日或數日，或是同一日內有數次，相簿內會出現「提現 申請」、「USDT」相關之行動電話畫面截圖照片，單單就本 院有當庭照相附卷部分，即已高達42張（見原訴卷第240至2 41頁勘驗筆錄、第243至288頁勘驗照片），換言之，柯卜元 從事類似本案之現金提款行為，至少已高達40次以上，直至 另案被拘提、搜索之當日仍持續為之，已與其所述僅10幾次 之交易情形明顯不合。且柯卜元所述其係在Telegram上與人 聯繫一事，於Telegram內亦無任何紀錄（Telegram內之9個 連絡人訊息，均經柯卜元否認與泰達幣交易有關，見原訴卷 第246頁勘驗照片），縱認柯卜元辯稱此係因本案交易之買 賣方會刪除Telegram訊息所致，亦難認於柯卜元之Telegram 內，有何連「發文要買泰達幣」、「尋找2、3個可以賣泰達
幣」等，與泰達幣相關邀約、柯卜元向他人比價、詢價等經 過事宜，均毫無任何網路痕跡、對話紀錄之理，是由本院勘 驗柯卜元所持用行動電話之結果，足認柯卜元辯稱其提領款 項僅係欲中介泰達幣交易、賺取價差云云，並非實情。 ⑷柯卜元雖提出其於案發當日所留存，記載有「等待確認（簡 體字）」、「-00000 USDT」之行動電話畫面截圖照片（見 原訴卷第245頁），主張此為賣家發送給其，供其給買家確 認之泰達幣交易紀錄云云。然查，此僅係截圖之照片，並非 可供驗證真實性之APP交易畫面，亦無從辨認係何虛擬貨幣 交易之APP截圖（柯卜元亦稱其不知道截圖是哪個APP，見原 訴卷第241頁），本院自難以核實上開交易之真實性。且細 究上開截圖照片之內容，僅記載「等待確認」，亦即即便截 圖內容屬實，截圖當下，交易之泰達幣仍在尚未確認、未移 轉之狀態，自不足作為柯卜元有真實進行、完成泰達幣交易 之證明，更難認此係柯卜元用來提供給買家，確認交易完成 之交易紀錄。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無 論就詐騙理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵 辦案件之過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交 易紀錄」及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密 貨幣交易紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加 密貨幣之仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報 導，可見偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之 案件中並非罕見，依此，本院更無從單憑柯卜元提出上開「 不知名」之APP內，「交易尚未確認」之截圖畫面，相信本 案泰達幣之交易確實存在。何況，柯卜元就其將本案涉及之 140萬元分為銀行臨櫃及自動交易櫃員機兩種方式提領之原 委，亦明確供稱：「我之所以會分成2次提領，是因為我如 果將140萬元全額提領，銀行會一直不斷詢問，我不喜歡被 銀行這樣質問」（見偵12355卷第13頁）、「銀行有說把我 圈存，因為之前有個警察局說我的錢有問題」、「我曾經有 去提領，但因款項較大而無法提領，是和警察有關，他沒有 說是什麼問題，只是通知說錢暫時不能給我領」（見原訴卷 第354至356頁），可見柯卜元於多次、反覆提領之過程中， 已知悉匯入其帳戶之大額款項，會為警察、銀行所關注，可 能涉及不法情事，行事上亦因此而有所避諱，是倘柯卜元所 稱之泰達幣交易為真，衡情其於交易之過程中，當會更加小 心謹慎，避免自身誤觸法網，縱欲將交易畫面截圖以保自身 清白，理應會擷取買賣之雙方對話交易經過、錢包地址等與 交易最為直接、重要之內容，當不致僅有擷取「無來龍去脈 」、「交易未完成而尚待確認」、「無法釐清對象」、「不
知悉使用之APP」畫面之情形，綜合審酌上情後，本院認柯 卜元辯稱其提領款項係為中介泰達幣交易，並非參與詐欺集 團、詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實不符，不足採信。 2.連智銘部分：
⑴連智銘雖辯稱：我是因泰達幣交易而提款，我跟泰達幣的買家和賣家都是因為喝酒認識的，是不同的喝酒場合，就是在PUB 或KTV 認識的。買家都是同一個人「陳先生」，賣家也是同一個人叫「將軍」，他們兩個的真實姓名我都不知道。我和「陳先生」和「將軍」都是透過Telegram聯繫，那時候我自己也有在玩幣安APP，我們在聊天時，「陳先生」看到我的手機有幣安的APP畫面，他說他也有在玩，問我這邊的價錢，我沒有跟他抽很多，所以價錢比較便宜，泰達幣都在APP裡，案發時我不記得我的APP內有多少泰達幣。我們認識之後加了Telegram，「陳先生」後來就有問我買賣泰達幣的事情，他拿40萬說先買這個價格的泰達幣顆數，我忘記我跟他講是幾顆，也不清楚我身上有多少泰達幣。那時候一顆泰達幣約新臺幣3000多（後改稱一顆泰達幣多少我也忘記了）。陳先生跟我說要交易之後，我自己匯了40萬相對應的泰達幣給他，沒有的話我就拿給「將軍」跟他買，本案幾顆是我自己的，幾顆是「將軍」的我也不清楚，「將軍」當時提供我的價格我也不清楚。本次交易情形是我提款完後，跟「將軍」約在中壢環中東路的路旁他的車上交易，他會同時將泰達幣用幣安APP匯泰達幣到「陳先生」的錢包，都是在車上完成的，我是現場看的所以也沒有收款證明云云（見原訴卷第89至90頁）。 ⑵經查，透過網路、與素不相識亦無情誼之人進行交易，留有 聯繫之對話證明約定內容，以及於交付現金時取得收款人確 認收受之證明，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人進 行網路陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注 意之常理，已如前述。本案中，連智銘所收受、提領之50萬 元款項，數額非低，倘若連智銘確有媒介泰達幣價差之交易 ，理應能提出相關交易之憑據、對話紀錄以供參酌，或至少 於因交易涉犯刑案時，盡力提出相關可供參酌之過往交易紀 錄，然連智銘於本院偵查及審理中，非但無法提出「任何」 交易紀錄、對方收受現金，作為泰達幣交易確實存在之證明 ，甚且連「泰達幣交易價格」、「自己有多少泰達幣」、「 向他人購入多少泰達賣轉賣『陳先生』」等交易細節全部不復 記憶，無法為任何釐清或說明，足認連智銘辯稱係因泰達幣 交易而提領款項云云，實乏任何證據可佐。
⑶再者，連智銘自稱係在外喝酒時，因使用「幣安APP」，由真 實姓名、年籍不詳之「陳先生」、「將軍」與其攀談，接著 「透過Telegram聯繫交易」之情節，經本院當庭勘驗連智銘 所持用之行動電話，勘驗結果顯示，連智銘之行動電話內根 本無其所說之「幣安APP」（見原訴卷第90至91頁勘驗筆錄 ，連智銘雖辯稱此係因行動電話被扣押時剛好重置過云云， 然觀勘驗時當庭截圖上開行動電話之主畫面、程式資料夾可 知，該行動電話內之應用程式數量將近上百個，實與一般人 因「重置」而行動電話淨空之情形完全相反，足見連智銘此 部分辯稱並非真實），可見連智銘實無因在外「使用幣安AP P」，遭「陳先生」、「將軍」注意到虛擬貨幣而攀談，進 而衍生所謂泰達幣交易之事。更何況所謂泰達幣，係將加密 貨幣與法定貨幣（美元）掛勾之虛擬貨幣，1泰達幣對應為1 美金之比例，不受其他虛擬貨幣波動之影響，因此被認為係 「價值穩定之虛擬貨幣」，此乃對泰達幣最基本、粗淺之認 知，更係凡欲瞭解泰達幣、從事泰達幣交易之人，均不可能 不知悉之基本常識，而連智銘雖辯稱其提款、交付現金係欲 「從事泰達幣交易」、「賺取泰達幣價差」，卻於本院審理 時，供稱「我不清楚我身上有多少泰達幣，那時候1顆泰達 幣約3000多新臺幣」，後又改稱「1顆泰達幣多少我也忘記 了」云云，是由連智銘所誤認之泰達幣價額與泰達幣實際價
值相差高達「100倍」，或連智銘所稱泰達幣價值「忘記了 」等節，可知連智銘實際上連對泰達幣之最基本認識均無， 毫不瞭解，顯然不可能係於案發時「透過泰達幣交易、賺取 價差獲利」之人，甚為灼然。
⑷從而，由上開卷內事證，足見連智銘辯稱其提領款項係因為 中介泰達幣交易，並非參與詐欺集團、詐欺取財及洗錢之犯 行云云，僅係其臨訟虛捏之詞，不足採信。
3.何瑋婷部分：
⑴何瑋婷固辯稱：我一開始是在臉書上看到幣安官方APP的廣告，因為那時候遇到疫情，我就上去做少金額的泰達幣買賣，也就是透過幣安APP的平臺買賣，是有一天有一個不認識的人加我的LINE問我是否有在做幣安的買賣，他說要跟我買泰達幣，他的名稱和真實姓名我不知道，買的顆數我不記得了，我們通常都是講價錢，不是講要買的顆數，我會跟他講依現在的匯率可以買幾顆，看他能不能接受，如果他能接受我就會去找賣家，我會用Telegram找我之前交易過的對象，我會叫他們加我Telegram，他們會介紹有泰達幣的人。買家我不確定是否是同一個人，因為帳號名稱都不一樣，名稱我都不記得了，有時候也不一定是名字而是符號。賣泰達幣給我的人我也不確定是否是同一個人，就是我會問同一個人，他如果沒有泰達幣就會叫我去問別人，談定後賣家會匯款給我，確定收到他的金額後我會和幣商聯絡。幣商跟我說幣安APP因為有資安的限制，所以要用現金交易，我就會去幣商指定的地點交錢給他，他會先用幣安APP把泰達幣打給我的買家，買家會再跟我說他有收到泰達幣，確認收到後我會把款項給幣商，至於他們之間的交易過程我不清楚云云（見原訴卷第92頁），並提出其行動電話內留存之「提現申請已提交」、「38326 USDT」行動電話畫面截圖照片為據（見原訴卷第185頁）。 ⑵經查，透過網路、與素不相識亦無情誼之人進行交易，留有 聯繫之對話證明約定內容，以及於交付現金時取得收款人確 認收受之證明，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人與 網路之陌生人進行交易時，為求自身之保障，均知悉且會多 加注意之常理，已如前述。本案中，何瑋婷自承係自行開設 日式居酒屋，以此對外營業為業，對於社會上之交易理應謹 慎、保障自身權益，當更較一般人為明瞭，審酌本案所收受 、提領、轉交之現金為46萬元，數額非低，尚非一般日常消 費、隨意之交易，倘若何瑋婷確有尋找賣家、媒介泰達幣價 差之交易，理應能提出相關交易之憑據、對話紀錄以供參酌 ，或至少於因此交易涉犯刑案時，盡力提出相關可供參酌之 過往交易紀錄，然何瑋婷於本院偵查及審理中，非但就「約 定交易之內容（即購買多少泰達幣、匯率如何、指定錢包之 紀錄）」、「交易紀錄」、「對方收受46萬元之證明」等交 易存在之相關證據均無法提出，連交易之買家和賣家帳號亦 稱不復記憶、無法查找，既無證據可佐，更與常情有悖，已 難遽採。
⑶再者，何瑋婷就其辯稱「有不認識之人加其LINE詢問是否有 作泰達幣買賣」、「我會用Telegram找之前交易過的對象購 買泰達幣」之情節，先係於偵查中供稱：我可以提供買賣交 易紀錄，會有留存，是透過Telegram聯繫等語（見偵12354 卷第44、140頁），再於本院審理中改稱：我都是透過Teleg ram聯繫，有對話紀錄，但Telegram對話紀錄可以選擇性刪 除對話等語（見原訴卷第93頁），嗣本院當庭勘驗何瑋婷所 持用之行動電話，勘驗結果發現何瑋婷之行動電話內「根本 沒有Telegram」，LINE內亦無其所述「不認識之人加訊息詢 問是否有作泰達幣買賣」之對話紀錄，幣安APP更無法登入 （見原訴卷第94頁勘驗筆錄）後，何瑋婷復改稱：沒有Tele gram，因為訊息太多就刪掉了，幣安APP無法登入，因為沒 有再繼續使用所以現在的行動電話也沒有幣安APP，相關LIN E訊息也因為對方退出，我就自行刪除對話紀錄云云（見原
訴卷第94頁）。惟觀勘驗時當庭截圖該行動電話之LINE畫面 可知，何瑋婷自110年10月27日起至111年3月15日間之LINE 對話紀錄即高達數千則，聯絡對象亦達上百人，其中不乏各 種「未讀取」、「未回覆」之聯繫或廣告訊息（見原訴卷第 117至185頁勘驗截圖），亦有多個「對方退出對話」卻仍留 存、何瑋婷未退出之聊天紀錄（即顯示「沒有其他成員」之 聊天訊息，見原訴卷第161、179、181頁），顯見何瑋婷並 非慣於刪除大量訊息之人，則倘本案確有其所述之泰達幣交 易，實難認何瑋婷有何先「刪除Telegram」，又在保有大量 未使用LINE訊息之情形下，獨獨刪除本案交易相關之「LINE 對話紀錄」，甚至停用、拒絕登入幣安APP，將本案泰達幣 相關交易之證據全部刪除，致自己無法提出任何交易紀錄之 理，是由本院勘驗何瑋婷所持用行動電話之結果，更見何瑋 婷辯稱其提領款項係因中介泰達幣交易云云，並非實情。 ⑷何瑋婷雖提出其留存案發當日，記載「提現申請已提交」、 「38326 USDT」之行動電話畫面截圖照片（見原訴卷第183 頁），主張此為賣家發給其之泰達幣交易紀錄云云。然細觀 上開截圖照片所記載之「提現申請已提交」文字，可知該部 分交易僅在「系統處理中」，尚未達「提現申請已成功」之 階段，自不足作為何瑋婷有真實進行、完成泰達幣移轉之證 明，更難認此係賣家提供給何瑋婷「確認交易完成」之交易 紀錄。佐以近年來我國詐欺集團氾濫，詐欺集團無論就詐騙 或反偵蒐之手法，均不斷更新，亦有詐欺集團以偽造加密貨 幣交易紀錄之方式，供參與詐欺集團之人辯解、脫身，已如 前述，依此，本院更無從單憑何瑋婷提出上開「系統處理中 」之截圖畫面，即認本案泰達幣之交易確實存在。何況，上 開截圖照片所記載之提現金額為「38326 USDT」，以案發日 約1美元比1泰達幣之比例（見原訴卷第224頁，USDT-USD過 往股價和數據查詢結果），以及案發日之新臺幣與美元現金 匯率為28.07計算（見原訴卷第227頁，臺灣銀行之美金歷史 營業時間牌告匯率），該截圖交易之提現金額約為「107萬5 811元」（38326x28.07=0000000.82，小數點後4捨5入）， 此與何瑋婷案發提款、交付之「46萬元」，相差之價值高達 2倍以上，顯然無法將何瑋婷所提出之交易證明，與其提款 之數額互為對應，益見上開截圖照片並不足以作為何瑋婷有 真正從事行泰達幣交易之證明，反而僅能認何瑋婷係以不實 之交易證明作為本案辯詞，是其辯稱提領款項係因中介泰達 幣交易，並非參與詐欺集團、詐欺取財及洗錢之犯行云云， 不足採信。
㈣本案被告之辯稱，除如前述與一般社會交易常情不符，更與
卷內事證有諸多齟齬之處外，更重要者，詐欺集團於遂行詐 欺犯行之過程中，雖因欲隱匿真實身分而有使用他人帳戶供 被害人匯款、招募車手提領款項、層層轉交現金之需求，然 最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終取得詐得財物及 躲避檢警追緝」，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶供作犯罪 工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，提款 者亦會依指示提領、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在 確保「帳戶可完整使用」、「帳戶所有人或提款人會配合將 詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思詐得款 項轉匯入特定帳戶或指示特定人前往提款。蓋如使用未經帳 戶所有人同意之帳戶，或帳戶所有人有隨時變卦之可能（如 突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐 得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人「是否」或「何時 」會因發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜 心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡周章詐 得財物無法取得之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂 行，乃詐欺集團至為重要之事。審酌本案中，被告雖均辯稱 係從事泰達幣交易且擔任中介商，然依被告供述之情節，是 否與特定賣家交易（即被告向何人購買泰達幣、交付提領之 現金）之決定權，「全係取決於被告個人，且為本案詐欺集