臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第64號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上訴人即
被 告 鍾煥箴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第5
89號中華民國111年7月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度調院偵字第417號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾煥箴因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾煥箴於民國110年8月5日19時18分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱甲車），行駛於臺北市○○區○○道0號 甲線由西往東方向之外側車道，途經國道3號甲線5.5公里處 ，本應注意車前狀況，以及汽車在同一車道行駛時，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時道路之天候 雨天、夜間有照明、直行柏油路面、濕潤但無缺陷、無障礙 物、視距良好、無號誌等情狀，客觀上並無不能注意之情事 ：又在同一車道上，適由黃秀惠駕駛車號000-0000號自用小 客車（下稱乙車），正行駛於鍾煥箴所駕上開車輛之前方減 速暫停，此時，鍾煥箴竟疏未注意其前方行車動態，並保持 前、後車輛可以煞停之安全距離，因而煞車不及，甲車之車 頭追撞前方之黃秀惠駕駛乙車之車尾，致使乙車上之乘客張 順琁因而受有頭部鈍傷之傷害。
二、案經張順琁訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告鍾煥箴（下稱被告）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告均同意有 證據能力（本院卷二第65頁），且迄至本院言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成時之情況， 並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘所引用之非供
述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，又查無違 反法定程序取得情形，自有證據能力。
二、本院之判斷：
被告於前揭時、地，駕駛甲車自後追撞同一車道前方之乙車 車尾，致使乙車之乘客即告訴人張順琁受有頭部鈍傷之傷害 等情，業據被告於警偵訊及本院審理中均坦認不諱（偵卷第 9至12頁；調院偵卷第18頁；本院卷二第65、68頁），並有 證人張順琁於警偵訊中證述明確在卷（偵卷第15至19頁；調 院偵卷第18頁）。此外，復有張順琁之診斷證明書（偵卷第 21頁）、初步分析研判表（偵卷第31頁）、現場圖、調查報 告表(一)、(二)、談話紀錄表（偵卷第35至50頁）、肇事人 自首情形紀錄表（偵卷第55頁）、車禍現場及車損照片（偵 卷第59至63頁）等件存卷可查。由上，是認被告前揭自白， 核與事實相符。據上，被告前揭過失傷害之犯行，已足堪認 定。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。」該條所規定之自首，須對於未發覺之罪， 向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪而受裁判者，始克當之 。且其所稱「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員 ，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言（最高法院104年度台 上字第2330號判決參照）。本件車禍發生後，被告未經有偵 查權限之公務員即員警發覺其為車禍肇事者之前，主動向據 報前往處理之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，此有肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第55頁），依刑 法第62條前段規定，予以減輕其刑。
四、撤銷原審判決之理由：
原審認被告過失傷害罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 然查：原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書，並未記載 此自首事實或刑法第62條前段之自首規定，亦未於原審判決 中予以補充論列或說明是否予以減刑之理由，則原審判決之 認事用法及量刑上，容有違誤，難認允洽。被告以原審判決 量刑過重為由，提起上訴，難謂非無理由，應由本院予以撤 銷並改判。
五、爰審酌被告前犯有竊盜及違反醫師法案件，業經法院判決科 刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其素 行有瑕，又其駕駛車輛行駛於國道公路上，本應確實遵守相 關交通規則，以維護自身及其他參與交通用路人之人車安全 ，然其駕駛甲車途經上開國道地點，疏未注意前方交通動態
，亦未與前車之乙車保持可以煞停之安全距離，以致發生追 撞之交通事故，致使搭乘乙車之告訴人因遭被告所駕甲車自 後衝撞，導致上揭傷害發生之結果，故其駕駛行為自有疏失 ；復審酌本件車禍發生經過、肇事責任因素，及被告自述其 大學畢業，從事護理師，月收入3萬元許，經濟狀況勉持等 之教育智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其自首坦認犯行 之態度；並考量告訴人上開傷害情形與程度，及被告與告訴 人雖曾調解但未成立，此有調解紀錄表在卷可佐（調院偵卷 第27頁），迄至本院宣判前仍未能和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬 法 官 林志洋
法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。