臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交易字第42號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳澧宇
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第212
77號），本院判決如下：
主 文
陳澧宇汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳澧宇明知駕照已遭註銷，仍於民國110年3月11日19時30分 許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由臺北市文 山區○○路0段由東往西方向行駛，同路段000之0號前，本應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，變換車道，需優先禮讓後 方直行來車先行，並注意安全距離隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺 陷、無障礙路、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未禮讓直行車輛即貿然向左變換車道，適有李祐昀 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向直行，因未注意 車前狀況，煞車不及，雙方發生擦撞，李祐昀因而受有左踝 挫傷合併開放性傷口及蜂窩性組織炎、左側髖部挫傷、左側 踝部擦傷等傷害。嗣於員警到場處理，陳澧宇當場承認其為 肇事人而自首前開犯行。
二、陳澧宇復基於恐嚇危安之犯意，於110年3月12日16時20分許 ，在不詳地點，透過電話向李祐昀恫稱：「等我3個月以後 爆炸的時候，誰都攔不住我、我現在都還在給你機會喔、你 不知道，你問問那天那幾個小兄弟就知道。還是新店白ｘ這 邊，要不要問一下，還是我們要來問一下十五分的老大，我 現在要告訴你，這邊的老大我都很熟，我現在要告訴你，我 們現在是要用白的解決還是黑的解決、你豪笅是不是，告訴 我你家在哪裡，你找人來，我們找人過來聊、白癡喔我今天 打電話給你，就是要看看你態度要怎樣。……我已經把行車紀 錄器交到警察局了，你還會贏？媽的哩。我給你1天時間好 好想清楚……如果1天之內沒有打電話來，之後我不止要訴諸 法律行動，我後面還會弄，你等著看。你看要找那些人來跟 我講，我都沒關係，我話已經放在這裡了」等語，使其心生
畏懼，致生危害於安全。
三、案經李祐昀訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件 被告及公訴人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據能力均無意見（本院交易卷第94至95頁） ，又本院於審理時復提示上開審判外陳述之內容並告以要旨 ，且經被告及公訴人表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該 等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開規定，應視為 被告及公訴人已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院 審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告及公訴人辨識而為合法調查，自均得 作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、被告所犯過失傷害部分：
訊據被告陳澧宇固不否認於上揭時、地駕車與告訴人李祐昀 騎乘之重型機車發生碰撞，惟矢口否認涉有何過失傷害之犯 行，辯稱：我在案發當時駕照被吊銷是因為有人作弊，我並 沒有過失，因為我是直行車，我有打了很長的方向燈，我的 左後方有一台賓士車已經讓我先行，是告訴人的機車沒有注 意到我，突然在我後方從我與賓士車中間切進來跟我發生擦 撞，表示其車速很快，告訴人沒有與前車保持安全距離，才 會撞到我，怎可歸責為我的責任云云。然查：
㈠就被告過失傷害之事實，業據證人即告訴人李祐昀於警詢、 偵查及本院審理時指證稱：111年3月11日19時30分我騎著機 車行駛在臺北市文山區○○路1段上東往西方向，該處是兩線 道，我變換車道從外側車道切換到內側車道，已經直行了一 小段，被告駕駛自用小客車與我同方向，突然從外側車道切
換到內側車道，因為他從外側插車進來的距離非常近，我沒 有看到他打方向燈，我來不及反應、煞車，後來就碰撞到他 的後照鏡，我就連人帶車倒地，我那時候是左腳踝與左手手 肘擦傷跟挫傷，左邊腰部瘀青，當天車禍發生救護車有送我 去萬芳醫院急診就醫，後來也陸續就診了幾次等語明確（見 偵字卷第16、59頁及本院卷第92頁），復有臺北市立萬芳醫 院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書、臺灣臺北地 方檢察署檢察官110年8月11日當庭勘驗筆錄、臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、現場照片等附卷可資佐證（見偵字卷第21至22、62 、71至73、23、27至35、39至40頁）。 ㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質。查被告於102年5月2日因酒駕違規案件，經臺 北市交通事件裁決所於同年6月17日逕行註銷汽車駕駛執照 ，並於110年4月15日重新考領駕照等情，有證號查詢汽車駕 駛人駕籍資料、交通部公路總局臺北市區監理所110年12月2 8日北市監駕字第0000000000號函、臺北市交通事件裁決所1 11年1月6日北市裁申字第0000000000號函等在卷可參（見本 院審交易卷第29、59、63頁），是被告於本案事故發生時， 被告係屬無駕駛執照之狀態至明。
㈢又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項 第6款有明文規定。基此，被告於變換車道過程，本應注意 車道有無直行而來車輛，如有直行車，應讓該直行車先行， 不可僅以打方向燈之舉便宜行事，從而被告未注意在最左側 車道直行之告訴人機車並予禮讓，其貿然變換車道，致告訴 人機車見狀閃避不及而發生碰撞，被告就本件交通事故之發 生應負過失責任，要無可疑。被告泛以其為前車且已打方向
燈為由而否認其具行車過失云云，顯與上述道路交通安全規 則所示路權優先觀念不符，無從採憑。再參本件歷經送臺北 市車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定，均認被告駕駛自用小 客車變換車道未注意其他車輛，為肇事原因，有臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書各1份在卷可參（見偵字卷第71至73頁、本院 卷第65至68頁），雖告訴人騎乘機車未充分注意車前狀況亦 有過失，惟仍無解免於被告過失之責。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，所犯過失傷 害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告所犯恐嚇危安部分：
訊據被告固坦認有於上開時地撥打電話並對告訴人講出上開 話語之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只是打電 話要問告訴人怎麼處理這件事情，我有躁鬱症、暴鬱症，我 沒有惡意云云。經查：
㈠就被告恐嚇取財之犯行，業經告訴人於警詢及偵查時明確證 述：我於110年3月12日16時20分左右在家中接到被告的電話 ，他口氣沒有很好，問我是不是木柵人，就是要我馬上處理 ，馬上賠他錢，然後就有報一些老大的名字，然後問我要黑 的或是白的解決，還有問我家住哪裡，說如果我沒有主動打 電話給他，他除了法律上會告我，然後私底下還會弄我，然 後有說我白癡，講話聲音很大聲等語綦詳（見偵字卷第16至 17、59至60頁）。此外，並有告訴人與被告於110年3月12日 之電話錄音檔光碟、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年10月1 2日勘驗筆錄等附卷可資佐證（見偵卷證物存放袋及偵字卷 第75至76頁）；又被告亦坦承有於電話中說過上開話語，是 被告確有於上揭時間說過上開恐嚇話語之事實，可為確認。 ㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇 （最高法院22年度上字第1310號、73年度台上字第1933號、 84年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告於電話中所 稱之內容包括「你問問那天那幾個小兄弟就知道。還是新店 白ｘ這邊，要不要問一下，還是我們要來問一下十五分的老 大，我現在要告訴你，這邊的老大我都很熟，我現在要告訴 你，我們現在是要用白的解決還是黑的解決、你豪笅是不是
，告訴我你家在哪裡，你找人來，我們找人過來聊」、「如 果1天之內沒有打電話來，之後我不止要訴諸法律行動，我 後面還會弄，你等著看」等語，自字面上觀之，已對告訴人 之生命、身體為不利之舉動，依社會一般觀念衡量，一般人 聽聞前開言語時，應均會感覺生命、身體、財產遭受威脅， 心生恐懼而無安全感。佐以證人即告訴人於本院審理時亦陳 稱：到現在還是覺得很可怕，包括被告到剛剛都還在講他知 道我在哪修車，這件事情讓我覺得很可怕等語（見本院卷第 95頁），足徵告訴人因聽聞被告前揭於電話內所稱言詞心生 畏怖，是被告所稱之言詞，已具體對告訴人為生命、身體、 財產等將來惡害之通知，並足使其心生畏怖無疑。 ㈢被告雖以前詞置辯，然被告迄今均未提出其確實罹有躁鬱症 等精神疾患之證明，且縱被告與告訴人間因車禍而產生糾紛 ，當思以理性方式解決，不至以生命、身體財產安全揚言威 脅要找兄弟、黑道老大來處理；況被告於110年3月11日駕駛 自用小客車過失傷害告訴人之事實，業經告訴人提起告訴， 並據本院認定如前，是難認被告僅係基於解決行車糾紛之正 當、合理事由而口出上揭恫嚇言語，是其所變並無惡意云云 ，顯屬無據。揆諸以上事證，被告此部分恐嚇危安犯行亦臻 明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪， 並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 公訴意旨雖認被告就過失傷害犯行部分，係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，惟本院於準備程序時已針對被告無照駕 駛情節告知並加以訊問，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告於案發後留在現場 ，於警員到場處理時，坦承上開車禍情事，自首並接受裁判 ，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可稽，所為應依刑法62條前段減輕其刑，並先加後減之 。
㈡核被告如事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時，因未注意車前 狀況及兩車並行之間距，變換車道時，未優先禮讓後方直行 來車先行，亦未注意安全距離隨時採取必要之安全措施，造 成本案行車事故，並因此導致告訴人受有左踝挫傷合併開放 性傷口及蜂窩性組織炎、左側髖部挫傷、左側踝部擦傷等傷 勢，所為應予非難；並審酌被告就本案事故雖為肇事主因， 但告訴人亦有未注意車前狀況過失之情形；參以被告不但飾
詞否認犯行，甚至去電以不當言詞恐嚇告訴人，致使告訴人 因此心生畏懼，且迄今亦未能與告訴人和解及賠償其損失之 犯後態度；復衡以被告之素行、其於本院審理時所述高中畢 業之教育程度、家中有妻兒、以拍電影為業及貧窮等家庭經 濟狀況（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程偵查起訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。