臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交易字第151號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉德
000000000000000
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調院偵字第689號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度
交簡字第758號），改依通常程序處理，判決如下：
主 文
戴嘉德犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴嘉德於民國110年6月25日14時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市文山區木柵路2段109巷由北 往南方向右轉往木柵路2段109巷27弄時，本應注意在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛及注意車前狀況；會 車時，應減速慢行，且會車時相互之間隔不得少於半公尺， 而依當時日間有自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良 好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反 偏左行駛，適有高通隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿木柵路2段109巷27弄由西向東方向行駛至該處而閃避不 及，其機車左側把手與戴嘉德之機車左側發生碰撞，致高通 隆受左手中指鈍挫傷之傷害。戴嘉德則於肇事後向前來處理車 禍之警員自首坦承肇事而接受裁判。
二、案經高通隆訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條 之3之情形外，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作 之紀錄文書、證明文書、從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法 第159條、第159條之4第1款、第2款分別定有明文。本案被 告戴嘉德固爭執道路交通事故現場圖、臺北市立萬芳醫院11 0年6月25日診斷證明書之證據能力，惟查：（一）本案道路交通事故現場圖乃係警員在職務上所製作，記載 交通事故現場有關車輛之位置、行向等事實之書面資料， 而為警員處理道路交通事故之紀錄文書。因警員有據實記 載之義務，且本案現場圖繪成後尚交由在場當事人即被告
、告訴人高通隆閱覽後簽名，性質上可信性極高，又事故 現場歷經相當時日，由於日曬雨淋及其他車輛輾壓，欲現 場重建，勢不可能，實有尊重現場圖紀錄之必要性。審以 警員與本案被告及告訴人間要無任何利害關係，實無必要 為其等甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，虛編事 實，故意繪製不實之現場圖，在法庭上虛編事實，而為不 利於被告之記載及證述，是員警所繪製之道路交通事故現 場圖當無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款之規定，應認有證據能力。
（二）醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中 所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其 接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目 的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其 醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依 病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高 法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。準此，前開 診斷證明書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書 ，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第15 9條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之 人所為審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院準備程序及審判期日中均未予爭執該等證據之證據能 力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、被告雖另爭執告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之證 述、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表說明欄內容（不含照片，照片之部分非屬供述證據，且被
告並無爭執，見本院交易字卷第30頁）之證據能力，惟本院 並無引用此部證據作為認定被告犯罪事實之依據，自無庸論 述該等證據之證據能力存否，併此敘明。
貳、事實認定
一、訊據被告固坦承有於前開時、地，騎乘機車與告訴人機車有 所接觸，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有造成 對方的傷害，當時是我機車左手把的防水套，碰到對方的左 手小指側邊，接觸後就停在原地了，沒有任何擠壓，就像人 擦肩而過這樣，告訴人的傷是原本就有的傷；我跟告訴人說 如果去就醫有診斷證明書可以跟我說，讓我協助理賠，當初 留下報案紀錄只是想說可以申請保險，我是好心云云。二、經查：
（一）上揭道路交通事故過程及告訴人受有左手中指傷害等事實 ，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：當天被告騎車外 送，行進間在查看客戶資料，轉彎時沒有注意前方狀況， 等他看到我時已經來不及反應，所以才撞到我的左邊，跟 我的左手發生碰撞，造成我的受傷，我才報案。因為被告 一直注意手機狀況，很晚才發現我，我無法判斷被告是否 會在我前面停止，所以我有減速，但我發現被告完全沒有 減速，直接衝到我前面撞到我，當時我的速度已經接近停 止，但你還是一直衝過來，我無法閃躲，就撞到我的左手 ；被告轉彎過來，他的左側車身撞到我的左側車身，他車 子停下來時是靠在我左側，我們兩車非常接近，幾乎貼在 一起，我的左手中指有被夾到；因為當時兩車很接近而且 非常貼和，慌亂中有不穩的情況，車身有發生搖晃及碰撞 ，車把手可能發生碰撞，所以我左手手指的受傷應該是被 被告左側手把或防水套造成等語綦詳（見本院交易卷第71 、73、75至76頁）。其所述事故發生過程復有道路交通事 故現場圖、現場車輛及道路照片在卷可佐（見偵字卷第31 至32、41至42頁）。就其左手中指受傷情形，亦有傷勢照 片、臺北市立萬芳醫院110年6月25日診斷證明書、該院11 1 年10月18日萬院醫病字第000000000 號附告訴人就診病 歷影本附卷可憑（見偵字卷第25、41頁、本院交易字卷第 33至44頁）。且就被告與告訴人案發當日行向、兩車確有 接觸故而報案等情，業據被告供陳不諱（見本院交易字卷 第28至29頁）。另前開診斷證明書雖僅記載告訴人受有「 左側手部鈍挫傷」，但依其病歷資料所示（見本院交易字 卷第35至37頁），告訴人就診時指明左手指疼痛，其現況 病史（Present Illness）及理學檢查（Physical Examin ation）均記載左手第3指鈍挫傷（left 3th finger cont
usion），核與證人即告訴人前揭證述及傷勢照片相合一 致，可證告訴人受傷部位確係左手中指無疑。而由被告及 告訴人所述兩車接觸、碰撞位置以觀，當時兩車駕駛均因 欲閃避對方而有緊急操控機車龍頭、煞車，而致車身不穩 、機車把手相撞情形，則告訴人左手中指因放在機車把手 ，與前述相撞位置接近，確有可能在車輛搖晃、碰撞中成 傷，是認告訴人所述事故過程及前開傷勢情形，核與常情 無違，堪予採信。從而，綜合前開事證，足認證人即告訴 人所證非虛，被告確有於前開時、地，騎乘機車與告訴人 機車相撞，致告訴人左手中指擦撞受有鈍挫傷等節，已堪 認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左 側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行 駛；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路 交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段、第100 條 第5 款分別定有明文。又前開規定所指「汽車」亦包括機 車在內，此參同規則第2條第1項第1款規定即明。查本案 被告係領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡ 在卷可稽（見偵字卷第37頁），其對上開規定應有認識， 且有能力盡上開注意義務。而本案事故發生時，被告係右 轉駛入告訴人機車所在道路，前行11.88公尺後，與對向 行駛之告訴人發生本案事故；又該路段乃未繪設分向線的 道路，寬度為5.6公尺，告訴人機車當時距離路邊為1.8公 尺，被告機車則已移動等情，有道路交通事故現場圖可佐 （見偵字卷第31、32頁）。由該道路寬度及告訴人車輛位 置觀之，該處路面中心點距離路面邊緣為2.8 公尺（計算 式：5.6÷2 ＝2.8 ），告訴人所在位置距道路中心點尚有1 公尺（計算式：2.8-1.8＝1），可見告訴人業已靠向該路 段右側行駛，被告卻仍與之相撞，則被告車輛位置顯已跨 越路面中心點，堪認有左偏而未靠右行駛之情。 又本案事故發生當時係日間有自然光線、道路無缺陷、無 障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可參，足徵當時被告並無不能靠右行駛，或不能 注意車前狀況、保持會車安全間距之情事。況被告已駛入 案發道路並前行11.88餘公尺，倘有靠右行駛並注意車前 狀況，並在會車時保持相當安全間隔，當不致不能發現對 向告訴人來車，造成安全間隔距離不足，無法採取適當足 以妨害車禍發生之安全措施之情形。是被告未盡前開注意
義務，肇生本案事故，確有過失，且該過失行為與告訴人 之傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確，自應令負 過失傷害罪責。
三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）告訴人左手中指所受傷害，確係本案車禍事故所致，已如 前述。且參證人即案發當日前往事故現場處理之員警郭耀 聰所證：到場時雙方都在現場，他們承認有發生事故要我 處理，當下有一方說有受傷，我有拍照他受傷的地方，並 問他是否要就醫，他說他之後再自行就醫就好；我之後有 各給他們一份當事人事故登記聯單，就是所謂的三聯單， 該講的權利我也都有講，包含對方有受傷，可以提過失傷 害部分，我都會告知，而且我在問其中一方時，另外一方 也都有在旁邊聽；我有拍攝告訴人的手，因為他向我表示 有紅腫，我就會拍照做紀錄，當下另一方當事人也在旁邊 看等語（見本院交易卷第65至68頁），及被告以通訊軟體 LINE與告訴人聯繫時稱：「手有沒有怎麼樣呢」、「再來 就是撞倒你手，我就想說我就是有經驗…但怎麼都沒你去 看醫生的消息」、「其實我是等你理賠…反正我既然你買 他們保險，他們就是要幫我處理到好，你這邊就放心，顧 身體要緊」、「我想說你小擦傷，那些費用也不多，等你 有空再來處理」等語（見調院偵字卷第41、67、79、91頁 ），可見告訴人於事發當下即有向員警表明因本案事故受 傷，並由員警拍照存證，此情應為在場被告所悉，惟被告 對此非但無異詞，更在後續與告訴人聯繫時關心告訴人手 部情況，明確自陳其撞到告訴人手，告訴人受有小擦傷， 願協助告訴人申請保險理賠等語，可見有坦認肇致告訴人 受傷而願負其責之意。倘非被告自知前揭駕車致告訴人成 傷，其豈有以自己保險理賠對方，且為此等與自己無關之 傷害而與保險業務員多番聯繫、周旋之理？故其事後改口 供稱告訴人傷勢與其無涉，其只是好心想以保險協助告訴 人云云，顯與常情有悖，核屬卸責之詞，並不可採。（二）被告雖以書面或言詞指稱告訴人於110年10月間另發生車 禍後才向其提出理賠要求，又未向保險公司提供初判表、 醫療單據等，理賠資料不實，請求賠償金額過高，之後迅 速對其提出刑事告訴，係欲以刑逼民云云，質疑告訴人提 告動機。惟本案所涉乃被告有無過失傷害犯行，就此部分 除有告訴人指述外，有關告訴人案發當下即已報警處理， 並表明受傷，經員警拍照存證後，其同日亦前往就醫等各 節，俱有相關事證足佐，並非憑空捏造，業如上述。被告 對告訴人後續請求理賠之合理性及提告動機之質疑，均與
前開過失傷害犯行無關，亦無礙告訴人前開證述憑信性之 認定。是其此部所述，並非可採。
（三）另就被告指稱道路交通事故現場圖所示車子行經路線「畫 得太誇張」一節，查前開現場圖乃員警郭耀聰據報到場後 ，在被告、告訴人面前製作，並經其等看完後各自簽名確 認，當時其等並無表示意見等情，業經證人郭耀聰證述在 卷（見本院交易字卷第66頁），且參前開現場圖亦確經被 告簽名於上（見偵字卷第32頁），佐以被告於偵查中自承 其騎車過彎過大等語（見偵字卷第22頁），足證被告對於 前開圖面所示騎車過彎時角度過大，以致左偏行駛等情， 伊始並無爭執，其嗣後空泛指述圖面不實，自亦無從採憑 。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案事故發生後，在有犯罪偵查權限之警察機關或公 務員尚未知悉其上開犯罪前，停留在肇事現場等候，並向據 報到場處理之員警主動坦承其為肇事者等情，有被告之道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第39頁 ），並進而接受裁判，是核被告之行為，已符合自首規定之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於偵審階段一再否認犯 行，甚且對告訴人及偵查機關多所指責，犯後態度惡劣，惟 念被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可查，素行尚可；兼衡被告就本 案車禍發生違反注意義務之過失程度，及被告自述學歷為大 學畢業，現從事外送工作，月入約新臺幣5 、6 萬元，毋需 扶養親屬之智識程度及生活狀況（見本院交易卷第85頁）， 暨考量告訴人所受傷害尚屬輕微，然雙方均無和解意願，以 致告訴人損害迄今未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第八庭 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。