臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝政德
選任辯護人 林易徵律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第178
52號、第21405號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴
人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝政德犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣參萬元，及完成法治教育課程貳場次。
事 實
一、謝政德自民國110年1月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入己○○、戊○○(以上二人業經本院判處罪刑在案)與真實姓名 年籍不詳、綽號「阿財」、「偉彰」、「智達」之人(無證 據證明為未滿18歲之人)所屬三人以上，以實施詐術為手段 所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下 稱本案詐欺集團)。謝政德擔任向提款車手收集詐騙款項之 第一層收水工作，可獲得月薪新臺幣(下同)45,000元之報酬 。謝政德與己○○、戊○○、「阿財」、「偉彰」、「智達」及 本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 其他成員取得如附表二所示人頭帳戶之提款卡，並於附表二 編號7、9、12、15、17、20、21所示之詐騙時間，以同附表 編號所示之詐騙方式，分別詐騙如附表二編號7、9、12、15 、17、20、21所示乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○、庚○○、 壬○○(下稱乙○○等7人)，致乙○○等7人均因此陷於錯誤，各自 匯款至附表二所示人頭帳戶後，由己○○分別於附表二編號7 、9、12、15、17、20、21所示提領時間，持附表二所示人 頭帳戶之提款卡，提領同附表編號所示「提領金額」欄之詐 騙款項後，將之攜至指定地點交由謝政德轉交予戊○○，再交 予本案詐欺集團其他上游成員，以此等方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向。嗣因乙○○等7人察覺受騙而報警處 理，循線查獲，始悉上情。
二、案經乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○、壬○○訴由臺北市政府
警察局大安分局、中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查追加起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、被告謝政德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後 （見本院訴字905號卷二第120頁），本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。告訴人乙○○、丙○ ○、辛○○、丁○○、甲○○、壬○○(下稱告訴人乙○○等6人)、被害 人庚○○於警詢、法院調查中所為之陳述，就被告違反組織犯 罪防制條例部分，依上揭規定，不具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(見本院訴 字905號卷二第108、270、278頁)，核與證人即共同被告己○ ○、戊○○於偵查中經具結之證述(見偵17852號卷第277至280 頁)等情節相符，復與證人即告訴人乙○○、丙○○、辛○○、丁○ ○、甲○○、壬○○、被害人庚○○之證述(見偵9064號卷第19、21 頁，偵9795號卷第39、41頁，偵12120號卷第41、43頁，偵1 0265號卷第23、25、85、87頁，偵17852號卷第135、136頁 ，偵21405號卷第19、20頁)等情節大致相符，並有告訴人乙 ○○提出之匯款交易明細、告訴人丙○○提出之轉帳交易明細、 告訴人辛○○提出之匯款憑證、告訴人丁○○提出之匯款憑證、 告訴人甲○○提出之匯款憑證、告訴人壬○○提出之轉帳交易明 細、被害人庚○○提出之網路銀行交易明細、合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、新光銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶等交易明細表各1份及監視錄影畫面 拍照片7張在卷可稽(見偵9064號卷第29頁，偵9134號卷第99 、101、119頁，偵10265號卷第31、91頁，偵17852號卷第29 至31、119、149頁，偵12120號卷第39、53頁，偵21405號卷 第24頁，審訴1179號卷第269頁)，足認被告上開任意性自白 與卷內證據相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、本案詐欺集團取得詐騙款項之分工模式分別為：其他成員以
撥打電話、LINE通訊等方式，誆騙告訴人乙○○等6人、被害 人庚○○，並指示其等分別匯款至指定之人頭帳戶後，由共同 被告己○○提領詐騙款項後，將之交由被告轉交共同被告戊○○ ，再交予本案詐欺集團其他上游成員，則本案詐欺集團成員 至少包括向告訴人乙○○等6人、被害人庚○○施以詐術之其他 成員，提領詐騙款項之共同被告己○○，第一層收水之被告及 第二層收水之共同被告戊○○，其成員已達三人以上至明。三、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條有明文規定。依被告 、共同被告己○○、戊○○陳述之犯罪情節及告訴人乙○○等6人 、被害人庚○○於警詢中指訴遭詐騙之經過，可知被告所參與 之組織，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的， 分別負責取得人頭帳戶提款卡、撥打電話或LINE通訊實行詐 騙、提領及收集詐騙款項等行為，堪認被告所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成 ，於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完整結 構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實，堪以認定。 被告在犯罪組織中負責收集詐騙款項之工作，業經本院認明 如前，是被告僅參與該犯罪組織，但非發起、主持、操縱或 指揮該犯罪組織之人乙情，亦堪認定。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定。參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、被告於110年1月間起至110年3月24日遭警查獲為止(見偵1785 2號卷第36頁)，並未有自首或脫離犯罪組織之情事，始終為 本案詐欺集團之一員，其違法行為，仍繼續存在，而屬單純 一罪。另本案詐欺集團藉由人頭帳戶收取告訴人乙○○等6人 、被害人庚○○匯入之款項，再由共同被告己○○自人頭帳戶提 領詐騙款項，交由被告收集後轉交共同被告戊○○，再交予集 團其他上游成員，其等此舉有遮掩、切斷特定犯罪所得與特 定犯罪間之關聯性，以達成產生遮斷金流，掩飾、隱匿本案 之詐欺取財犯行，而造成躲避國家追訴、處罰之效果，被告 所為已構成洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。㈡、是核被告就附表二編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪(被告前未曾因加入詐欺集團而
遭論以參與犯罪組織罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參)、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二 編號7、9、12、17、20、21所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
㈢、行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109度台上字第 3945號判決意旨參照)。被告所犯參與犯罪組織罪與首次所 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（即附表二編號15 所示犯行）間，依上揭說明，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣、財產犯罪行為人利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人 頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財 行為，同時並完成侵害國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺 取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法 益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，從一重處斷(最高法院109年度台上字第16 76號判決意旨參照)。被告所犯附表二編號7、9、12、17、2 0、21之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，揆諸上揭 說明，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
㈤、共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互
之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 ；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀 共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行 為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此 犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上 手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未 能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為 ，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全 部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上字 第2294號、第2690號、第3191號、第3503號判決意旨參照） 。被告與共同被告己○○、戊○○、「阿財」、「偉彰」、「智 達」及本案詐欺集團其他成員彼此間，就詐騙告訴人乙○○等 6人、被害人庚○○之行為，各具有相互利用之共同犯意，被 告縱未參與全部詐欺犯罪行為，仍應就所參與之犯行，與共 同被告己○○、戊○○、「阿財」、「偉彰」、「智達」及本案 詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。而被告 所犯附表二所示7罪間，犯意各別，告訴人、被害人互異， 詐騙方式、取款時間及地點均不同，應予分論併罰。二、科刑部分
㈠、被告於本院審理中就一般洗錢罪之犯行，坦承不諱，就被告 所犯一般洗錢罪部分，原應各按洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，然被告就上開犯行均係從一重論處三人以上 共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於 量刑時，併予審酌(最高法院108年度台上字第4408號、109 年度台上字第3936號判決意旨參照)。
㈡、刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同犯三人以上共同詐欺 取財罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被
告因謀職遭本案詐欺集團網羅，其思慮欠周而觸犯本案罪刑 ，行為固屬不當，應予譴責，然被告係參與較末端之犯罪分 工，參與犯罪之程度有限，尚非犯罪集團的主導者，其犯罪 情節尚屬輕微，且無積極證據足認被告因本案獲有豐厚報酬 ，從而，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，縱科以刑法 第339條之4第1項第2款規定之最低度刑即有期徒刑1年以上 ，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是被告 之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同意，情節尚堪憫恕 ，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己身勞力賺取生活 所需，竟好逸惡勞，參與本案詐欺集團，擔任收集詐騙款項 之工作，與共同被告己○○、戊○○、「阿財」、「偉彰」、「 智達」及本案詐欺集團其他成員，共同詐騙告訴人乙○○等6 人、被害人庚○○，騙取其等信任，依指示匯款至人頭帳戶， 不僅嚴重危害社會治安，更令告訴人乙○○等6人、被害人庚○ ○損失金錢不菲，甚至求償無門，又歷次犯罪時間集中，手 法均接近，顯見本案詐欺集團具有相當規模，對人民財產權 造成嚴重威脅，被告違犯本案所生危害甚大，所為實有不該 ，應予譴責；惟念被告犯後坦認犯行，並與告訴人丁○○、甲 ○○、丙○○達成調解，被告願賠償上開告訴人等所受之損害， 且已履行調解內容完畢等情，有各該調解筆錄及本院公務電 話紀錄暨附件在卷可憑（見本院審訴1179號卷第259、260頁 、訴字905號卷二第127頁），足認被告犯後已有悔悟，態度 良好；兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成危害程度；酌及 被告於本院審理時自陳教育程度為高中畢業，現經營滷味攤 ，平均月收入約3、4萬元，與年邁父母親同居，家庭經濟狀 況為小康（見本院訴字905號卷二第279頁）等一切情狀，量 處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。
㈣、因被告之犯罪手法相似，如以實質累進加重方式定應執行刑 ，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行為之不法內涵， 而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞減原則，就被告 所犯各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。㈤、被告前因故意犯罪受有期徒刑2年4月之宣告，於105年3月11 日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表可考，其因一時失慮， 偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，且與告訴人丁○○、甲○○、 丙○○成立調解，並已支付賠償金完畢，獲得上開告訴人等均 不予追究刑事責任，以積極行為補償上開告訴人等所受財產 上損害，犯後態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知 所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 3年，以啟自新。為確保被告能因此記取教訓，及填補其犯 行對法秩序之破壞，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起6個月內 應向公庫支付3萬元，以示衡平；又為避免被告因未諳法律 而再罹刑章，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受 法治教育課程2場次。又本院既對被告為預防再犯必要命令 之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。倘被告未能依限履行負擔及接受法治教育且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，自得依法撤銷緩刑宣告，附此敘明。肆、被告於偵查中供稱:「阿財」當時跟我說我應徵的是職員， 是領月薪45,000元，叫我先試做1、2天看看，所以沒有給我 報酬等語(見偵17852號卷第40、279頁)，因綜觀全案卷證資 料，尚乏被告已獲得犯罪所得之相關事證，基於罪疑唯輕原 則，是認被告並未獲得任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第二庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程于恬中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄本案所犯法條:
《刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
《洗錢防制法第14條第1、2項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一:
被告 參與犯罪事實 宣告刑 謝政德 附表二編號7、9、12、15、17、20、21 謝政德犯三人以上共同詐欺取財罪 ，共柒罪，各處有期徒刑陸月。 附表二:
編號 被害人告訴人 受騙經過 匯款時間及匯款金額 匯入帳戶 提領時間及提領金額 行為分工 1 林珅賢 詐欺集團成員於110年1月25日10時許，假冒外孫以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月25日13時30分許，匯款100,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名: 連鴻啟) 110年1月25日14時28分許起至14時32分許止，共計提領100,000元 。 己○○ (提款車手) 2 陳顯英 詐欺集團成員於110年1月27日11時1分許，假冒其子以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日11時50分許，匯款100,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名: 康芫綸) 110年1月27日12時20分許起至12時26分許止，共計提領99,000元。 己○○ (提款車手) 3 朱春花 詐欺集團成員於110年1月27日11時2分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日13時55分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月27日14時28分許起至14時31分許止，共計提領50,000元。 己○○ (提款車手) 4 黃芮晨 詐欺集團成員於110年1月27日17時48分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月28日12時35分許，匯款60,000元。 同上帳戶 110年1月28日12時51分許起至12時53分許止，共計提領60,000元。 己○○ (提款車手) 5 古宇鈞 詐騙集團成員於110年1月27日12時前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納公證費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日12時13分許，匯款7,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月27日12時47分許起至12時48分許止，共計提領32,000元。 己○○ (提款車手) 6 承昭能 詐欺集團成員於110年1月25日15時55分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日12時35分許，匯款25,000元。 同上帳戶 7 乙○○ 詐騙集團成員於110年1月22日15時15分前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納相關規費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1、110年1月27日10時12分許，匯款20,000元。 2、110年1月27日14時13分許，匯款12,000元。 同上帳戶 110年1月27日10時47分許、14時43分許，共計提領32,000元。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 8 吳俊瑤 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年3月5日15時5分許，匯款30,000元。 同上帳戶 110年1月27日15時23分許，提領30,000元。 己○○ (提款車手) 9 丙○○ 詐欺集團成員於110年1月25日11時41分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 1、110年1月28日10時3分許，匯款50,000元。 2、110年1月28日10時7分許，匯款50,000元。 3、110年1月28日11時22分許，匯款100,000元。 4、110年1月29日13時13分許，匯款50,000元 1、3匯至新光銀 行帳號 0000000000000 號帳戶 (戶名：胡秀玲) 2匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：陳佶) 4匯至中華郵政帳號0000000000000號帳戶 (戶名：蔡麗珠) 110年1月28日10時54分許起至12時33分許止；110年1月29日9時13分許；110年1月29日13時33分許起至13時38分許止，共計提領240,000元。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 10 侯陳玉梅 詐欺集團成員於110年1月31日19時57分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年2月1日11時8分許，匯款150,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (戶名：楊宗舜) 110年2月1日11時52分許起至11時55分許止，共計提領150,000元 。 己○○ (提款車手) 11 鄭秀清 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年2月1日14時25分許，匯款300,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (戶名：傅秀娟) 110年2月1日14時58分許起至15時1分許止；110年2月2日9時27分許起至9時32分許止，共計提領300,000元 。 己○○ (提款車手) 12 辛○○ 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年1月28日13時15分許，匯款200,000元。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：彭紅敏) 110年1月28日13時52分許起至14時1分許止；110年1月29日9時6分許起至9時8分許止，共計提領200,00元。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 13 黃崑峯 詐欺集團成員假冒銀行人員傳送不實貸款訊息，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 1、110年1月29 日11時42分許， 匯款9,100元。 2、110年1月29 日14時30分許， 匯款22,000元 。 同上帳戶 110年1月29日13時28分許，提領9,000元。 己○○ (提款車手) 14 吳月霞 詐欺集團成員於110年1月29日上午，假冒親友以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月29日13時38分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月29日14時8分許起至14時9分許止，共計提領50,000元。 己○○ (提款車手) 15 丁○○ 詐欺集團成員於110年1月23日19時許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月26日14時24分許，匯款100,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月26日16時26分許起至16時31分許止，共計提領100,000元 。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 16 張正德 詐欺集團成員於110年1月24日16時30分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月25日10時49分許，匯款150,000元。 國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶 (戶名：蔡咏霖) 110年1月25日10時58分許起至11時6分許止，共計提領150,000元 。 己○○ (提款車手) 17 甲○○ 詐欺集團成員於110年1月26日14時57分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月27日10時28分許，匯款40,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月27日11時40分許起至11時41分許止，共計提領40,000元。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 18 何孟倪 詐欺集團成員於110年1月27日14時51分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月28日9時44分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月28日10時3分許起至10時5分許止，共計提領50,000元。 己○○ (提款車手) 19 王世榕 詐欺集團成員於110年1月27日14時51分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月28日10時9分許，匯款30,000元。 同上帳戶 圈存 己○○ (提款車手) 20 庚○○ 詐欺集團成員於110年1月27日10時許，假冒親友以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月27日10時34分許，匯款100,000元。 中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶 (戶名：陳佶) 110年1月27日11時1分許，提領100,000元 。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水) 21 壬○○ 詐騙集團成員於110年1月24日前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納相關規費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1、110年1月28 日12時56分許， 匯款10,000元。 2、110年1月28 日13時28分許， 匯款5,000元。 同上帳戶 110年1月28日13時46分許，提領40,000元(含其他被害贓款)。 己○○ (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 戊○○ (第二層收水)