臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周明勝
選任辯護人 陳立帆律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第22383號）及移送併辦（110年度偵字第21169號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑貳年拾月，
併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
扣案如附表編號1、2-2、4、5所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具殺傷力之
子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，非經
主管機關許可，依法不得販賣，竟與乙○○(檢察官另案起訴)
共同基於販賣具殺傷力之手槍及子彈之犯意聯絡，由乙○○提
供手槍及子彈，並由丙○○於民國110年6月7日，以社群網站
「FACEBOOK」所附之通訊軟體「MESSENGER」聯繫甲○○，告
知因其友人有經濟需求，詢問其是否有認識之買家欲購買手
槍及子彈，隨後丙○○即攜同乙○○於110年6月9日至甲○○位於
新北市蘆洲區四維路租屋處洽談槍彈買賣事宜；嗣經警接獲
線報即佯裝成買家聯繫甲○○，並透過甲○○與丙○○磋商聯絡，
雙方於110年6月12日驗貨後，並約定以新臺幣（下同）5萬5
,000元，購買如附表編號1所示之非制式手槍1支(下稱本案
手槍)，及具有殺傷力如附表編號2所示之制式子彈3顆、編
號3-2、3-3所示之非制式子彈5顆(下稱本案子彈，與本案手
槍合稱本案槍彈)。嗣雙方約定於110年7月9日晚間6時許，
在臺北市○○區○○○路0號力歐時尚旅館（下稱力歐旅館）721
號房交易。丙○○當日先前往乙○○處取得本案槍彈後，再前往
力歐旅館721號房交付本案槍彈予喬裝買家之員警，經員警
當場表明身分而販賣本案槍彈未遂，並扣得如附表所示之物
，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴並移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○及辯護人爭執如證人甲○○、A1警詢陳述之證據能力
，故該等證人警詢中之陳述即無證據能力。
二、被告丙○○固坦承販賣本案槍彈之犯行，惟指稱：本案是警方
透過證人甲○○先釋放要買槍的消息，被告之犯意才被誘發，
應屬陷害教唆，本案因而取得之證據均無證據能力等語。經
查：
㈠「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造
犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」。前者，
亦稱「陷害教唆」，係指該行為人原不具犯罪之故意，純因
司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件
之行為者，因有違正當法律程序，所取得之證據資料應排除
證據能力。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人
員僅係提供機會使其暴露犯罪事證，於其犯罪時予以逮捕而
言，亦稱「釣魚偵查」，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未
違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必
要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上有
證據能力(最高法院110年度台上字第5054號判決、100年度
台上字第4498號判決意旨參照)。
㈡證人甲○○於本院審理中證述：被告先以MESSENGER打電話跟伊
說，有「車子」亟需賣出去，問伊有無辦法找買家，「車子
」就是指手槍，被告表示因他朋友賭博輸錢，可能會被對方
斷手，需要錢，故要賣手槍，問我是否有辦法找到買家，伊
才去詢問買家；於確定有人要後，被告就帶乙○○至伊四維路
租屋處，並向伊表示說東西是乙○○的，他現在生活困難，看
伊得否幫他，不是伊主動跟被告說有買家要買槍等語明確（
見本院卷第209至213、215、218頁）；證人乙○○於本院審理
中則證述：那時我賭博輸錢，我有一個朋友「志偉」，他欠
我錢，但他沒有辦法還我，我知道他有玩槍，有一把道具槍
，他說不然看有沒有人要，他要賣掉後拿錢還我，我知道那
把槍無法擊發，我就叫朋友去問，被告就去問，有一天被告
說要帶我去找一個朋友聊天，就是我跟甲○○第一次見面那次
；槍枝這個話題是我先問被告的，因為我想把朋友的道具槍
當真槍賣掉等語明確(見本院卷第222、223頁)，乙○○雖證述
所欲販賣的槍是「志偉」的，且是無法擊發之槍枝，固與甲
○○證述內容不同，但關於本案販賣槍枝之起因及提議過程均
是由於乙○○賭博欠錢，有經濟上之需求，故主動請被告去詢
問有無買家欲購買槍枝，並經由被告之介紹而與甲○○見面一
節，二位證人之證述並無二致，且從證人甲○○與被告間之「
MESSENGER」之通訊記錄，確實可見被告於110年6月7日撥打
電話給甲○○(見偵字第22383卷第75頁)，足見本案槍彈之交
易經過，確係因乙○○有經濟上之需求，才委請被告對外尋求
買家，被告始聯繫甲○○詢問有無欲購買本案槍彈之買家，嗣
警方接獲線報，始佯裝買家透過甲○○與被告協商本件交易，
而非被告及辯護人所辯是先由員警所假扮之買家主動詢問而
誘發其犯意之情形甚明。從而，被告原即具有販賣本案槍彈
之犯意，員警僅係利用被告對外尋求買家之機會與其磋商，
並在其犯罪時予以逮捕，依前開說明，係屬「提供機會型」
之釣魚偵查，而非「創造犯意型」之陷害教唆，所為相關偵
查行為，並無違法之情事，所因此取得之非供述證據，自均
具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開被告販賣本案槍枝予喬裝買家之員警，並於交付本案槍
彈之際，為員警表明身分而未遂之犯罪事實，業據被告於警
詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱(見偵字第22383號卷第21
至23、30至32頁，本院卷第78、79、154、155頁)，核與證
人甲○○於本院審理中之證述大致相符(本院卷第209至220頁)
，並有臺北市政府警察局松山分局偵查隊員警之職務報告(
偵字第22383號卷第51、52頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表(同上卷第53至57頁)、扣押物品照片及現場影像截圖(
同上卷第67至74頁)、被告與甲○○之MESSENGER對話擷圖(同
上卷第75至82頁)附卷可稽；又本案槍彈經送請內政部警政
署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表「鑑定結果」欄所示，
認如附表編號1所示之本案手槍為非制式手槍，另扣案之子
彈部分為制式子彈，部分為具殺傷力之非制式子彈，有該局
110年8月2日刑鑑字第1100077704號鑑定書(下稱鑑定書)及1
10年11月19日刑鑑字第1108021690號函(下稱鑑定函)附卷可
憑(偵字第22383號卷第125至132頁、本院卷第91頁)，足認
被告基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。
二、證人乙○○雖證稱，本案手槍是「志偉」的；且被告交付之本
案槍彈是「志偉」所另交付的，與其所欲販賣者為無法擊發
之道具槍不同等語，但從證人A1所提供之手槍照片(偵字第2
2383號卷第49頁)，與本案手槍扣案後拍攝之照片(同上卷第
67至74頁)對照，可見二者外觀、顏色均相同，堪認係同一
把手槍，而其具殺傷力，業經本院認定如前；且乙○○係主動
向被告表示有槍枝欲販賣，並與被告隨同至甲○○住處洽談槍
枝販賣事宜，實已實際實行販賣非制式手槍罪之構成要件行
為，故不因其所稱槍枝來源影響被告與其之共同正犯關係，
附此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1
項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1
項之非法販賣子彈未遂罪。被告於販賣本案槍彈前，同時非
法持有本案槍彈之低度行為，為販賣槍彈之高度行為所吸收
，均不另論罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害
者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或
同為子彈），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆
子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時
持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為
一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告販賣本案子彈
數雖非單一，但仍僅論一罪；又其一行為持有本案槍彈，同
時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從
一重論以非法販賣非制式手槍未遂罪。另被告與乙○○間具有
販賣本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、起訴書證據並所犯法條欄雖認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第5項、第1項非法販賣可發射子彈具有殺傷之改造
手槍未遂罪。惟槍砲彈藥刀械管制條例業於109年6月10日修
正公布施行，並自同年月12日發生效力，修正目的係因為槍
砲彈藥刀械管制條例修正前區分制式手槍及改造手槍，而分
別適用法定刑度不同之第7條、第8條規定，行為人因而多持
改造手槍犯罪，故為遏止此情，並認非制式槍砲與制式槍砲
間之罪責有一致性之必要，故於槍砲彈藥刀械管制條例第4
條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之態樣，亦即不
分制式或非制式槍砲，凡屬第7條所列各類槍砲且具有殺傷
力者，概依第7條規定處罰。被告本案行為時間係於110年6
月、7月間，此時自應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例
第7條規定，因起訴之社會基本事實同一，復經本院告知被
告及辯護人所應適用之法條(本院卷第138、153、206頁)，
檢察官亦予條文變更之補充(本院卷第206頁)，而無礙於被
告及辯護人訴訟之防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更
起訴法條。
三、臺北地檢署檢察官110年度偵字第21169號所移送併辦之犯罪
事實，與起訴書所載犯罪事實係同一事實，自應由本院併予
審理。
肆、科刑：
一、刑之減輕事由：
㈠未遂犯之減輕：
被告販賣本案槍彈為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定
，減輕其刑。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減輕：
按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項前段定有明文。又所謂供出來源及去向，依其
犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。
但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者
，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯
罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高
法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。經查，被告
因販賣本案槍彈予喬裝買家之員警而遭查獲，本案槍彈亦予
扣案，其去向已明；而被告於警詢、偵查及本院審理中均自
白有販賣本案槍彈之事實，且供述本案槍彈之來源為乙○○等
語(偵字第22383號卷第19至23、29至33頁)，嗣乙○○經臺北
地檢署檢察官據以偵辦並提起公訴，亦有該署檢察官111年
度偵字第12932號起訴書附卷可憑(本院卷241至244頁)，足
認被告已供出全部槍砲、彈藥之來源，並因而查獲其他共同
正犯，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定
；惟審酌被告犯罪情節及其所販賣之槍彈數量，情節非微，
不予免除其刑。
㈢是本案上開二減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知邇來國內非法槍枝
氾濫，擁槍自重之人越趨增多，每每成為治安死角，竟仍漠
視法令之禁制而為販賣本案槍彈之犯行，所持之子彈大多均
具殺傷力，數量非微，對社會治安造成潛在危險甚鉅，所為
確有不該；惟考量被告本案為未遂犯，且偵審中均自白犯罪
，並供出本案槍砲之來源，而具二減刑事由，其責任刑之範
圍應從中間偏低度刑予以考量；復參酌被告前有不能安全駕
駛動力交通工具、傷害、販賣、施用毒品等諸多前科(檢察
官未主張成立累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可參，足見被告素行不良，且並未因該等前案經法院論處罪
刑即心生警惕，而無從為其量刑有利之考量；再審酌被告犯
後固坦承販賣本案槍彈之犯行，但仍以本案係員警陷害教唆
為辯，以圖脫免罪責，未見其全然悔悟，尚難認其犯後態度
良好，而為量刑時最有利之判斷；兼衡其自陳高中肄業之智
識程度，現從事冷氣工作，家中有母親、妻子、三個未成年
子女需其扶養，現租屋而勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。
伍、沒收：
一、扣案如附表編號1、2-2所示之本案手槍1支(含彈匣1個)、未
試射之制式子彈1顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規 定沒收。
二、扣案如附表編號2-1所示制式子彈2顆、編號3-2、3-3所示之 非制式子彈5顆，雖均具殺傷力，而屬違禁物，但因已經試 射而失其違禁物之性質，故不宣告沒收。
三、扣案如附表編號3-1、3-4所示之非制式子彈3顆，經試射後 不具殺傷力，故非違禁物，且因擊發而失其子彈之性質，無 庸宣告沒收。
四、扣案如附表編號4所示之被告IPhone手機1支，被告雖於警詢 中稱其手機內並無與甲○○聯繫之擷圖訊息(見丁○110偵第223 83號卷第31頁)，但甲○○在110年7月9日與被告約於力歐旅館 之交易過程中，持續有以MESSENGER與被告聯繫之紀錄，被 告並於當日晚間7時許，回以「我在9分鐘到。」並撥打MESS ENGER電話予甲○○(偵字第22383號卷第82頁)，嗣於上開旅館 房內交易時，隨即遭員警逮捕並將該手機扣案，足認該手機 是被告用以與甲○○聯繫販賣本案槍彈之用，為供犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、扣案如附表編號5所示之紅色提袋1個，係用以盛裝本案槍彈 之用，亦據被告供述明確(偵字第22383號卷第32頁)，亦屬 供犯罪所用之物，一併宣告沒收之。
六、被告雖稱其販賣本案槍彈從中可以取得5,000元之報酬，然 因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告 已有取得報酬之情形，故本案被告並無犯罪所得可資沒收， 併此敘明。
陸、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告就如附表編號3-4所示之2顆非制式子彈亦 成立槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法販賣 子彈未遂罪等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查 ，如附表編號3-4所示之2顆非制式子彈，經鑑定後不具殺傷 力，有鑑定函可稽(本院卷第91頁)，故即非屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之子彈，而不成立該條例第12條第5項、第1 項之非法販賣子彈未遂罪。因此部分與被告所犯非法販賣子 彈未遂罪之犯行有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果(參上開鑑定書及鑑定函) 沒收與否 備註 1 手槍1支(含彈匣1個) 槍枝管制編號：0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 沒收 2 2-1 制式子彈3顆 (採樣其中2顆試射，剩餘1顆未試射) 已試射2顆 均係口徑9×19mm制式子彈，共採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 不沒收 2-2 未試射1顆 沒收 3 3-1 非制式子彈8顆 (全部經試射) 不具殺傷力1顆 均為口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，2顆均可擊發，但其中1顆發射動能不足，不具殺傷力。 不沒收 檢察官已不另為不起訴處分 3-2 具殺傷力1顆 不沒收 3-3 具殺傷力4顆 均為金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，僅4顆認具殺傷力，其餘2顆發射動能不足，認不具殺傷力。 不沒收 3-4 不具殺傷力2顆 不沒收 本院不另為無罪諭知 4 IPhone手機1支(IMEI：000000000000000，含0000000000號之sim卡1枚) 無 沒收 5 紅色提袋1個 無 沒收