臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張偉國
秦偉倫
李昱翰
上 一 人
選任辯護人 謝世瑩律師
被 告 廖坤賢
指定辯護人 林忠儀律師(義務律師)
被 告 康志強
選任辯護人 蔡淳宇律師(法扶律師)
被 告 魏于翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第306
75號）及追加起訴(110年度調偵字第875號)，本院判決如下：
主 文
張偉國幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。秦偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李昱翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏于翔犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖坤賢、康志強無罪。
事 實
一、張偉國依其智識程度，知悉無故擔任他人公司行號之人頭負 責人並申辦金融機構帳戶供該公司使用，可能幫助該公司實 際負責人藉由公司名義從事不法行為，及幫助實際負責人利 用人頭帳戶收受詐欺所得，且其前於民國92年間已因提供個 人金融帳戶存摺、提款卡與不詳他人，遭臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵辦後提起公訴(後經臺灣臺中地方法院無罪判決 確定)，足認張偉國確知悉上情，仍為圖不詳他人每月2萬元 之報酬，於104年年底某日允諾擔任宏泰生活事業有限公司( 下稱宏泰公司)人頭負責人，為之申設國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱張偉國帳戶)後，將存摺、印章、提 款卡等資料，交與宏泰公司不詳實際負責人(下稱A)任其使 用，並於105年2月5日起登記為宏泰公司負責人。二、秦偉倫、李昱翰於105年4月前某日受招募成為宏泰公司業務 ，A、秦偉倫、李昱翰知悉洪珮珊急欲出售所持有之龍巖集 團等之納骨塔位、骨灰位、牌位、生前契約，且已委由宏泰 公司銷售上開所持有商品，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，均明知實際上並無買方 ，也無替洪珮珊尋覓買方以出售塔位之意願，仍由A提供張 偉國帳戶予秦偉倫、李昱翰收款使用，並安排秦偉倫、李昱 翰先後出面與洪珮珊接洽，秦偉倫先於105年4月間，以電話 或至洪珮珊上開住所向洪珮珊佯稱：已替洪珮珊找到買方， 買方要求塔位、生前契約需具有寶石鑑定書骨灰罐方願意購 買，洪珮珊所持有塔位、生前契約須與具寶石鑑定書骨灰罐 配成1組1組，更容易達成交易，此外需代買方墊付龍巖集團 塔位管理費49萬5,000元，待洪珮珊付款後，會交付與管理 費等值之骨灰罈當作抵押，且嗣後交易完成，再將管理費歸 還與洪珮珊云云，使洪珮珊陷於錯誤，同意購買具有寶石鑑 定書骨灰罐2個共新臺幣(下同)24萬元及代墊管理費，並先 後於105年4月25日與同年8月5日，將24萬元、49萬5,000元 款項匯至秦偉倫指定宏泰公司使用之張偉國帳戶內，秦偉倫 則交付2張迦耶實業有限公司(下稱迦耶公司)所簽發之天然 雪花白玉骨灰罐提貨券、4張霽月明有限公司(下稱霽月明公 司)所簽發之雪花白玉石骨灰罐提貨券與洪珮珊，惟嗣後卻 未實際安排買方與洪珮珊出售塔位、生前契約、骨灰罐等事 宜，經洪珮珊催促亦不處理。待至同年10月間，由李昱翰接 續與洪珮珊接洽，表示其係宏泰公司處長、由其負責銷售案
件後續，李昱翰明知並無買方，亦明知交易並無稅賦需繳納 、無發立發票避稅事宜，仍向洪珮珊佯稱：已經有買方等待 交易，先前交付之避稅款已超過時限，必須重新支付72萬元 避稅款，方能順利出售洪珮珊持有之塔位、生前契約、骨灰 罐，嗣洪珮珊付款後，會交付與避稅款等值之骨灰罐當作抵 押，等交易完成後，避稅款及先前繳納之管理費將歸還洪珮 珊云云，使洪珮珊陷於錯誤，又於同年10月31日將72萬元款 項匯至李昱翰指定之張偉國帳戶內，李昱翰則交付7張傳恩 有限公司(下稱傳恩公司)所簽發之晚霞紅玉骨灰罐提貨券與 洪珮珊當作抵押，惟嗣後卻未實際安排買方與洪珮珊交易塔 位、生前契約、骨灰罐等事宜，經詢問亦拖延不辦理。A取 得洪珮珊所匯入之上揭款項後，即分別撥付7萬3,500元（ 【24萬元+49萬5,000元】×10%=7萬3,500元）予秦偉倫、7萬 2,000元（72萬元×10%=7萬2,000元）予李昱翰，餘款則由A 獲得，其等3人藉此獲取不法利益。
三、李昱翰見洪珮珊可欺，食髓知味，另假借其妹李家榛作為負 責人之昱昕物業管理顧問有限公司(下稱昱昕公司)名義，利 用自己可控制昱昕公司中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000帳戶(下稱昱昕公司帳戶)之機會，夥同魏于翔共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李昱 翰於106年2月間先向洪珮珊佯稱：其發現宏泰公司要幫販售 塔位係騙人伎倆，故跳槽至昱昕公司任職，其會請昱昕公司 的人幫忙協助販售塔位並處理後續稅務問題云云，洪珮珊遂 同意委由昱昕公司販售塔位並處理稅務問題，李昱翰再接續 向洪珮珊佯稱：昱昕公司處理避務事務，需支付24萬元避稅 款云云，洪珮珊誤信後續塔位交易將有稅務產生、繳納款項 就能避稅等虛構情事，依李昱翰指示，於同年2月16日匯款2 4萬元至昱昕公司帳戶。李昱翰同時介紹魏于翔與洪珮珊認 識，魏于翔向洪珮珊佯稱：已找到買方要購買洪珮珊持有龍 巖集團等之塔位，但因葬儀社要排順位，如果加購宜城開發 有限公司(下稱宜城公司)所販售之家族塔位，可迅速將手上 龍巖集團等之塔位及加購之宜城公司家族塔位一起販售與買 方云云，李昱翰亦同時向洪珮珊佯稱：因所販售之塔位等商 品數量眾多，將會繳納許多稅金，要洪珮珊再支付72萬元避 稅款，其會交付等值之生前契約當作抵押，待交易完成後， 再將避稅款歸還與洪珮珊云云，使洪珮珊陷於錯誤，分別於 106年3月27日與同年4月27日，匯款144萬元與72萬元至昱昕 公司帳戶內，魏于翔即交付1紙宜城公司出具之私立宜城公 墓家族6人骨灰位永久使用權狀(下稱宜城骨灰位權狀)與洪 珮珊，李昱翰則交付6份慈恩園興業股份有限公司販售之緣
吉祥生前契約與洪珮珊，惟事後李昱翰、魏于翔卻未安排買 家向洪珮珊購買塔位、家族塔位事宜。李昱翰、魏于翔即以 此方式共同詐得洪珮珊上揭款項共240萬元(計算式：24萬元 +144萬元+72萬元=240萬元)。
四、案經洪珮珊訴由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵辦後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項 亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案判決 下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因被告張偉國 、秦偉倫、李昱翰、魏于翔及被告李昱翰辯護人於本院準備 程序及審理時均表示不爭執該等供述之證據能力，同意作為 證據等語（見本院訴576卷㈡第75頁至第81頁、第114頁至第1 2
0頁，本院訴649卷㈠第77頁至第81頁），復經本院審酌該等 證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明 力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均 屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告張偉國坦認有以每月2萬元為報酬擔任宏泰公司人 頭負責人，並開立帳戶交付宏泰公司不詳之人使用等情，惟 否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：他們需要負責人，需要負責 人戶頭，我就去開戶，開完戶頭就放在他們那裏，宏泰公司 如何使用戶頭我不知道等語(見本院576卷㈡第74頁至第75頁 )；被告秦偉倫坦認有為事實欄二所示詐欺犯行，惟否認有
三人以上共同詐欺犯行，辯稱：我有跟告訴人洪珮珊接洽， 但其他人我不曉得，我們是各做各的等語(見本院576卷㈡第 112頁)；被告李昱翰坦認有為事實欄二、三所示詐欺犯行， 惟否認有三人以上共同詐欺犯行，辯稱：事實欄二所示詐欺 是我個人行為，我跟張偉國、秦偉倫不認識，我詐欺告訴人 老闆不知道，告訴人付的72萬元，我分到7萬2,000元，其餘 是老闆拿走，另事實欄三所示詐欺也是我個人行為，魏于翔 並未參與，魏于翔跟告訴人144萬交易我沒有參與，我承認 有詐欺告訴人24萬元、72萬元等語(見本院576卷㈠第60頁、 本院576卷㈡第75頁，本院649卷㈠第76頁、本院576卷㈢第 38頁)；被告魏于翔坦認有為事實欄三所示詐欺犯行，惟否 認有三人以上共同詐欺犯行：辯稱：我承認詐欺告訴人，我 做的部分沒有其他人參與，我也沒有參與其他人詐欺等語( 見本院679卷㈠第76頁)。經查：
㈠被告秦偉倫、李昱翰事實欄二部分：
1.被告秦偉倫、李昱翰以事實欄二所示方式詐欺告訴人，業據 被告秦偉倫、李昱翰坦承不諱(見本院576卷㈡第75頁、第11 2頁、第230頁、第270頁)，核與告訴人偵查及本院審理中證 述：我原本手上有龍巖塔位9個、金寶塔塔位6個、牌位3個 、生前契約3個，104年間宏泰公司業務李大維、陳柏勳先跟 我接觸，李大維說賣的金額比較高要課稅，付35萬元避稅金 ，等我將錢給李大維，後來要做交易時，說我少了6個具寶 石鑑定書骨灰罐，有這種骨灰罐和我已有的塔位、生前契約 配成一組一組這樣才能賣，我就買了1個具寶石鑑定書骨灰 罐，剩下不足的李大維、陳柏勳說自己會買幾個幫忙湊，接 著秦偉倫就來找我，說他是李大維、陳柏勳上面主管，李大 維、陳柏勳違反公司規定，不能再幫我處理，後續由秦偉倫 負責，秦偉倫答應幫我銷售名下塔位、生前契約，秦偉倫跟 我說你都已經快成交了，有買家了，為什麼不趕快處理掉呢 ？又叫我買2個具有寶石鑑定書骨灰罐，我就買了，匯12萬 元到秦偉倫指定之張偉國帳戶，秦偉倫給我骨灰罐提貨券， 我之所以會再買骨灰罐是因為他們說要成交，塔位、生前契 約一定要跟寶石鑑定書骨灰罐合成一組才能賣，我買了2個 具寶石鑑定書骨灰罐之後，秦偉倫說可以成交了，但塔位有 管理費需要預繳，成交之後，管理費會再退，所以叫我先繳 49萬5,000元，這49萬5,000元有抵押品，成交之後，抵押品 還他，管理費會退給我，後來沒有交易，我一直問秦偉倫什 麼時候完成交易，但聯絡不到秦偉倫，就換李昱翰出場了， 他說是宏泰公司處長，之前繳納避稅款已經失效，因為賣的 價錢有提升，要付更多避稅款，所以叫我再付72萬元，他會
再給抵押品，等到交易結束時，抵押品還他，他會再退8成 費用，後來他給我7個骨灰罐提貨卷做抵押品，過程中李昱 翰也都說有買家，匯避稅款目的，是希望把手上有的塔位、 生前契約、骨灰罐全部賣掉，賣掉之後，李昱翰說之前繳的 管理費、避稅款8成都會退給我等語(見臺北地檢署109年度 他字第10175卷【下稱他10175卷】第159頁至第162頁，本院 576卷㈡第200頁至第214頁)相符，並有告訴人與宏泰公司簽 訂寶塔委託買賣合約書(見臺北地檢署109年度偵字第30675 卷【下稱偵30675卷】第355頁至357頁)、告訴人付款後與被 告秦偉倫對話譯文(見他10175卷第129頁至133頁)、告訴人 付款後與被告秦偉倫間簡訊(見他10175卷第37頁至第41頁) 、告訴人付款後與被告李昱翰對話譯文(見他10175卷第135 頁至第153頁)、告訴人提出合作金庫銀行匯款申請書3張(見 他10175卷第35、43頁)、國泰世華銀行110年5月17日國世存 匯作業字第1100078660號函暨所附張偉國帳戶開戶資料及往 來明細(見偵30675卷第407頁至第417頁)、迦耶公司、霽月 明公司、傳恩公司簽發之提貨券(見偵30675卷第181、187至 189、193至199、209至221頁)等件在卷可參，足認被告秦偉 倫、李昱翰上開任意性自白核屬真實，堪信被告秦偉倫、李 昱翰確有事實欄二所示詐欺告訴人之犯行。
2.宏泰公司實際負責人A、被告秦偉倫、李昱翰係三人以上共 同詐欺告訴人，有下列證據可證，分述如下：
⑴由告訴人上開證述內容可知，係宏泰公司業務李大維、陳柏 勳主動接洽告訴人表示要幫告訴人銷售塔位、生前契約等商 品，遊說告訴人繳避稅款、購買具寶石鑑定書骨灰罐搭配出 售，待告訴人繳避稅款、購買1個骨灰罐後，即換被告秦偉 倫出面接洽告訴人，接續李大維、陳柏勳說詞，表示已有買 家，遊說告訴人再購買2個具寶石鑑定書骨灰罐、繳納管理 費，待告訴人再度購買骨灰罐、管理費，被告秦偉倫即失聯 不再聯繫，接著又換被告李昱翰接洽告訴人遊說繳納避稅款 。由此一過程可知，李大維、陳柏勳、被告秦偉倫、李昱翰 係接力與告訴人接洽，時間不重疊，說詞亦不重疊且有接續 性，顯係事先有所安排。
⑵再者，由告訴人與被告秦偉倫105年10月間簡訊，可知在告 訴人管理費款項交付後，告訴人確有多次催促被告秦偉倫交 易盡快完成，簡訊內容分別：「(10月3日)秦先生，我的案 件您已經拖很久了，我因為您說的要節稅、補骨灰罐、要先 墊管理費，已經信貸很多錢，想說很快就可處理，可以還錢 ，所以我只貸一年，如這週再不告知確切完成時間，10月中 不處理好，我真的無法負荷信貸金額，請把所有錢還我，骨
灰罐及其他商品都還給你們，信貸利息及手續費我自己認賠 ，請盡快答覆好嗎？」、「(10月22日)秦先生，因極光旅遊 的旅行社已經在催我確認行程及人數，但是靈骨塔沒收到錢 ，我沒辦法跟他確定，請您在這月底先幫我結決，不然這團 我怕沒有名額了，拜託您了」、「(10月26日)秦先生，我上 面簡訊不是說的很清楚嗎？沒有靈骨塔賣掉的錢我無法訂極 光之旅位子，為何簡訊都不看清楚，而且我的案件不早就送 出去了嗎？怎麼在月底才再送這是搞什麼鬼阿?」，而未見 被告秦偉倫有所回覆，有告訴人手機簡訊翻拍資料可參(見 他字10175卷第39頁、第41頁)，然果若其跑單幫、公司不知 情等辯詞為真，為免詐騙犯行曝光、宏泰公司究責，其應有 安撫應對告訴人之說詞，斷不應完全不理會，而其竟全然失 聯不理，復勾稽被告李昱翰接觸告訴人之時間亦為同年10月 間，則可推認其應係知悉被告李昱翰已接手負責處理，故而 放心不再聯繫。
⑶又由告訴人與被告李昱翰在105年12月14日通話過程，可知 被告李昱翰遊說告訴人繳避稅款時，亦已知告訴人前有跟宏 泰公司業務購買骨灰罐、有繳避稅款過，此由告訴人在對話 中一再提及宏泰公司銷售過程「一拖再拖也快一年」、「去 年九月開始」，被告李昱翰回應「去年九月開始，快一年了 」、「都快一年了，好，我跟你講，因為前面你去做的那個 ，這張都沒有印」、「(轉換費)我幫你出......我有叫宏泰 這邊幫忙我，他會下去處理，因為你(指宏泰公司，此由下 文可知)把我的案件拖到，你把我案件拖到一月去，你害我 節稅沒得去節到，我發票是照年度下去繳......，今天不是 我在拖，是你公司不曉得到底處理怎麼樣，為什麼一直在拖 ，買方你跟我講有，對確實有沒有錯，阿你怎麼給我拖那麼 久，造成我無法賣，現在轉換要4500塊，怎麼可以要客戶再 來出阿，這不合理，大家將心比心。」(見他10175卷第135 頁至第137頁)，足認被告李昱翰早知悉告訴人前為出售手中 塔位、生前契約已付宏泰公司避稅款之情事；又告訴人向被 告李昱翰抱怨「我就是沒錢了你還叫我一直付付付，貸到.. ....」、「貸了200多萬了誒，拜託......是你跟我說要貸 的阿？」，被告李昱翰回應「不是我吧？可是你貸也才貸72 ，怎麼會200多？」，告訴人繼續表示「72還有之前的阿， 之前的那個甚麼36萬，還有管理費40幾萬，然後再多3個什 麼骨灰罐。(李昱翰回應：玉石骨灰罐。).....原本36萬， 然後再一個49萬什麼管理費，再加一個36萬，再加你一個72 萬，快200啦。」被告李昱翰聽聞告訴人抱怨向宏泰公司繳 避稅款、購買骨灰罐、墊管理費、又付避稅款，為此貸款
200萬元之過程，未予反駁或有所困惑，反而表示「快200了 ，真的，好，那不然就樣子，珮珊姊我跟你講，我們就是等 過年後，因為差沒兩個月，等2月初報......1月底過年一過 ，我立馬幫你送，立馬幫你報，但我們找新公司......(告 訴人問：我之前那些錢呢？都給宏泰？)我另外一家只要那 邊買賣過，我們會全數，前面的東西加在買賣過後的總價金 上面回來，......，所以等於珮珊姊你現在明年2月做的話 ，你是72+48+49+705，874，等於價金是給你874萬這樣.... ..」等語(見他10175卷第141頁至第143頁)，是被告李昱翰 於聽聞告訴人敘述後、未向宏泰公司查證之情形下，立即認 同告訴人確有上開骨灰罐、管理費、避稅款共200萬元之花 費，並承諾交易完成後款項會全數返回，實不合常理，適足 認被告李昱翰早已知悉告訴人前為出售手中塔位、生前契約 ，業經由其他業務員勸說而購買骨灰罐、墊管理費、付避稅 款之情形，故方以將來會全額返還並有利潤為誘因，要告訴 人再付款。
⑷勾稽上開各節，可知被告秦偉倫、李昱翰與告訴人接洽時， 均知悉告訴人前於宏泰公司購買商品始末、源由，非如其等 辯稱係跑單幫、個別與告訴人接洽、均不知告訴人其他購買 商品情事，被告秦偉倫、李昱翰抗辯，已於本案事證不符。 又觀諸被告秦偉倫、李昱翰先後與告訴人接洽過程，係告訴 人開始催促李大維、陳柏勳安排交易時，被告秦偉倫即出面 接手銷售事務，遊說告訴人繼續購買骨灰罐、墊管理費，後 待告訴人催促被告秦偉倫安排交易未果，即改由被告李昱翰 出面以他法繼續詐騙告訴人，則由被告秦偉倫、李昱翰先後 出面詐騙時間如此密接，理由均不重複，且一人出面接洽另 一人即不再聯繫等情形，可推知宏泰公司應有他人幕後安排 秦偉倫、李昱翰先後接洽，並告知前詐騙購買商品情形使後 手改以他由行騙，況被告秦偉倫、李昱翰均一致供稱僅拿到 告訴人匯款10%，其餘由老闆拿走等語，亦徵事實欄二部分 確實宏泰公司老闆(下稱A)、被告秦偉倫、李昱翰均有參與 而共同犯之。
⑸按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年台上字第2364號判決意旨參照）。所謂犯意聯絡，乃指二 以上之人互相認識他方之行為，而有互利用他方行為以完成 犯罪之意思。此共同犯罪之意思，不限以意思表示或意思交 換之明示方式為之，其有默示之相互瞭解即足；且事前共同 謀議而形成於共同行為前，固不待言，於行為進行中偶然形
成者亦屬之（最高法院101年度台上字第4064號判決參照） ；又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決意旨參照）。查，A安排被告秦偉倫、李昱翰 先後與告訴人接洽，被告秦偉倫、李昱翰或透過彼此聯繫， 或透過A，知悉告訴人本意在賣掉手中原有塔位、生前契約 ，均有默契向告訴人強調有買家等待交易，建立在前業務遊 說之基礎上，再繼續遊說告訴人，是被告秦偉倫、李昱翰於 詐騙告訴人時，顯已知悉A、其餘業務之計畫而繼續為之， 彼此利用對方之行為而共同完成詐騙計畫，是其等有共同詐 欺之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確，自應就其等全部犯罪 結果共同負責。
3.被告秦偉倫、李昱翰固以上詞置辯，然被告等2人與宏泰公 司實際負責人A係共同詐欺告訴人，業據本院認定如前。又 被告等2人於本院審理中，對於宏泰公司實際負責人為何人 、宏泰公司有何其他人、張偉國帳戶哪裡來、以何法取得告 訴人聯繫方式、從何處知悉詐騙手法、交付告訴人做抵押品 之骨灰罐從何而來、後來何人給10%報酬等情，所述均違背 常理，有避重就輕之情，顯見其等所述不實，分述如下： ⑴被告秦偉倫供稱：「聚會認識的一個人問我有沒有工作，說 有一個賣靈骨塔的地方，給我地址叫我過去，然後就開始工 作」、「沒有人教，或帶我跑業務，這個東西就自己想辦法 弄」、「酒局上認識的人叫我自己想辦法把東西賣出來，報 酬就是10%，公司會給一個帳戶，把錢匯到這個帳戶就會有1 0%報酬」、「行政小姐給我帳戶」、「平時沒有在公司，不 用打卡」、「報酬就每月月初去公司找行政小姐拿」、「 我去公司不太說話，拿了錢就走，公司裡面的人我也不認識 」、「不知道公司負責人是誰，是被提告之後要談和解，我 請李昱翰代我出面談，才知道負責人是廖坤賢」、「騙人的 話術，上網查一下塔位的東西就有看到」、「骨灰罐提貨券 也是行政小姐給的」、「一開始知道洪珮珊是公司給客戶資 料要我們拜訪」(本院576卷㈡第270頁至第277頁)，與一般人 從事業務工作情形有異，不符常情，亦與告訴人證稱：被告 秦偉倫主動接觸並表示係李大維、陳柏勳主管，將接手後續 賣塔位事務等語，有所矛盾。
⑵另被告李昱翰供稱：「公司負責人是誰我忘了」、「公司跟 我們說，如果有客戶收錢的話，就匯到張偉國帳戶，帳戶是
行政小姐給的」、「公司沒有人管理我們，我們都是跑單幫 」、「10%獎金是行政小姐給我們的」、「推銷產品的方式 是順著告訴人的話講的」、「公司會把客戶名單給我，請我 過去推銷」、「我不知道告訴人之前在公司有沒有買過產品 」、「談和解過程，有拜託廖坤賢一起去跟告訴人簽和解書 ，廖坤賢同意一起去，公司我接洽的只有他」等語(見本院5 76卷㈠第228頁至第239頁)，顯與一般公司營運常情、業務工 作型態不符，亦與告訴人證述：李昱翰說我之前避稅款已經 過期失效，而且賣的價格有提升，要重新再匯一次等語，及 告訴人與被告李昱翰間通話譯文內容有矛盾。
⑶綜上，被告秦偉倫、李昱翰所述既違背常理，而有避重就輕 之情，足見其等上開辯詞應為事後卸責之語，不足採信。 4.從而，被告秦偉倫、李昱翰與宏泰公司實際負責人A有事實 欄二所示三人以上共同詐欺取財之犯意及犯行，足堪認定。 ㈡被告張偉國事實欄一部分：
1.被告張偉國於104年年底某日允諾擔任宏泰公司人頭負責人 ，開立帳戶後交付給宏泰公司不詳之人任其使用，及於105 年2月5日起登記擔任宏泰公司負責人等情，業據被告張偉國 坦承不諱(見本院576卷㈡第74頁)，復有宏泰公司經濟部商 工登記公示資料查詢、臺北市商業處宏泰公司登記案宗、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月26日函暨所附往來 資料、本院公務電話紀錄等件(見他10175卷第23頁；本院57 6卷㈣第41頁、第43頁、第45頁、第47頁；卷外)在卷可參 ，且張偉國帳戶於105年4月25日、8月5日、10月31日確收受 告訴人匯入之24萬、49萬5,000元、72萬元，亦有告訴人提 供之合作金庫商業銀行匯款申請書3紙(見他10175卷第35、4 3頁)、張偉國帳戶之開戶資料及往來明細(見偵30675卷第40 9頁、第413至417頁)附卷可憑，是被告張偉國擔任人頭負責 人並提供帳戶給宏泰公司不詳之人使用，幫助宏泰公司實際 負責人A、被告秦偉倫、李昱翰詐欺告訴人款項之事實，堪 信為真。
2.依社會生活經驗，一般人申請設立公司行號並擔任負責人並 無困難之處，且擔任負責人者對外需代表公司與客戶、供應 商交涉，對內需管理公司人事、財務、業務，對公司營運至 關重要，果若欲正當經營公司行號，以自己之名義擔任負責 人即可，實無花錢雇用未實際參與決策、經營之他人為負責 人之必要，佐以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司行號 名義負責人從事詐騙行為之案件層出不窮，媒體及政府無不 大力宣導，提醒注意，是若在無特殊親誼或關係之情形下， 率爾應允擔任某公司行號之人頭負責人，應可預見其目的係
為用公司行號名義從事詐欺取財等財產上犯罪；再者，國內 金融機構對於公司行號申設帳戶，亦無特殊限制，使用公司 名義之帳戶對外收受客戶款項並給付供應商貨款，為公司營 運之常態，斷無使用個人帳戶之需要，是宏泰公司不詳之人 要求被告擔任人頭負責人並提供個人帳戶供其使用，實不符 常情；又被告張偉國於本院審理時稱：我本來是要去應徵業 務，那時候我缺錢，裡面的主管之類的人就問我要不要做負 責人，他說當負責人又沒有甚麼事，只是當個負責人，不用 常去公司，因為我年紀比較大，缺錢用，他就問我願不願意 當負責人並要我開帳戶，後來裡面的行政小姐帶我去開戶， 開完戶存摺印章就交給他們，之後每月5號我會去領2萬元等 語(見本院576卷㈡第264、266、268至269頁)，可知被告張偉 國純係因為金錢利益擔任人頭負責人並提供帳戶，審酌被告 張偉國於案發時已51歲，為智慮成熟，具有相當社會經驗之 成年人，對宏泰公司招募人頭負責人、徵求帳戶不符社會常 情，可能涉有詐騙情事，當有相當程度之認知，且其前於92 年間已因提供個人金融帳戶存摺、提款卡與不詳他人，遭臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，亦有被告張偉國 臺灣高等法院前案紀錄表可參，足認張偉國確知悉上情，猶 為貪圖宏泰公司不詳實際負責人A許諾之報酬，遂答應擔任 人頭負責人並提供帳戶，其確存幫助詐欺取財之故意，堪予 認定。被告張偉國徒以前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信 。
3.至被告張偉國擔任人頭負責人並提供帳戶之行為，客觀上雖 係幫助三人以上詐欺取財，然據其所述，其交付帳戶後即不 知宏泰公司關於帳戶使用狀況，尚難認其知悉A、被告秦偉 倫、被告李昱翰三人共同詐欺告訴人之情形，故僅構成幫助 普通詐欺取財罪。
4.從而，被告張偉國有事實欄一所示幫助詐欺取財之犯意及犯 行，足堪認定。
㈢被告李昱翰、魏于翔事實欄三部分：
1.被告李昱翰、魏于翔以事實欄三所示方式詐欺告訴人，業據 被告李昱翰、魏于翔坦承不諱(見本院649卷㈠第76頁)，核與 告訴人偵查及本院審理中證述：我委託宏泰公司賣塔位沒賣 成，一直說幫我處理了，一直拖延，李昱翰在106年1、2月 時告訴我宏泰公司幫客戶賣東西是騙人的，所以他跳到昱昕 公司，會請昱昕公司幫忙賣，昱昕公司處理避稅款要24萬元 ，我就匯到昱昕公司帳戶，李昱翰同時也介紹魏于翔給我 認識，魏于翔知道我有塔位要賣，魏于翔說因為葬儀社要排 要等很久，如果要加快速度要賣的話，因為很多買家喜歡家
族塔位，如果買1個家族塔位可以很快將我手上原有塔位連 同家族塔位一起販賣給客戶，當時魏于翔他明確說有買家， 買家要買家族塔位，所以我在106年3月間支付144萬元買宜 城塔位，魏于翔給我1個宜城公司家族塔位的所有權狀，在5 月時魏于翔說有買家，5月10日約看權狀，在這天前魏于翔 又跟我說骨灰罐裡面缺內膽，要我補內膽，如果沒有內膽， 買家不會買，但我沒有錢就沒買，後來我就回家，也沒有跟 買家見面。接著李昱翰又出現了，聯絡我說賣的金額太高要 繳避稅款72萬元，之前繳的避稅款是上一家公司做的，這個 公司還要重新再付一筆避稅的錢，我付款後，李昱翰拿6個 生前契約給我，告訴我說這生前契約是抵押品，我委託他的 商品賣掉後，抵押品還他們，避稅款會還給我8成等語(見臺 北地檢署109年度他字第10132號卷【下稱他10132卷】第128 頁至第129頁，本院649卷㈠第331頁至第343頁，臺北地檢署1 10年度調偵字第875號卷【下稱調偵875卷】第66頁至第70頁 )相符，另告訴人與被告魏于翔LINE對話紀錄中，被告魏于 翔確有告知告訴人有買家，此有雙方對話「(洪珮珊：小魏 請問買賣契約時間迄日為3/31，是不是3/31就要完成過戶呢 ？不然會違約ㄋㄟ)魏于翔：是的。訂金那天簽約喔，4月過戶 。」、「(洪珮珊：1,440,000已經轉過去了分2比你再看一 看)魏于翔：珮珊姐，貨已經叫囉，剛剛中午打你沒接到(洪 珮珊：好)」、「洪珮珊：拿訂金約何時？」、「洪珮珊： 如果下週匯款，何時完成買賣呢？」、「洪珮珊：5月10號 就這麼約定了喔，不要再跳票了」、「(洪珮珊：小魏如果 業者【買家之意】明天只是看權狀正確性，可否約我家附近 ，我比較不害怕)魏于翔：哈哈不要害怕，買方那邊我會陪 你去，放心」、「洪珮珊：本來說5/10一次辦好的，怎麼有 變卦了呢？現在又要那邊OK，訂金還要現場爭取，不是都說 好了，錢都信託了嗎？」、「洪珮珊：小魏我的買賣可否盡 快在6/20前完成，我被貸款快壓死了」等語可知，有告訴人 與被告魏于翔106年3月23日至同年7月14日LINE對話紀錄(見 臺灣新北地方法院民事庭108年訴字第477號卷【下稱新北訴 477卷㈠】第209頁至第211頁、第244頁至第248頁，他10132 卷第79、81頁)在卷，本案另有告訴人106年6月22日與昱昕 公司簽訂「稅務處理同意書」(見新北訴477卷㈡第69頁)、告 訴人與被告李昱翰106年10月31日至同年11月15日手機訊息 截圖(見新北訴477卷㈠第250頁至第256頁)、告訴人與被告李 昱翰106年10月31日LINE對話紀錄(見新北訴477卷㈡第71頁) 、告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書2紙、臺灣銀 行匯款申請書回條聯1紙(見他10132卷第77頁)、宜城骨灰位
(家族6人)權狀1紙(見新北訴477卷㈠第95頁，臺北地檢署109 年度偵字第30194卷【下稱偵30194卷】第149頁)、緣吉祥生 前契約6份(見偵30194卷第151頁至第245頁) 、昱昕公司客戶專案交易表(見新北訴477卷㈡第73頁)、中國 信託商業銀行111年6月7日中信銀字第111224839176023號函 暨所附昱昕公司帳戶往來明細(見本院649卷㈠第437頁至第45 6頁)等件在卷可參，足認被告李昱翰、魏于翔上開任意性自 白核屬真實，堪信被告李昱翰、魏于翔確有事實欄三所示詐 欺告訴人之犯行。
2.另告訴人於本院審理時證稱：李昱翰介紹我認識魏于翔，李 昱翰帶魏于翔一起到醫院來拜訪我，我買家族塔位的事李昱 翰也知道，他們在跟我接觸過程都有提到對方等語(見本院6 49卷㈠第339頁至第341頁)，則被告李昱翰、魏于翔顯互相認 識，再觀諸被告魏于翔介紹告訴人買完宜城家族塔位1個後 ，不久被告李昱翰即出現遊說告訴人賣的金額太高要繳更多 避稅款乙節，亦徵被告李昱翰確知悉被告魏于翔接觸勸說告 訴人購買家族塔位之過程，而被告魏于翔於被告李昱翰出面 後，亦漸不與告訴人聯繫，亦不安排買賣，種種各節均可推 知被告李昱翰、魏于翔等2人利用彼此行為共同完成詐騙告 訴人金錢之目的，是其等有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網