臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳明珠
選任辯護人 李文中律師
周致廷律師
被 告 王寬明
王柏翔
上二人共同
選任辯護人 楊代華律師
高瑞瑤律師
上列被告因偽造文書案件，本院於民國111年9月13日所為之判決
原本及其正本，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本之「主文」欄，如附表「更正前之內容」欄所示部分，應更正如附表「更正後之內容」欄所示。 理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁 定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；上開規定， 依司法院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情 節與判決之本旨者準用之。所謂「顯然錯誤」，係指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符而言。而表示與意思不 符，包括理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已 有表示，而於理由中並未現出者，均得更正。
二、經查，本案被告三人因偽造文書案件，經本院於民國111年9 月13日以110年度訴字第1000號判決論罪科刑。而本案判決 之犯罪事實欄已敘明「㈠陳明珠及王柏翔明知未經股東王寬 明同意，僅得借名股東潘省、王藝樺之概括授權，竟共同基 於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡...」、 「㈡陳明珠及王柏翔復明知未經股東王寬明同意，僅得借名 股東潘省、王藝樺之概括授權，竟共同基於行使偽造私文書 及使公務員登載不實之犯意聯絡...」、「 ㈣王寬明及王柏 翔明知未經股東陳明珠之同意，僅得王藝樺之概括授權，竟
共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡.. .」；理由欄已敘明「㈥陳明珠與王柏翔就事實欄一㈠、一㈡所 載犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。王 寬明與王柏翔就事實欄一㈣所載犯罪事實，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。」，法條欄亦援引刑法第28條， 惟主文欄漏載「共同」之文字，核屬判決中所表示者與法院 本來之意思顯然不符之顯然錯誤，不影響全案情節及判決之 本旨，應予更正（最高法院101年度台上字第2897號、98年 度台上字第1036號判決參照）。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘
法 官 范雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附表：
編號 更正前之內容 更正後之內容 一 陳明珠犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。 陳明珠共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。 二 王寬明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。 王寬明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。 三 王柏翔犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。 王柏翔共同犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。