詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,110年度,854號
TPDM,110,易,854,20221117,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第854號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁守珺



選任辯護人 陳為元律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第4
43號），本院判決如下：
主 文
梁守珺犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、梁守珺基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於民國107年8月21日在宇勝行銷有限公司之辦公室 （址設新北市○○區○○路00巷00號），乘吳宗澄因與其妻黃雨 妍（原名黃均晏）育兒缺款之急迫處境，與吳宗澄約定貸與 款項新臺幣（下同）8萬元、期間1年，預扣利息1萬6000元 、分作12期每月攤還本息1萬700元後，交付本金6萬4000元 予吳宗澄，並收取由借款人吳宗澄及保證人黃雨妍所共同簽 發、票面金額40萬元之本票1紙（票號CH0000000號，下稱本 票Ａ）作為擔保；後因吳宗澄於107年9至11月間繳付3期本息 共計3萬2100元即無力支付而前來接洽延期清償，而簽立發 票日108年1月4日、面額40萬元之本票1紙（票號CH0000000 號，下稱本票Ｂ）交予梁守珺以供擔保。嗣吳宗澄屆期後仍 無力清償，梁守珺即委託杰宇資產管理有限公司（址設新北 市○○區○○路000號23號之2，下稱杰宇公司）負責人顏俊新催 討前揭債權，經該公司先後向本院聲請本票裁定、強制執行 ，共計取得黃雨妍之薪資5萬8500元，並由梁守珺分得其中 之7成即4萬950元，以此方式收取與原本顯不相當之重利。二、案經吳宗澄、黃雨妍訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第



159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告梁守珺及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 均不爭執證據能力（見易卷第82、154頁），復經審酌各該 證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰 認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明 。
二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 不爭執證據能力（見易卷第82、154頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於107年8月21日借款予吳宗澄，雙方簽借據 並約定每月還款1萬700元，先後於107年8月21日、108年1月 4日分別取得前揭票號CH0000000、CH0000000號之本票2紙（ 即本票Ａ、Ｂ）以供擔保債權等節，惟矢口否認有何重利犯行 ，辯稱：我與吳宗澄約定貸款40萬元、還款期間5年，年利 率約20％，未收取重利，吳宗澄對於民間貸款有經驗，並無 急迫、輕率、無經驗之情形；辯護人則為被告辯護以：告訴 人2人稱有所謂之面額8萬元本票，並未提出實據，且依借據 之借款金額及2張本票面額記載均為40萬元，可證被告貸出4 0萬元，又2張本票之編號相距甚遠，可佐其等之簽發日期不 同，是告訴人2人之指述前後不一，共計3次審判期日屢傳不 到，復有施用毒品、竊盜、詐欺等前科，其等指述應不值採 信云云。經查：
一、被告、吳宗澄及其妻黃雨妍於107年8月21日在前揭地點約定 貸款而簽立借據，由吳宗澄夫婦共同簽發本票Ａ以供擔保， 嗣吳宗澄每月還款1萬700元3期後即無力支付，為延期清償 而於108年1月4日再簽發本票Ｂ以供擔保，惟之後仍未能還款 ，被告因而委託杰宇公司顏俊新催討債權，經杰宇公司向本 院聲請本票裁定並扣押保證人黃雨妍於康心美婦診所之薪資 ，並分得催討所得其中之7成金額各節，業為被告自陳在卷 （見易卷第73-76、83頁），其中就雙方於前揭時間、地點 約定貸款及月還1萬700元，為此簽立借據及交付本票Ａ，吳



宗澄於107年9至11月間依約還款後，於107年12月間無力支 付，嗣向被告申請延期清償，之後仍無法按月還款，致使黃 雨妍遭杰宇公司聲請本票裁定及就前揭診所之薪資收入受強 制執行各節，核與證人即告訴人吳宗澄、黃雨妍之證述大致 相符（見他卷第3-4、66-69、141-143頁，詳下述），此外 ，並有借據、本票Ａ、本票Ｂ、通訊軟體對話紀錄、郵局存證 信函用紙、本院108年度司票字第3597號裁定、民事聲請強 制執行狀(查扣薪資)、本院民事執行處函、本院執行命令、 第三人扣薪通知函、收款證明單可稽（見他卷第19-23、40 、43-45、49-51、90、151-152頁，偵續卷第27-31頁），上 開事實，首堪認定。
二、就被告貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，敘述如下：　(一)被告貸款予吳宗澄而收取約定之本息，收取未果後更委託杰宇公司之顏俊新依強制執行程序收款各節，業據證人即告訴人吳宗澄證稱：太太黃雨妍於107年3月生產完後，在調養身體，經濟方面由我負責，於107年8月間，因工作比較不穩定，我們又有2個女兒、生活上需要用錢，信用卡的卡費都遲繳了，急著借錢，我於同月20日循網路廣告與被告聯繫，本來要借10萬元，但被告稱公司只准8萬元，且須黃雨妍擔任保證人，並以薪資轉帳存摺及金融卡作為擔保品，我與黃雨妍於同月21日與被告對保，有簽立面額40萬元的本票作為擔保，當天有借到錢，扣除手續費後，實拿6萬4000元，約定分12期還款、每月1萬700元，還款方式是從我太太的薪轉帳戶轉出1萬700元，餘款另匯到她的臺灣銀行帳戶；之後因她從新光醫院離職，改成我每月拿現金去被告辦公室按月還款，後來因太太小產，我向被告請求延期清償1個月，被告同意，我去他辦公室簽延期還款單，隔月收到被告寄的存證信函，要我於108年1月31日以前還80萬元，黃雨妍是40萬元，後來又收到法院的本票裁定及執行命令，被告要查扣黃雨妍在康心美婦診所的薪資，強制執行的金額是12萬5000元，後來扣了5個月、每月1萬1700元，共扣薪5萬8500元等語（見他卷第3-4、68-69、141-143頁），核與證人即告訴人黃雨妍之證述內容一致（見他卷第3-4、66-67、141-143頁），黃雨妍並補充以：吳宗澄原本有按月還款，一直到107年12月間，因家裡有狀況、無法還錢，吳宗澄才去被告辦公室簽延期還款單；我是連帶保證人，被告就我40萬元本票部分聲請強制執行，請求執行12萬5000元，另一張本票只有黃雨妍的簽名等語（見他卷第3頁反面）。　(二)經核，被告與吳宗澄約定之還款期間應為1年，此節業據 前揭借據之第一款載明：「借款期限為12個月，及中華民 國107年8月21日起至中華民國108年8月25日止，期限滿本 利並償還」等語（見偵續卷第27頁）；就每期還款金額為 1萬700元部分，則有被告於107年11月30日向吳宗澄索取 還款「10700元」、應吳宗澄要求提供黃雨妍之新光商業 銀行帳號以供轉帳，經吳宗澄表示繳好了各節之通訊軟體 對話紀錄可稽（見偵續卷第29-31頁）；又就每月之還款 期日應接近月底一節，除有前揭借據之借款期限屆至日期 為「108年8月25日」可供參考，前揭通訊軟體對話紀錄顯 示雙方於107年11月30日接洽還款一情，亦可佐證，復觀 諸杰宇公司於108年1月間寄予吳宗澄之信函，其上記載有 「台端於民國107年8月21日向本人借款…本依約定台端應 於每月25日分期償還本借款」等語（見他卷第21頁），是 此節應堪認定。此外，本票Ａ之發票日期為借款日（即107 年8月21日），本票Ｂ與本票Ａ之格式相符、發票日期為「1 08年1月4日」、票號為「CH0000000」號，與本票Ａ之票號 「CH0000000」號間兩者差距高達218號，此有前揭本票影 本可佐（見他卷第19頁），參以吳宗澄於107年12月間因 無法依約還款而在被告處簽立延期還款文書，亦據黃雨妍 證述明確，業如前述，堪信本票Ｂ應係吳宗澄嗣因黃雨妍 小產而無力清償，始簽發交予被告擔保延期清償者。　(三)後續黃雨妍應未再繼續清償款項，此觀諸杰宇公司於108 年1月間寄予黃雨妍之信函係記載：「限台端於民國108年 1月31日前完成全部還款行為」（見他卷第21頁），以及 黃雨妍於109年間與顏俊新間溝通時，亦表示自己有申請 延期並至被告辦公室簽章，過年後即108年3月才有工作，



存證信函就過來了等語，此有黃雨妍陳報之通話錄音譯文 可佐（見他卷第24頁），是以黃雨妍於簽發本票Ｂ以作為 延期清償之擔保後，並未繼續支付約定之本息一節，應認 屬實。
　(四)此後被告委託顏俊新之強制執行所得程序，則據本院於10 8年3月7日以108年度司票字第3597號裁定准許杰宇公司對 黃雨妍、黃雨妍就本票Ａ及其利息強制執行，對黃雨妍就 本票Ｂ及其利息強制執行，此有前揭裁定影本可佐（見他 卷第151-152頁）；杰宇公司嗣據此聲請強制執行其中12 萬8500元，並查扣黃雨妍於康心美婦診所之工作薪資，每 月扣薪1萬1700元，共計收取4次、金額為5萬8500元（234 00+11700+11700+11700）各節，除據證人即告訴人黃雨妍 、黃雨妍俱稱黃雨妍遭扣薪共計5個月等語，業如前述， 復有民事聲請制執行狀(查扣薪資)、收款證明單、第三人 扣薪通知函、本院執行命令可稽（見他卷第23、40、43、 50-51頁），此部分事實，亦堪認定。
　(五)綜上，被告與黃雨妍間約定之貸款，所謂之8萬元其組成實係本金6萬4000元加上預扣利息1萬6000元，依原約定，被告將於1年後取得本利和共12萬8400元，加計預扣利息並扣除前揭本金後，1年之利息為8萬400元，年利率約126％，堪認係與原本顯不相當之重利，且於放款初始即以預扣利息1萬6000元之方式收得利息。三、按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被 害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由 行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在借貸行為 中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱 瞞，具自由意思而「同意」借款。惟立法者顯然透過重利罪 調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被 害人自我負責之能力，而將重利所生之財產損害歸由行為人 負責。至所謂「急迫」係指在經濟上急需資金的困境或壓力 ，尚無須至必陷於危難的程度（最高法院111年度台上字第3 489號判決參照）。經查，告訴人黃雨妍、黃雨妍於107年8 月間育有共計2名俱為107年次之襁褓中嬰兒，此有其等個人 戶籍資料查詢結果可佐（見他卷第113-114頁），其等於前 揭時點之前後數年間，債台高築、經濟狀況非佳，亦有本院 103年度司消債核字第8825號、106年度司票字第6225、7688 、11293、14687號、109年度司票字第612號民事裁定、108 年度司促字第9323號、109年度司促字第4902號支付命令列 印本在卷可稽（見他卷第129-137頁）。又細譯告訴人黃雨 妍與被告間之LINE對話紀錄，不乏黃雨妍稱：「梁先生，我 真的也不知道該怎麼說了，我與你也無怨無仇，為什麼偏偏 你要這樣搞我，你說交給顏的處理，我問他什麼他都是說當



初的事情他不知道，我現在也沒有要跟你輝什麼，而是希望 你不要下手這麼重，當初借八，實拿六，還有前四個月我老 公都拿去公司給你，你們小姐代你收然後跟你確認他才離開 ，在加上強制執行我的薪水已經扣了4次，這些你不可能不 知道的，這樣加一加是6萬還12萬已經多一倍了…我今天真的 不是要煩你，而是真的希望你可以高抬貴手我們有借有還該 給的利息加下去都是理當如此，但是現在要我還80+40+12=1 32萬我真的…，沒（按：應為「每」）天都被這是（按：應 為「事」）搞得快瘋掉，…，留一條活路給我們走，我女兒 才剛要念幼稚園，，真的不要為難我好嗎，…，我們沒有仇 ，我也不是家裡有錢，拜託了好嗎？」等訊息（見他卷第28 -36頁），益徵告訴人2人於借款期間確實處於為錢所困之窘 境。其等證稱因工作不穩定、養育幼兒之經濟壓力而陷於困 境、壓力一情，應堪採信，堪認告訴人2人確係迫於經濟壓 力，且求助無門，始向被告借貸等情無訛。
四、被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：
(一)被告所辯稱之還款期間長達5年，業與前揭借據記載「借款 期限為12個月，及中華民國107年8月21日起至中華民國108 年8月25日止，期限滿本利並償還」，顯不相符，參以被告 與黃雨妍並無特殊交誼或歷史交易所建立之信賴關係，若真 係約定貸款金額40萬元、每月還款1萬餘元而期間長達5年、 年利息僅20％，此等資金之風險非低，又無非法高額利息可 圖，理應有完備之貸款文件具體載明權利及義務，並要求債 務人提供堅實之財產擔保，方能與40萬元之放款風險相合， 以確保債權受清償，惟前揭借據記載極為簡陋，就每月還款 金額、所含本金及利息俱未具體計算，僅記載借款之期間如 上、「期限滿本利並償還」、「借款利息為年利率20％，按 月給付」，若被告所述為真，就唯一手寫而明確約定之借款 期限，並有將5年還款期短載為1年、致短收80％還款金額之 顯然錯誤；且查，黃雨妍與黃雨妍共同簽發供擔保之本票Ａ　　，既為被告本案收取本金、利息及違約金之主要擔保品，其 票面金額理應包含前揭債權範圍而不應僅限於本金40萬元， 嗣委託顏俊新催收而聲請強制執行之金額，更不應為遠低於 本金之12萬8500元，是被告前揭所辯，顯與常情有違，而難 以採認。
(二)又借用人借款之理由雖有多端，難一概論之，惟向他人借款 本需承擔利息，為避免因借款造經濟上之負擔加重，理性之 人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、 利息數額等因素，以決定是否借款及向何人借款，明知貸與 人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣由



或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急需 用錢以度燃眉之急，或因無處可借，均核與刑法第344條所 指「急迫」、「難以求助」之要件相符。而重利罪之構成要 件為乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境貸以金錢 ，而取得與原本顯不相當之重利，但不以同時具備「急迫、 輕率、無經驗或難以求助」為必要，只要符合其中一種情況 ，再趁此機會貸以金錢及取得重利等二項要件即可構成本罪 。是告訴人黃雨妍、黃雨妍既於借款時有育幼經濟困境而符 合「急迫」、「難以求助」要件，業如前述，則其等借款是 否尚符於「輕率」、「無經驗」之要件，自無庸再予審究。 是被告及辯護人前揭辯稱其等不符合「輕率」、「無經驗」 之要件所執論點及證據，自仍不影響前揭結論。綜上所述， 本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；刑法上之重利罪固不處罰未遂，僅約 定重利者，尚不足當之，然如行為人已取得重利即為既遂， 縱其本金猶未獲得清償，仍無解於罪責之成立（最高法院89 年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告藉預扣利息之方 式業已取得利息，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯 刑法第344條第1項之重利罪。按所謂接續犯，係指行為人之 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即接 續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號、96 年度台上字第3523號判決參照）。而利息既係由本金支分出 之從權利，重利罪即應按行為人金錢消費借貸契約之件數， 計算其所犯罪數，亦即，利息既無法抽離本金而在觀念上單 獨存在，是就重利罪而言，行為人基於同一金錢消費借貸契 約收取之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各 次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續 犯之一罪。被告於107年8至11月間自黃雨妍、黃雨妍處逐月 收取本息，及於108至109年間委託由杰宇公司強制執行而取 得本息，係就借款人同一筆借款逐期收取與原本顯不相當之 重利，揆諸上開說明意旨，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之實質上一罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當



方式賺取所需，反而乘人之危，利用告訴人黃雨妍、黃雨妍 因生活困窘急迫而亟需用錢之際，貸與款項欲藉此收取高達 126％之利息以牟利，破壞金融秩序，且極易導致借款人因受 債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，對借款人自身及家庭與 社會致生之危害匪淺，犯後並未坦承犯行，亦未與告訴人達 成和解，犯後態度非佳，惟念及被告貸款之金額非高，並未 以暴力等不法手段催討債務，兼衡及被告自述專科畢業、任 職於貸款公司、月收入約10萬元、現與父母、兄長、配偶及 3名未成年子女同住之智識程度、生活及家庭經濟狀況，及 其前揭犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收
一、按重利罪之行為人，既係為取得與原本顯不相當之重利始借 款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自 不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自 係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（ 臺灣高等法院105年度上易字第919號判決意旨參照），查被 告實際收取之利息，除預扣利息1萬6000元外，其餘尚有包 含本息之按月還款3萬2100元（10700×3）、委託杰宇公司之 顏俊新循強制執行程序收取並分得其中7成之4萬950元（117 00×5×0.7），扣除本金6萬4000元後，所收取之利息共計2萬 5050元，為其本案犯罪所得，並未扣案，又被告並未將該犯 罪所得實際發還或賠償被害人，亦無刑法第38條之2第2項規 定所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按借款人於貸款時簽發之票據，及所提供之公司執照、營利 事業登記證、身分證影本等既係用以供擔保，則借款人於償 還借款時，被告自應將借款人供擔保之票據、公司執照、營 利事業登記證、身分證影本等歸還予借款人，此等供擔保用 之票據、公司執照、營利事業登記證、身分證影本等自非被 告因犯罪所生或所得之物（最高法院91年度台上字第5732號 、87年度台上字第334號判決意旨參照）。是本票Ａ、本票Ｂ 雖係被告向告訴人取得之物，惟應係供作清償借款本息擔保 之用，待借款人清償債務完畢即應返還之，自難認係被告犯 罪所得之物，亦非屬違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予 宣告沒收。
伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告梁守珺明知貸與黃雨妍之款項僅8萬元 而非40萬元，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺



得利之犯意，於107年8月21日向黃雨妍、黃雨妍誆稱為擔保 貸款返還，要求黃雨妍擔任上開債務之連帶保證人，復要求 黃雨妍簽立借款金額為40萬元之借據，及票面金額分別為8 萬元及40萬元之本票各1紙，並要求黃雨妍、黃雨妍共同簽 立票面金額40萬元之本票1紙，以利他日強制執行黃雨妍薪 資云云，致黃雨妍、黃雨妍陷於錯誤而同意簽立上開借據及 本票，以此方式取得40萬元債權之利益，及上開面額共88萬 元之本票3紙。嗣黃雨妍還款不力，被告即將上開40萬元之 債權及本票讓與予杰宇公司，由該公司之負責人顏俊新於10 8年3月7日前某日，持前開面額為40萬元本票2張，向本院聲 請本票裁定，請求及黃雨妍、黃雨妍均應憑票支付40萬元予 杰宇公司，經本院於108年3月7日以108年度司票字第3597號 民事裁定准許杰宇公司之聲請，該裁定因黃雨妍、黃雨妍均 未提起確認之訴而確定後，顏俊新復持該裁定向同法院聲請 強制執行，經該法院於109年2月4日以北院忠108司執德字第 63768號執行命令扣押黃雨妍之每月薪資，並准由杰宇公司 收取，黃雨妍、黃雨妍始悉受騙。因認被告涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。又告訴人提起告訴， 係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疵，且 就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其 陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即 難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第 3099號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證



責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文 。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人黃雨妍、黃 雨妍之證述、前揭借據、本票Ａ、Ｂ影本及民事聲請制執行狀 (查扣薪資)、收款證明單、第三人扣薪通知函、本院執行命 令等，為其主要論據。訊據被告固坦承因貸款予黃雨妍而取 得本票Ａ、Ｂ，惟堅詞否認有何詐欺取財、得利犯行，辯稱： 我是為了擔保放款的債權而取得本票Ａ，之後因黃雨妍又表 示要延期清償，故取得本票Ｂ以為擔保等語。
四、公訴意旨固依黃雨妍、黃雨妍之證述，認黃雨妍向被告貸款 之初簽發共計3張本票，票面金額為8萬元1張、40萬元2張， 其中有1張面額40萬元之本票係由黃雨妍與黃雨妍合簽，且 係為自己不法所有而取得前揭本票，惟查：
(一)遍閱卷內，並未見有黃雨妍或黃雨妍所簽發、面額8萬元之 本票，其等曾否依被告指示簽發該等本票，已非無疑。(二)復觀諸面額均為40萬元之本票2張即本票Ａ、Ｂ，兩者格式相 符，惟其間之發票日期差距4個月餘，票號差距200多號而與 發票日期之差距相呼應，業如前述；又黃雨妍因無力清償10 7年12月該期之本息而與被告接洽延期清償並簽立文書，亦 據黃雨妍及黃雨妍證述明確；參以黃雨妍原與被告之間無信 賴關係，其證稱欲借款8萬元即應要求一次簽發面額高達88 萬元之本票，顯有過度擔保之情，核與常情有違，是應認被 告所稱其於107年8月21日取得本票Ａ、108年1月4日取得本票 Ｂ之說詞，較為可信。
(三)黃雨妍以簽發本票Ｂ之方式拖欠107年12月之本息後，嗣後仍 未按月還款，既如前揭有罪部分所述，是被告為實現債權而 執本票Ａ、Ｂ取得執行名義，核與其所述之擔保債權目的相合 ；再參以被告委託杰宇公司向黃雨妍為查扣薪資之強制執行 程序時，並未聲請查扣如強制執行名義總額即40萬元，而僅 聲請就相當於約定本利和（12萬8400元）之12萬8500元作為 查扣薪資範圍，有民事聲請強制執行狀(查扣薪資)可稽（見 他卷第23頁），是其行使權利之範圍亦與其所稱之擔保放款 債權無違，參以被告放款意在取回本金、賺取利息，自期待 客戶即債務人能按月還款，其於取得本票Ａ、Ｂ之初亦無法預 料黃雨妍於數月後不按約定繳款，綜上，自堪信被告並無詐 欺取財、得利之不法所有意圖。




五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被 告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。 此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有檢察官所 指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，原應為被告 無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之重 利罪部分，部分之事實相同，部分存在裁判上一罪之關係， 爰就此部分不另為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　月　　17　 日 刑事第九庭 審判長法　官 王筱寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃詠嘉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。