返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,2821號
TCDV,111,訴,2821,20221128,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2821號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被 告 尚杰食材銷售有限公司

兼法定代理
人 李建宗
被 告 余欣怡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十一年七月十一日起至清償日止，按年息百分之四點三七計算之利息，暨自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十一年七月十一日起至清償日止，按年息百分之四點三七計算之利息，暨自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告尚杰食材銷售有限公司（下稱尚杰公司）於 民國109年6月11日邀同被告李建宗及余欣怡（以下逕稱李建 宗、余欣怡）為連帶保證人，向原告借款2筆新臺幣（下同 ）100萬元，借款期間均自109年6月11日起至112年6月11日 止，按年息百分之3.95計付利息，並於原告之月定儲利率指 數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，改按原告新訂 季定儲利率指數百分之1.22加百分之3.15即百分之4.37計算 之利息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全 部到期。另逾期6個月以内部分，按上開利率百分之10，逾



期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被 告於111年7月11日後即未能再依約按時繳付本息，至今尚欠 原告本金317,431元、285,648元，及相關利息、違約金。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明 ：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出借據、放 款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表等件為證（見本 院卷第19至37頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認 ，應堪信原告之主張為真實。
(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（ 最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件尚杰 公司邀同李建宗、余欣怡擔任連帶保證人向原告借款，嗣後 未依約清償，迄今仍積欠如主文第1、2項所示之本金、利息 及違約金，依上開借據第6條特別條款第1項之約定，已喪失 期限利益（見本院卷第19、25頁），其借款債務視為全部到 期，應立即全部一次清償。又李建宗、余欣怡為連帶保證人 ，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 謝其任