臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2078號
原 告 吳東叡
吳建寬
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
複代理人 石惠貞
被 告 吳謝金鶯
吳盛霖（原名吳典、吳宇昌）
吳正修
上 一 人
訴訟代理人 陳俞彤
被 告 吳信緯（原名吳正倫）
吳品芳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，所得價金按如 附表二所示應有部分比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告吳謝金鶯、吳盛霖、吳信緯、吳品芳均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之建物（下稱系爭建物）為兩造按 如附表二所示應有部分比例共有，無因法令限制不能分割之 情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分 割之約定，然兩造就分割方法無法達成協議，故請求將系爭 建物變賣，並以價金按兩造應有部分比例分配方式分割等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告吳正修則以：各共有人間無法就分割系爭建物之事達成 協議，亦無不分割之約定，伊亦認應採變價分割之分割方案 。
四、被告吳謝金鶯、吳盛霖、吳信緯、吳品芳均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。
五、本院的判斷：
㈠原告訴請裁判分割系爭建物於法有據：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50 年度台上字第970號判決意旨參照）。
⒉查系爭建物為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有原 告提出之建物登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院99年 度重家上字第2號判決、裁定、最高法院100年度台上字第59 5號裁定在卷可稽（見本院111年度中司調字第475號卷宗第8 1、83頁、本院卷第33至68頁）。又兩造並無約定不為分割 ，且系爭建物亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造 未能就分割方法達成協議，因此原告請求分割系爭建物於法 有據，應予准許。
㈡而共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民 法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。法院為上 述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質 、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（民國98年 1月23日修正公布之民法第824條立法理由參照）。本院於分 析下列因素後，認系爭建物應予變價分配，再將所得價金按 應有部分比例分配給兩造：
⒈系爭建物為區分所有建物，為集合住宅，而房屋部分位於該7 層公寓中之第7層，供居住使用，此有前述原告提出建物登 記第一類謄本可憑，又依民法第799條第5項及公寓大廈管理 條例第4條第2項規定，系爭建物應與共用部分（即臺中市○ 區○○○段0000○號，權利範圍12/100）應併為分割，合先敘明 。
⒉系爭建物僅有1個出入口，依其物之構造及使用上無從區分為 二，核屬單一生活空間結構，有本院勘驗筆錄、現場照片可 考（見本院卷第137頁、第143至147頁），如以原物分割方 式分配予兩造，有損其完整性及破壞房屋之使用現狀，無法 發揮經濟上之利用價值，則系爭建物無從以原物分割予兩造 分別取得一部分之方式分割；又兩造於審理中均未表明有單 獨取得系爭建物之意願，如採原物分割而分歸兩造中任一人 單獨取得，明顯違反共有人於訴訟中表達之意願，而有強迫
共有人購買他共有人應有部分之情事，且如受原物分配之共 有人事後未依判決給付金錢補償，將反使兩造間法律關係趨 於複雜，殊非允妥。故本院認將系爭建物變賣，以所得價金 分配予兩造，除可保持系爭建物之完整利用及經濟效用，且 透過在自由市場良性公平競價之結果，可使系爭建物之市場 價值極大化，對共有人更屬有利。且兩造縱就系爭建物如具 有特殊感情或有其他保有系爭建物之迫切需要，亦各得依民 法第824條第7項行使優先購買權。從而，本院審酌上開各節 ，認將系爭建物變賣，將所得價金按附表二所示應有部分比 例分配於兩造，應為最符合兩造利益與系爭建物經濟效用之 分割方法。
六、結論：
綜上所述，本院斟酌上情，認為將系爭建物予以變價，將所 得按應有部分比例分配給各共有人之分割方法，基於共有物 性質、經濟效用，及全體共有人利益與公平性考量，俱屬允 當，故判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，兩造本可互易其地位，裁判結果仍無 不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌上情，認 訴訟費用宜由兩造各依應有部分比例分擔，方屬公平，爰諭 知訴訟費用由兩造依附表二應有部分比例負擔。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 吳怡嫺
附表一
編號 建 號 基 地 座 落 主 要 用 途 主 要 建 材 建 物 面 積 （平方公尺） 權利範圍 建 物 門 牌 樓 層 面 積 合 計 附屬建物用途面 積 1 臺中市○區○○○段0000○號 臺中市西區後壠子段148-26、148-27、148-28、148-29地號 住家用 鋼骨鋼筋混凝土造 七層：205.49 合計：205.49 陽台：40.48 全 部 臺中市○區○○街00號7樓 備考 共有部分：後壠子段6943建號、面積232.77平方公尺、權利範圍12/100 附表二
編號 共有人 應有部分比例 1 吳東叡 1/15 2 吳建寬 1/15 3 吳謝金鶯 1/5 4 吳盛霖 1/15 5 吳正修 1/5 6 吳信緯 1/5 7 吳品芳 1/5 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 林佩倫