臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2031號
原 告 詹淓盛
陳德華
張阿富
被 告 臺中市水電裝置業職業工會
法定代理人 黃頴駿
上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國111年10月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告於民國111年5月15日召開之第13屆第1次會員代表 大會討論提案第10案就原告詹淓盛、陳德華、張阿富之除名 決議無效。
二、確認原告詹淓盛、陳德華、張阿富與被告間之會員法律關係 存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字 第1031號判決意旨參照）。原告請求確認被告於民國111年5 月15日召開之第13屆第1次會員代表大會（下稱系爭會員大 會）討論提案第10案就原告詹淓盛、陳德華、張阿富之除名 決議無效，併請求確認其與被告間之會員法律關係存在，為 被告所否認，則系爭會員大會之上開決議是否無效，及原告 與被告間之會員關係是否存在，涉及原告權益，致其在法律 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除 去之，故原告提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明 。
三、又原告起訴聲明第1項原為：「確認被告於111年5月15日召 開之系爭會員大會將原告詹淓盛、陳德華、張阿富等3人除 名之決議無效。」（見本院卷第13頁），嗣於111年9月29日 言詞辯論中將之更正為：「確認被告於111年5月15日召開之
系爭會員大會討論提案第10案就原告詹淓盛、陳德華、張阿 富之除名決議無效。」（見本院卷第215頁），核此更正僅 係表明請求之真意，應無涉訴之變更。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告之會員，並無任何違反法令、被告章 程或決議之情事，被告竟於111年4月19日以中市水電職工字 第○○○○○○○○二十六號函文通知原告稱：據111年4月18日第12 屆第17次理監事聯席會決議（下稱系爭理監事決議），原告 有違反被告章程第11條之規定應予停權處分，通知原告於11 1年5月15日至系爭會員大會陳述意見（下稱二十六號函文） 。詎被告於召開系爭會員大會時，以第10案討論逕行將原告 除名，並以決議通過之（下稱系爭除名決議）。被告所為系 爭除名決議與系爭理監事決議內容不符，且未給予原告陳述 意見之機會，違反工會法第26條第3項之程序，應為無效， 原告與被告間之會員關係應仍屬存在。爰請求確認系爭除名 決議無效、原告與被告間之會員關係存在等語。二、被告則以：原告詹淓盛、張阿富有妨害工會名譽之事，且原 告陳德華對被告現任法定代理人提起訴訟敗訴，時任被告之 法定代理人即原告張阿富、理事即原告詹淓盛竟拿被告的錢 支付該訴訟費用。被告有以二十六號函文通知原告到場就停 權之提案陳述意見，但系爭會員大會召開時，出席會員覺得 原告損及會員權利重大，因此直接做成系爭除名決議等語， 並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告以二十六號函文通知原告將於系爭會員大會就 原告之停權事項進行決議，並促請原告至系爭會員大會陳述 意見，而被告於系爭會員大會召開前，未通知原告就除名之 事陳述意見，後被告於召開系爭會員大會時，於第10案討論 逕行將原告除名，並通過系爭除名決議等事實，有被告第12 次臨時理監事聯席會會議紀錄、二十六號函文、系爭會員大 會會議紀錄在卷可稽（見本院卷第73至80頁、第167、169、 171、195、201頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡按會員之停權或除名，於會員大會或會員代表大會議決前， 應給予其陳述意見之機會，工會法第26條第3項定有明文。 被告對原告所為之停權或除名處分，對原告之權利影響重大 ，均應給予原告提出意見之機會，以保障當事人有捍衛己身 權益之機會。被告以二十六號函文通知原告出席系爭會員大 會就「停權處分」一事陳述意見，然被告於系爭會員大會召 開時，逕行增加「除名處分」，遽以決議將原告除名，顯未 賦予原告陳述意見之機會，系爭除名決議顯與工會法第26條
第3項之規定有悖，自難謂為合法。
㈢被告固以前詞置辯，然依被告章程第11條規定：「會員如有 違反本會章程及決議，或其他不法情事，致妨害本會名譽信 用或侮辱工會幹部及會務人員，由理、監事或會務人員舉證 經查屬實者，得按其情節之輕重，予以警告、停權、追訴、 除名等處分。」（見本院卷第13頁）。由此規定可知「停權 」、「除名」屬不同程度之處分，遭「停權」之會員仍可保 留會員身分，而遭「除名」之會員其會員資格將被取消，相 較之下，「除名」應屬被告對於其會員最嚴重之處分。而被 告以二十六號函文通知原告出席系爭會員大會就「停權處分 」一事陳述意見，原告於收受後理當評估停權處分對其權益 之影響程度，進而決定是否出席、出席時所陳述之意見內容 等事項，其等就「停權處分」所為出席與否、陳述意見相關 內容等決定，未必與其等就「除名處分」相同，被告僅通知 原告就「停權處分」一事陳述意見，卻遽以決議將原告除名 ，恐對原告造成突襲，難認原告有獲充分之程序保障。四、綜上所述，本件被告未給予原告陳述意見之機會，逕以系爭 除名決議對原告為除名處分，違反工會法第26條第3項之規 定，原告請求確認系爭除名決議無效，其等與被告間之會員 關係存在，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 吳怡嫺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 林佩倫