臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2027號
原 告 吳沛昀
訴訟代理人 顏春貴
被 告 顏雅螢
訴訟代理人 陳偉芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人高啓福前配偶，二人前因感情糾紛 而負欠原告本票債權新臺幣（下同）95萬元及自民國106年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息與執行 費用（即本院107年1月19日107年度司票字第652號裁定）及 損害賠償債務95萬元（即本院108年6月20日108年度中司附 民移調字第84號調解成立筆錄），被告於105年7月間知悉， 竟為逃避原告行使債權，將高啓福名下如附表所示不動產應 有部分2分之1（下稱系爭不動產）於105年8月25日贈與給被 告，業經起訴而經本院109年度中簡字第1851號（下稱前案 ）判決撤銷贈與並塗銷而回復登記。系爭不動產回復登記後 ，於原告執行時，收受本院民事執行處111年3月30日中院平 民執110司執三字第129453號函暨分配表時，發現分配表次 序8、9竟有臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）第一、二順 位最高限額抵押權合計342萬元，此係於前案訴訟中109年8 月12日設定，經聲請參與分配拍賣後新光銀行受償266萬7,1 48元，致原告不足額198萬3,589元之損害。足見被告無視法 令，故意向銀行申貸，而不當獲得高啓福持分2分之1權利之 款項，爰依民法第179條、第184第1項後段，請求返還所受 領之利益133萬3,574元。並聲明：1.被告應給付原告133萬3 ,574元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月6日起至清償 日止、按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告答辯：系爭不動產原為被告之公公高進修出資80萬元頭 期款、總價400萬元，其餘320萬元向中國人壽貸款，歷來由 被告繳納分期付款，並登記被告與高啓福持分各2分之1。因 高啓福未分擔房貸跟扶養費、出軌之懲罰性違約金，為減輕 被告壓力，並於109年8月12日轉貸新光銀行增貸100萬元， 轉貸前原中國人壽320萬元貸款被告業已支付135萬元，尚有
185萬元未還，是被告僅是將已繳納中國人壽之貸款以增貸 方式借回100萬元。系爭不動產係高啓福婚後外遇、未盡父 責，用以抵償並補償及出軌懲罰性違約金而登記2分之1予被 告，後因被告不諳律法致遭判決撤銷回復登記。惟前案判決 係於109年11月27日宣判，在撤銷判決前，原告對被告並無 任何權利，是斯時被告所為係處分自己之財產，無所謂違法 或有悖公俗，並否認被告設定抵押行為與原告之受償不足之 損害有因果關係。另本院107年度司票字第625號本票裁定、 108年度中司附民移調字第84號調解筆錄，原告所提2筆債權 為同1筆，其中本票債權業已拋棄。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第127至128頁）：（一）兩造不爭之事項：原告對訴外人高啓福存損害賠償債權95 萬元（108年6月20日調解成立）。
（二）本件爭點：
1.原告主張被告於109年8月12日向新光銀行貸款之行為，係 故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；被告抗辯系 爭房屋原有320萬元之貸款，前案判決係於109年11月27日 宣判，被告轉貸係於109年8月12日，無所謂違法或有悖公 俗。何者可採？
2.原告主張被告於109年8月12日轉貸新光銀行之行為，不當 獲得高啓福持分權利之款項，而受有利益133萬3,574 元 ；被告抗辯原即有320萬元之貸款，經被告給付135萬元後 ，於109年8月12日轉貸新光銀行285萬元，而取回之前給 付貸款之款項100萬元，否認為不當得利。何者可採？ 3.原告主張訴外人高啓福另負欠原告本票債權95萬元及其利 息（107年1月19日裁定）；被告抗辯另一本票債權業已拋 棄。何者可採？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查 ，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷 第127至128頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認 為存在於兩造間之事實。
（二）被告於109年8月12日轉貸新光銀行增貸100萬元，無所謂 違法或有悖公俗：
1.原告主張被告於109年8月12日向新光銀行貸款之行為，係 故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告等語，其主要
之理由係以被告斯時業已知悉前案之存在，惟查，前案判 決係於109年11月27日宣判，有判決書在卷足認（見本院 卷第35頁），而原告係於109年8月12日向新光銀行為轉貸 並增貸之行為，雖係知悉前案之存在，惟前案尚未宣判， 被告自無從知悉前案判決之結果，且斯時系爭不動產仍登 記為被告所有，被告所為尚屬處理自己之財產，自無法因 前案於109年11月27日為不利被告之判決，逕予反推原告 前案判決前向新光銀行所為之轉貸即係故意以背於善良風 俗之方法，加損害於原告；如以此推論，被告前案判決前 所為繳納前案判決貸款之行為，豈非無因管理或讓原告不 當得利？是原告此部分之主張初已有疑。
2.又系爭不動產自100年1月28日向中國人壽貸款時起（見本 院卷第94頁），係由被告按月繳納房貸，繳交金額（含息 ）業已超過135萬元，業據被告提出戶名為被告之土地銀 行帳簿（上載100年4月6日至101年12月4日之房貸繳納紀 錄）、臺灣銀行帳簿（上載102年3月6日至105年6月7日之 房貸繳納紀錄）、中國信託銀行帳簿在卷足憑（上載105 年8月8日至109年7月7日之房貸繳納紀錄，以上三本銀行 帳簿繳款紀錄合計約141萬2,273元，見本院卷第93至108 頁），堪信為真。又系爭不動產依原告主張被告亦至少有 二分之一之持分，且被告亦已繳納上揭房貸金額，則被告 於109年8月12日轉貸新光銀行並增貸100萬元（依被告抗 辯係由原先向中國人壽貸款320萬元，變成向新光銀行貸 款285萬元），實尚未完全取回原已付出之出資，僅是就 其已繳納之房貸，以轉貸並增貸之方式質借取回，讓系爭 不動產回到接近訴外人高啓福與被告一開始購買系爭不動 產時之狀態，且依繳款之情形，原告尚屬占便宜，被告實 未故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。（三）被告於109年8月12日轉貸新光銀行之行為，係基於所有權 抵押貸款，無所謂不當得利：本件被告於109年8月12日仍 為系爭不動產之所有權人，本於系爭不動產之所有權轉貸 新光銀行，因而取得相關款項，被告取得相關款項之原因 係與新光銀行間之借貸關係，而有法律上之原因。且即便 前案判決回復登記高啓福之持分，就被告與高啓福共有系 爭不動產之內部關係上，高啓福之持分就原中國人壽320 萬元貸款範圍內，對被告而言根本無何權利，實難認被告 有何因上揭轉貸新光銀行之行為，獲得高啓福持分權利之 款項，而受有利益133萬3,574元。
（四）基上，本件系爭不動產，高啓福之持分就原中國人壽320 萬元貸款範圍內，均係由被告繳納貸款而減至185萬元，
於前案判決回復登記高啓福之持分前，被告係基於其所有 權及實質繳納貸款使系爭不動產得轉向新光銀行質借285 萬元，無所謂違法或有悖公俗，亦無不當得利，原告基於 民法第179條、第184第1項後段請求被告給付133萬3,574 元即難認有據。至於訴外人高啓福是否另負欠原告本票債 權95萬元及其利息，業已不影響本件之判斷，不再贅述。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段規定， 請求被告給付133萬3,574元本息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回 。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 林玟君
附表：
一、土地：
縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 面積(平方公尺) 權利範圍 臺中市 西屯區 上石碑段 2667之1 建 371 2000分之47 二、建物：
建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次 面積 附屬建物用途及面積 9001 臺中市○○區○○○段0000○0地號 臺中市○○區○○路00號6樓 第6層 79.25 陽台：17.47 花台：0.79 2分之1 共有部分：9008建號，面積643.21平方公尺，範圍：1000分之52。