臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1696號
原 告 賴萬來
訴訟代理人 游雅鈴律師
複 代理人 蔡旻樺
被 告 賴金女
陳品昀
李惠珍
李蘭英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積380.25平方公尺），准予分割如附件臺中市雅潭地政事務所民國111年8月9日複丈成果圖所示：編號Ａ部分（面積266.16平方公尺），分歸原告取得，編號B部分(面積114.09平方公尺）分歸被告賴金女取得，並由原告按附件所示補償被告。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告賴金女、李惠珍及李蘭英經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積380.25 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築 用地，以下稱系爭土地），為原告及被告賴金女、陳品昀、 李惠珍、李蘭英所共有，應有部分詳如附表所示。系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟 兩造無法協議達成分割方法，爰訴請裁判分割。考量原告應 有部分已達20分之11，賴金女10分之3，其餘三人均僅20分 之1，合計共20分之3，如單獨分割將使土地細分畸零，故由 原告與賴金女分得土地，其餘被告以價金為補償等語，起訴 聲明求為判決：如主文第一項所示。
二、被告陳品昀抗辯：因其應有部分比例甚少，可以接受鑑價補 償方案，但無法接受僅以公告現值作為補償方案等語。三、被告賴金女、李惠珍及李蘭英均未於辯論期日到庭陳述，亦 未提出書狀為抗辯或聲明。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，應有部分如附表所示，及該土地並無因物之 使用目的而不能分割之情事，兩造也未約定不分割之期限， 且兩造無法協議達成分割方法，而訴請裁判分割，提出土地 登記謄本為證，並為被告陳品昀所不爭執，其餘被告對原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依照民事訴訟法第28 0條第1項及第3項之規定，視為自認，堪信原告此部分之主 張為真實，是原告訴請裁判分割，為屬有據。
二、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡以原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第2項及第3項分別定有明文。又法院為裁判分割時， 需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、 利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比 值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公 平，最高法院109年度台上字第926號著有判決意旨可資參照 。
三、經查，系爭土地北側臨豐興路一段一巷，為3米道路，東側 為水溝，西南側均為稻田，東側水溝並無法通行。內部有原 告所有之磚造鐵皮房屋（上方設置水塔一座）及磚造石棉瓦 房屋（均僅臨東側水溝），靠北部亦有一排土造屋瓦房屋， 連成L型狀態，靠北側豐興路另設置有一貨櫃屋供人居住， 土地東北角另設置一座獨立水塔，東北側及北側接近西邊種 植果樹及竹叢，再由西側為出入通道，與L型建物前之廣場 接連，以上業經本院至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及現 場圖附卷可參（見本院卷第17頁、第83頁及85頁），足見系 爭土地目前為原告在使用，僅透過接連北側之豐興路一段一 巷為通行。又查，系爭土地面積共有380.25平方公尺，原告 應有部分20分之11，已超過一半，而賴金女亦有10分之3， 按照現有土地面積分配，分別尚得分得209.1375平方公尺及 114.075平方公尺，而得獨立運用，而被告陳品昀、李惠珍 及李蘭英三人，應有部分均僅20分之1，若按現有土地面積 分配均僅分配得19.0125平方公尺，面積均甚少，較難為獨 立運用，而需與鄰地合併使用。再者，原告主張以如附圖臺
中市雅潭地政事務所民國111年8月9日複丈成果圖所示：編 號Ａ部分（面積266.16平方公尺），分歸原告取得，編號B部 分(面積114.09平方公尺）分歸被告賴金女取得，並由原告 按附件所示補償其餘被告之分割方案，使賴金女取得貼近於 其應有部分比例之土地，剩餘部分均合併由原告取得，再由 原告補償其餘未分配土地之被告，符合上開條文之規定，且 與土地使用現況大致相符，更與共有物之性質不相違背，而 由原告合併取得其他未分得土地共有人之應有部分範圍，雖 使原告取得土地面積變大，但有利於分割後土地整體規劃運 用及經濟效益，賴金女取得與其應有部分比例貼近之土地， 亦得於分得土地自行規劃運用，二人分得土地按土地面積臨 北側之道路，分割後均通行無虞，而未分得土地之共有人， 得按鑑定補償價額由取得土地價值較高之人為補償，兼顧共 有人之利益及實質公平，故認原告所提之分割方案尚屬公允 ，尚屬可採。
四、復查，本院就原告所提分割方案，送請富達不動產估價師事 務所鑑定，經該事務所委派專業不動產估價師梁志鎬就系爭 土地之基本資料為進一步調查，並至現場實際勘查，依照本 件估價之目的，考量價格形成之主要因素為分析（含一般因 素、市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等為分析 ），再為價格評估，並鑑定如附件所示之分割後共有人間應 互相補償金額明細表所示，本院審酌原告及被告陳品昀對該 鑑定結果均無意見（見本院卷第156頁），其餘被告雖未到 庭表示意見，然本院審酌該鑑定結果，與系爭土地現況相當 ，鑑定結果尚屬合理，故堪認可採。
五、綜上所述，原告請求裁判分割為有理由，應予准許，其分割 方法應如附圖複丈成果圖所示：編號Ａ部分分歸原告取得， 編號B部分分歸被告賴金女取得，並由原告按附件所示補償 其餘被告為妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告等人之應訴，實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第一庭 法 官 許石慶
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳其良
附表（臺中市○○區○○段000地號土地共有人及其應部分）：編號 共 有 人 應有部分 1 原告賴萬來 20分之11 2 被告賴金女 10分之3 3 被告陳品昀 20分之1 4 被告李惠珍 20分之1 5 被告李蘭英 20分之1