臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1645號
原 告 詹棋瑋
訴訟代理人 林婉婷律師
複代理人 李佩汝
被 告 李紫琪
邱琤琁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
0月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣原告於民國（下同）109年8月15日於Tind er網路交友軟體認識詐騙集團成員暱稱「aimee」，該集團 成員以通訊軟體Line傳訊息予原告，並誆稱在網路下注以獲 利，使原告陷於錯誤，依指示於109年9月17日23時01分匯款 新臺幣（下同）10萬元、23時02分匯款10萬元、23時08分匯 款5萬元、23時09分匯款5萬元，合計匯款30萬元予被告李紫 琪。及於109年9月17日22時11分匯款5萬元、22時16分匯款5 萬元、109年9月18日20時22分匯款10萬元、109年9月18日20 時22分匯款10萬元、109年9月19日20時14分匯款10萬元、20 時15分匯款10萬元及21時01分匯款2萬元，合計匯款52萬元 予被告邱琤琁。旋即遭詐騙集團成員提領一空，原告因而受 有上開合計82萬元之財產上損害。本件被告加入詐騙集團 ，共同分工而訛詐原告之金錢，另有訴外人楊文明、蔡旻衛 亦加入詐騙集團共同分工而訛詐原告之金錢，分別經臺灣新 北地方法院110年度金訴字第224號判決確定、臺灣橋頭地方 法院110年度金訴字第107號判決在案。為此，原告依民法第 184條第1項前段、第2項請求被告二人分別賠償原告財產上 之損害。並聲明：㈠被告李紫琪應給付原告新臺幣30萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率分之5 計算之利息；㈡被告邱琤琁應給付原告新臺幣52萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率分之5計算 之利息。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告抗辯略以：
⒈被告李紫琪部分：我不認識許芳彰，我的帳戶是交給訴外人 謝孟哲做虛擬貨幣投資，並有存入10萬元到該帳戶，該帳戶 有兩件刑事案件，第一件通知我時，我就去把該帳戶辦掛失
，目前我的帳戶已取回了，其餘同被告邱琤琁之答辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
⒉被告邱琤琁部分：原告於起訴狀中自承，係因於Tinder網路 交友軟體認識詐騙集團成員aimee，進而聽信於該詐騙集團 在網路下注可以獲利，陸續於自109年9月17日至109年9月19 日匯款共52萬元予被告邱琤琁之帳戶。然依民法第71條、72 條之規定，前開原告網路下注獲利之賭博契約為違反法令禁 止規定之行為，且違反公序良俗，因此賭博契約屬無效之法 律行為而不生債之關係，原告既已基於不法之原因而為給付 者，依民法第180條第1項第4款規定，自不得請求返還。再 依臺中地方檢察署111年度偵字第19237號不起訴書認定之事 實，係訴外人許芳彰借用被告邱琤琁之中國信託帳戶做合法 虛擬貨幣買賣之交易，而原告係於火幣交易平臺向訴外人許 芳彰購買虛擬貨幣，以虛擬貨幣作為網路下注之工具，故原 告先後匯款至被告邱琤琁之中國信託帳戶，用以作為向訴外 人許芳彰購幣之對價，待訴外人許芳彰確認原告向渠購買火 幣之款項已匯入其所借用之帳戶後，便將等值虛擬貨幣轉予 帳號「Arslannn」之買家（即原告）。而原告收受許芳彰所 交付之虛擬貨幣後，便依照Line通訊軟體暱稱「aimee」（ 即實際加害人）之指示，將前開購得之虛擬貨幣逕自轉入「 BWIN」APP中之指定錢包遂行其網路賭博下注之目的，始發 生原告所稱遭受詐騙之損害。被告邱琤琁係合法出借其中國 信託帳戶予訴外人許芳彰做合法虛擬貨幣買賣之用，此與臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第19237號不起訴書所認定之 事實相符。原告所受損失與被告邱琤琁出借其銀行帳戶予許 芳彰使用間實無相當因果關係。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法 律 ，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保 護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止 者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨參 照） 。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證、陳述不明或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台 上字第182號裁定意旨參照）。本件原告主張被告等人加入 詐騙集團，與訴外人楊文明、蔡旻衛共同分工以訛詐原告財 產，致原告受有財產上之損害，被告等人應依民法第184條 第1項、第2項規定對原告負賠償責任等語，但為被告等所否 認，揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉 證責任。
(二)本件原告主張其與訴外人湯巧瑜、陳貞伃同為詐欺案件告訴 人，受騙之情節均係由詐騙集團成員中一人與其交友聯繫， 取得信任後，佯稱有平台或APP客服投資獲利，並指示購買 「火幣USDT」進行投資，嗣以未繳納押金即無法領回投資金 額要求被害人再投入火幣，而事後發現受騙。綜合三案件以 觀可發現詐騙過程相同，均由詐騙集團使於某平台或APP進 行投資，且要求告訴人等以USDT虛擬貨幣投入，而所購買之 虛擬貨幣再遭詐騙集團領取一空。而被害人等買賣虛擬貨幣 之金錢，已不知去向，形成無論金錢或虛擬貨幣均遭詐騙之 情形。詐騙集團利用外觀上合法之虛擬貨幣買賣，以此方式 遮斷金流，製造有買賣虛擬貨幣之外觀，再透過犯罪集團內 之他人繼續唆使將虛擬貨幣投入某平台或APP內，最後騙取 金錢以及虛擬貨幣。且被告李紫琪將帳戶提供給謝孟哲使用 ，竟有三人對其提出詐欺告訴，顯屬異常，是以被告等將帳 戶交予詐騙集團，成為他人作為詐欺取財及洗錢之工具，自 應視同共同侵權行為人，與實施詐欺行為之不詳人士負連帶 賠償責任等語。經查，被告等所涉之詐欺案件，經臺灣臺中 地方檢察署以110年度偵字第14602號（告訴人：湯巧榆）、 110年度偵字第35322號（告訴人：陳貞伃）、111年度偵字 第19237號（告訴人即本件原告），均已不起訴處分確定在 案。且觀原告所受詐騙過程，主導整個詐騙過程及向原告下 指示之人均係由Line通訊軟體暱稱「aimee」之人所操控， 誘使原告將其在火幣交易平台上購買到之虛擬貨幣轉到指定 電子錢包中而遭詐騙，而被告等人之帳戶雖分別出借予訴外 人謝孟哲及許芳彰，然其等帳戶參與之部分僅係原告購買火 幣之交易過程，並未涉及詐騙過程，且原告匯款30萬元、52 萬元、20萬元至被告上開帳戶後，亦有取得等值虛貨幣（見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19237號不起訴處分書第 3頁）。原告嗣後遭Line通訊軟體暱稱「aimee」詐騙致生財 產上損害，則與前開交易過程無涉。又原告未舉證證明被告
等人與詐騙集團成員有何關聯性，或就其所受損害，有何故 意、過失及因果關係可言。是以難認被告等與詐騙集團成員 間具有詐欺之意思聯絡，及對於原告受詐騙之事具有共同侵 權行為之故意。
(三)從而，原告並未提出其他確切證據證明被告等就原告受詐騙 之事，係有侵權行為之故意或過失，原告主張被告等應與詐 騙集團人員負共同侵權行為責任，難以採認。
四、綜上，原告依民法第184條第1項及第2項之規定請求被告賠 償如原告訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 曾右喬