臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1252號
原 告 柯信安
被 告 曾意茹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告居住於門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓之6房屋(下稱 系爭4樓房屋)，被告所有之門牌號碼臺中市○○區○○○街00號5 樓之6房屋(下稱系爭5樓房屋)位於系爭4樓房屋上方，自民 國109年10月間起，每日早上6時至11時、晚間7時、8時，系 爭5樓房屋都會傳出重踩地面、積木敲擊地板、拍球、拖拉 桌椅之噪音，致原告無法休息，原告雖請社區管理員勸導仍 未改善，甚至110年9月間，被告製造之噪音開始加大，時間 更長且不分晝夜，原告之睡眠因此受到嚴重影響，白天工作 無法專心，晚上返家又因噪音不斷產生焦慮症狀，原告再於 111年8月4日向管委會反映，仍無改善。被告自109年10月至 110年10月31日間製造噪音之行為已侵害原告之居住安寧及 健康之人格權而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第 18條、第195條第1項前段規定請求。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告不得 在系爭5樓房屋為重踩地面、敲擊地面、拖拉桌椅等製造噪 音或妨害原告居住安寧之行為。⒊願提供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠、伊自108年12月入住系爭5樓房屋，在家中正常活動，並不知 噪音來源，並曾聽聞鄰居反應社區之隔音不佳，原告所稱10 9年10月25日之訊息，伊不知情，當時尚未加入群組；原告 受噪音影響，應先向管理員通知或社區群組反應溝通處理， 伊是110年中秋節在住戶群組看到原告辱駡之內容才知此事 ，有向警方備案，雖已和解，但原告心生不滿，才提起本件 訴訟，且伊於109年12月生產，孕期需安胎及休息，不會惡 意製造噪音，家中因有年幼小孩，故有舖設厚地墊，應該不 會影響樓下。
㈡、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、不爭執事項(見本院卷第99頁)：
㈠、原告為系爭4樓房屋所有人及居住人；被告為系爭5樓房屋所 有人及居住人。
㈡、被告對原告提出之LINE對話內容（見本院卷第71、73、75、8 1、83頁）之形式真正，無意見。
㈢、兩造對本院依職權調取兩造電子稅務閘門資料，無意見。四、本院之判斷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上 字第164號判決意旨參照）。居住安寧固屬民法第18條第1項 所保護之人格利益，然社會活動之聲響與震動，是否構成不 法侵害他人居住安寧之人格利益，應衡酌當地環境、建築物 之情況，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」 決定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。復當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張被告自109年10月起至110年1 0月31日間，持續在系爭5樓房屋發出重踩地面、積木敲擊地 板、拍球、拖拉桌椅之噪音，已超越一般人社會生活所能容 忍之程度等情，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。㈡、經查，原告主張被告有於109年10月起至110年10月31日間， 於系爭5樓房屋斷發出重踩地面、積木敲擊地板、拍球、拖 拉桌椅之噪音等情，固據提出其與管理員間Line對話內容（ 見本院卷第71、73、75、81、83頁）、錄影、錄音光碟（見 本院卷第87頁）為證。惟：
1.原告與管理員之Line對話內容，係原告單方反應其聽到聲音 之內容，經管理員表示「好的」、「已勸導」、「雖然有可 能不是我們這棟但是還是提醒一下各位」、「收到」等語， 至其反應之聲音內容，是否為系爭5樓房屋所發出，則無證 據證明。
2.原告提出之錄音光碟，經本院勘驗檔案編號0000-00-00結果 ，有疑似玩具與地面接觸之聲音，內容後段出現碎步走路及 小孩聲音，有111年9月26日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 98頁），且原告表示其餘錄音檔案內容與上開內容相差不大
，本院因認無勘驗其餘日期錄音內容之必要。
3.原告提出之錄影光碟，經本院勘驗結果如下： ①檔案編號0000-00-00：光碟內呈現屋內屋頂頂板設有一長條 狀儀器（見本院卷第109頁照片所示），光碟內的聲音並無 明顯敲擊或重踩等噪音，所呈現的聲音疑似電扇扇葉或類似 水流的聲音。
②檔案編號0000-00-00：光碟內呈現屋內屋頂頂板設有一長條 狀儀器（同上照片所示），光碟內的聲音並無明顯敲擊或重 踩等噪音，所呈現的聲音疑似電扇扇葉或類似水流的聲音。 ③檔案編號0000-00-00：光碟內呈現屋內屋頂頂板設有一長條 狀儀器（同第①項照片所示），光碟內的聲音並無明顯敲擊 或重踩等噪音，所呈現的聲音疑似電扇扇葉或類似水流的聲 音。
4.原告陳稱：錄影光碟係監視器畫面，監視器無錄音功能，其 架設錄音筆（勘驗照片中長條狀儀器）等語（見本院卷第98 頁）。可知原告係以錄音筆抵住房屋頂版錄音而呈現錄音光 碟之聲音，因原告錄得之聲音係經由水泥牆壁傳遞並直接錄 下，且錄得之音量與錄音設備及設定有關，客觀上與在屋內 活動之人所感受之聲音自屬有別，且原告居住之建築為15層 樓集合住宅（見本院卷第17頁建物登記謄本），其自陳每層 有六戶，右邊有住戶相鄰，對面亦有住戶（見本院卷第97頁 ），則樓上之居住狀況自亦屬相同，是以原告所指之聲響是 否全由系爭5樓房屋發出，即難確認，何況，經本院勘驗結 果，原告以錄音筆錄得之聲音並無明顯之重踩地面、積木敲 擊地板、拍球、拖拉桌椅之聲響，原告亦無法提出其所錄聲 音之分貝值為何，以證明非一般人社會生活所能容忍，是依 原告所提出之證據，尚難認被告有原告所指之發出噪音之行 為，且依原告所舉證之聲音，亦難認已超出一般人社會生活 所能容忍之程度。
5.據上，原告所舉之證據，尚難認其已就被告有製造噪音之侵 權行為盡舉證責任，自應為不利原告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第195 條第1項前段規定，請求被告賠償10萬元精神慰撫金，暨不 得在系爭5樓房屋製造噪音或妨害原告居住安寧之行為，均 為無理由，應予駁回，原告假執行之聲明，亦失所附麗，均 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰無不一一加以論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 陳采瑜