臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲字第375號
聲 請 人 黃僈芛
上列聲請人因與相對人中國醫藥大學附設醫院、王輝明間請求損
害賠償事件（即本院111年度醫字第8號），聲請法官迴避，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度醫字第8號損害賠償事件（下稱 本件訴訟）於民國111年10月24日行言詞辯論（系爭言詞辯 論期日），承審法官不僅妨害伊詢問證人陳春忠，且伊聲請 再傳訊證人陳春忠、被告王輝明，並聲請勘驗中國醫藥大學 附設醫院監視器錄影等，承審法官未對伊所為調查證據之聲 請為准駁，遽而宣示言詞辯論期日終結，拒不調查證據，致 伊無法取得被告不法之證據，可見承審法官刻意阻止並圖利 被告。經伊當庭抗議後，書記官亦未記載於筆錄內容，可見 承審法官刻意防止發現真實偏頗被告。從上開各情，合理懷 疑承審之法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條 第1項第2款之規定，聲請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲 請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞；若僅係訴訟進行指揮不當， 或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩、他方當事 人聲明之證據不為調查或其他類此情形，在當事人主觀上疑 其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因。且上開迴避 之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即 時調查之證據以釋明之。
三、經查，聲請人所述關於未依其聲請再次傳喚當事人及證人到 庭云云，無非係對承審法官調查證據方法及訴訟指揮有所不 滿，而主觀臆測承審法官處理本案訴訟有偏頗之虞，已與得 聲請法官迴避之規定不合；況此均屬承審法官依民事訴訟法 規定指揮訴訟之職權行使範疇，不得以此逕認承審法官執行 職務有何偏頗。又按法庭錄音設備之使用，目的在輔助製作 言詞辯論筆錄，此觀民事訴訟法第272條第1項準用同法第21 3條之1規定之內容自明。縱認聲請人主張系爭言詞辯論期日
筆錄內容有所缺漏等節屬實，應屬其關於庭訊筆錄記載是否 有異議而得聲請書記官更正之範疇，尚不能遽認承審法官有 執行職務偏頗之虞。此外，聲請人復未釋明承審法官對本案 訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，其聲 請法官迴避，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第35條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 傅可晴
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 洪千羽