臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第268號
抗 告 人 張峰銓
相 對 人 陳益宸
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月6
日本院民事庭司法事務官所為111年度司票字第5484號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據 法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查 即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資 解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票既載明 免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自 毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照） 。
二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年7月8日簽發 票據號碼：CH213408本票1紙、內載新臺幣29萬5千元（下稱 系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後尚有29萬5 千元本息未獲清償，聲請本院裁定准予強制執行，但系爭本 票係相對人於同年6月19日偕同王翊安、黃宥崴（綽號阿水 ）前往抗告人住處，由黃宥崴對應門之抗告人母親吳錦蓮謊 稱，抗告人之子張家誠欠其款項35萬5千元，吳錦蓮信以為 真即開門，後相對人等向抗告人稱張家誠欠款35萬5千元， 惡言相向、人多勢眾要求抗告人處理並簽發本票及借據，抗 告人因為曾遇過此類事件，情急之下簽發系爭本票及借據予 相對人，事後抗告人思索，相對人從頭到尾未曾出具任何相 關文件及證據證明其債權，實屬騙局，為此提出抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人相對人簽發系爭本票， 並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事 務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告意
旨所述前揭情節，屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗 告人依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此 實體事項爭執之餘地。從而，本件抗告為無理由，應予駁回 。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元， 由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 王詩銘
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 林玟君