臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度建小上字第2號
上 訴 人 李文斌
被 上訴 人 伯齊工程顧問有限公司
法定代理人 陳田川
上列當事人間請求請求工程款酬金事件，上訴人對於民國111年9
月21日本院沙鹿簡易庭111年度沙建小字第2號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項各有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟 法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然 違背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其 上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款 當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明 者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨 參照）。又按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回 其上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人與訴外人陳玉濯（即被上訴人法定代 理人之子）於民國108年4月3日通訊軟體LINE對話紀錄，陳 玉濯已表明「龍井，及安信不能算在一起，三濟宮餘款新臺 幣（下同）15萬，請斌哥斟酌，感恩！」等語，可見兩造間 確有被上訴人不再要求上訴人給付第2期未付酬金5萬元之協 議，此節攸關被上訴人是否有免除上訴人給付之意思，屬重
要之防禦方法，原審未調查審究，遽謂兩造無協議被上訴人 不再要求系爭契約書第2期未付酬金5萬元，而為對上訴人不 利之判斷，確嫌速斷，有違背法令之情形等語。三、經查，原審判決已說明上訴意旨所指之LINE對話紀錄，不足 為有利於上訴人認定之理由（見原審判決事實及理由欄三㈡⒊ ），上訴意旨僅係陳述其就此部分事實認定之個人意見，而 對原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，並未具體 表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規 定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰 依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 張卉庭
, 台灣公司情報網