臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家事聲字第1號
異 議 人 廖淑英
林廖淑敏
廖淑惠
相 對 人 林律谷
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人不服本院司法事
務官中華民國111年9月7日111年度司家聲字第7號民事裁定所為
確定訴訟費用額之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文
一、本院司法事務官中華民國111年9月7日111年度司家聲字第7 號民事裁定之處分撤銷。
二、異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣572,224元 ，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查異議人因不服本院司法事務官於民國11 1年9月17日所為之111年度司家聲字第7號確定訴訟費用額民 事裁定（下稱原裁定），於法定期間內提出異議，則本件係 屬民事訴訟法第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟 程序，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠、原裁定命異議人給付相對人新臺幣（下同）723,584元，及自 裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟異 議人與相對人間之分割公同共有遺產尚有糾葛，公同共有臺 中市○○區000地號土地（下稱系爭土地）於98年10月29日由 相對人抵押華南銀行豐原分行貸款300萬，因相對人自100年 1月起未繳交本息，於100年5月經華南銀行催告清償，並經 本院於100年8月10日經核發支付命令，最終100年1月至10月 之土地貸款本息共366,782元，由異議人廖淑惠於100年9月2 1日用保單借款30萬元，及兩造母親廖林月彩分擔66,782元
支付予華南銀行。異議人廖淑惠上開30萬元保單借款，年利 率為6.5％，繳交利息共153,624元。㈡、系爭土地於100年01月28日廖林月彩死亡而由兩造繼承後，相 對人收受出租租金每月近8萬元，然相對人未繳納101年至10 8年地價稅212,477元，經法務部行政執行署強制執行後，由 異議人林廖淑敏、廖淑惠銀行郵局帳戶繳納，109年地價稅 申請4人分單缴納，每人7,756元等語。
三、相對人則以：
㈠、本件相對人係就確定之本院102年家訴字第47號分割遺產訴訟 聲請確定訴訟費用，經本院司法事務官以原裁定確定金額在 案。
㈡、訴訟費用係指兩造分割遺產訴訟中所生之訴訟費用，例如裁 判費等，茲異議人異議事由，係指關於相對人以土地貸款利 息由廖淑惠缴納，地價稅未繳，行政執行署110年3月25日執 行林廖淑敏、廖淑惠郵局存款，因無證據，相對人否認，縱 然屬實，均與訴訟費用無關，如異議人認其繳納之貸款本息 及地價稅，應由相對人分擔，應在分割遺產訴訟中主張，而 非在本件確定訴訟費用額事件主張，是此異議無理由，應予 駁回等語。
四、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定 之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除 前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相 等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法 第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。而所謂訴訟費 用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用 ，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及 鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用等，其餘費用即 非訴訟費用。第按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用 各自負擔之。但別有約定者，不在此限，亦為民事訴訟法第 84條第1項所明定。
五、次查：
㈠、兩造間請求分割遺產等事件前經本院102年度家訴字第47號民 事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度重家上字第9號民事 判決、最高法院106年度台上字第1433號民事判決、臺灣高 等法院臺中分院106年度重家上更㈠字第3號民事判決、最高 法院108年度台上字第751號民事判決、臺灣高等法院臺中分 院109年度重家上更二字第1號民事判決及最高法院110年度 台上字第1680號民事裁定，有關第一、二審及發回前第三審
訴訟費用均由相對人負擔，業已確定在案，業據本院依職權 調取上開事件裁判卷宗查核無訛。
㈡、再按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第 1項定有明文。而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之 計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額 為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦 以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院 72年第2次民事庭會議決議、94年度台抗字第146號及105年 度台抗字第315號裁定意旨參照）。又民法第1164條所定之 遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產 中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的 價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按 原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號 裁定意旨參照）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定 訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者 ，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。
㈢、相對人於第一審起訴請求分割被繼承人廖林月彩之遺產，遺 產範圍包括：⑴、臺中市○○區○○段○000地號之土地（面積：1 81.98平方公尺，權利範圍：1/12）、⑵、臺中市○○區○○段○0 00地號之土地（面積：2070.45平方公尺，權利範圍：全部 ）、⑶、臺中市○○區○○○道0段000號之建物（稅籍編號：Z000 00000000號，以上均參本院102年度家訴字第47號卷），共3 筆不動產。嗣兩造於訴訟進行中，就上開⑴、所示土地及⑶、 所示建物部分，於109年7月16日達成和解（見臺灣高等法院 臺中分院109年度家上更二字1號卷第297頁至298頁），則依 前揭民事訴訟法第84條第1項規定，兩造間就前開和解標的 之訴訟費用並未於前開和解筆錄中為特別之約定，則該等標 的之和解及訴訟費用依法即應由當事人各自負擔，故相對人 就前開標的之訴訟費用部分自不得再向異議人請求，乃屬當 然。準此，相對人因本綿遺產分割所受利益計算之訴訟標的 價額，即應依其起訴時所得受之利益，即依上開⑵、所示土 地公告現值之3/4核定為12,613,699元【計算式：8,123×2,0 70.45×3/4，元以下四捨五入，參原審卷㈠第11頁）（按臺灣 高等法院臺中分院110年度家再字第3號民事裁定亦此見解， 並依此計算本件訴訟標的之價額）。
㈣、本件訴訟標的價額應為12,613,699元，已詳如前述，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16之規 定，應徵收第一審裁判費用為123,056元，第二審裁判費用 為184,584元，第三審裁判費用為184,584元，另第三審律師
酬金為80,000元（見最高法院111年台聲字第357號民事裁定 核定之金額），合計共572,224元（計算式：123,056＋184,5 84＋184,584＋80,000＝572,224）。㈤、承上，本件兩造間之分割遺產等事件，依臺灣高等法院臺中 分院109年度重家上更二字第1號確定判決之諭知，第一、二 審及發回前第三審之訴訟費用，均應由異議人分擔。據上， 異議人應給付相對人之訴訟費用額即應確定為572,224元， 並自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年 息5％計算之利息。
六、綜上所述，原裁定所確定訴訟費用額，與本院認定結果有異 ，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當之理由，雖無足取， 惟原裁定所命異議人負擔之訴訟費用金額既有前開違誤之情 形，仍應由本院予以撤銷，並自為適當之裁定，爰裁定如主 文所示。
七、據上論結：本件異議為有理由，應依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 家事法庭 法 官 林士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 李國敬