臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度婚字第815號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○ 最後籍設臺北市○○區○○街00號7樓
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。次按確認婚姻 無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件， 專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常 共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法 院。不能依前3 項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之 法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項定有明文。所稱 「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院 而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其 專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法 院者，亦應依第3 項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得 由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將 失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此， 本條第1 項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫 或妻之住所而言(最高法院109年度台上字第455號民事判決 可資參照)。
二、經查：
㈠依原告主張：兩造本在台灣共同生活，嗣舉家遷往美國居住 ，原告年事漸長而不耐美國寒冷，自89年起返台居住，每年 6月至10月才至美與家人團圓同住，其於4年前起請求被告返 台同住，被告未有回應等語觀之，兩造婚姻共同住所地係在 美國。
㈡復兩造在台灣最後共同住所係在台北市○○區○○街00號7樓(下 稱台北金華街址)，此由原告於111年9月19日之前均設籍該 台北金華街址，其遲於起訴前數日始遷居台中戶籍址，此有
原告戶口名簿及戶役政資訊之遷徙紀錄資料可佐，且被告之 最後設籍址亦係在該台北金華街址，亦有戶政政資訊之個人 基本資料可佐，已堪認定兩造共同戶籍地係在台北金華街址 ，兩造在台灣共同居所址應係台北金華街址。
㈢復依原告所述，其4年前未如往常往返台美兩地等情觀之，兩 造分居之事實發生地自亦係在美國與台北金華街址。 ㈣再依被告入出國日期證明書觀之，被告最後入台停留期間係1 01年1月11日至29日；而上開原告個人戶籍係於起訴前之111 年9月19日始遷籍至台中址，已如前述，足見台中址僅係原 告個人戶籍址，並非夫妻共同住所或經常居所地。 ㈤綜上所述，兩造婚後共同住所地應係在美國，而兩造在台之 婚後最後共同居所地及原因事實發生地應係在台北金華街址 ，是參諸上揭法條規定，本件應專屬於台灣台北地方法院管 轄，原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，容有違誤，本院爰 依職權將本件移送於台灣台北地方法院。
三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 孫超凡