臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第1070號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
94年10月28日94年度簡字第6315號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第19189 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以91年度鳳簡字第487 號判處 有期徒刑3 月確定，於民國92年1 月27日執行完畢。詎仍不 知悔改，明知詐欺集團蒐購金融機構帳戶之存摺及金融卡， 係基於詐欺取財之犯意，欲將詐欺所得款項匯入該帳戶，以 避免遭警查獲，其若將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付與 他人使用，可能幫助詐欺集團掩飾或隱匿犯詐欺罪所得財物 ，致被害人與警方追查困難，竟基於幫助犯罪集團犯詐欺罪 之犯意，於93年4 月7 日至同年7 月4 日前（乙○○於93年 7 月4 日因案羈押於高雄看守所）之某日，在不詳地點，將 其於93年4 月7 日在臺東區中小企業銀行林園分行（下稱臺 東企銀）申設開立之帳號0000000000號存褶、金融卡，交付 姓名年籍不詳之詐欺集團成年人使用。嗣該詐欺集團成員即 以上揭帳戶與金融卡作為詐欺犯罪工具，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於93年7 月8 日下午6 時30分許 ，偽冒遠傳電信公司服務人員之名義，撥打電話予甲○○， 佯稱其0000000000號行動電話資料外洩，可獲得2 萬至10萬 元之理賠金，並要求甲○○撥打00-00000000 號電話向消保 會求證，經自稱「吳小姐」之人接聽後，復提供00 -000000 00號電話供查詢理賠金額，由自稱「黃專員」之人要求其撥 打00 -00000000號及0000000000號電話向自稱「李明森」之 人查詢後，「李明森」要求其至提款機依其指示操作，致甲 ○○陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，以操作提款機轉帳 匯款2 筆各新台幣（下同）56,602元99,999元上開乙○○帳 戶內及匯款2 筆各99,999元99,999元至黃昌瑋（另由臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵辦中）帳戶，嗣甲○○發現受騙 ，報警處理，始循線查知上情。
二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告乙○○固坦稱有於93年4 月7 日至臺東企銀申辦上述帳 戶，並領取存摺、金融卡之事實，但辯稱：伊為了工作存錢 才辦帳戶，存摺、金融卡都放在家裡，沒有其他人知道密碼 ，也沒有提供帳戶給任何人使用云云。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內。苟具有間接證據存在，而本於推理之作用足 以證明待證事實者，亦無不可（最高法院32年上字第67號判 例意旨參考）。經查：
㈠被告於93年4 月7 日至上開臺東企銀申設帳號0000000000 號之帳戶，而於同年7 月8 日被害人甲○○確遭不詳姓名 成年人以如犯罪事實欄所載之手法施詐，並匯入金錢款項 至上開被告臺東企銀帳戶之事實，業據被害人甲○○於警 詢證述明確，並有臺東企銀函附存款往來申請書暨約定書 、印鑑卡、歷史交易清單及自動櫃員機交易明細表影本乙 份等存卷可考，堪認被害人之指訴屬實。
㈡金融存款帳戶，事關存戶個人權益甚大，其專有性甚高， 且一般人均有妥為保管之認識，對於特定目的需要而申辦 之帳戶猶甚之。被告辯稱為工作存錢使用而申辦上述帳戶 ，然與警詢卻稱工作收入均交給祖父，存入「郵局」帳戶 一節相悖，供詞前後矛盾。再者，提領金融帳戶內任何款 項，必須輸入或填載開戶時所設定密碼，以確認提款者係 屬本人，或經本人授權為之，如未經本人告知，他人當無 從得知密碼為何，遑論以之作為詐騙手法之人頭帳戶，此 亦為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；本件被告對 於上開帳戶之密碼，自始稱忘記了，也無人知道，而其有 申請語音密碼等語，然被告於93年7 月4 日因另案經法院 羈押於高雄看守所，繼於同年10月28日轉入高雄監獄服刑 ，也有其前科紀錄表可考，再依上開帳戶資金往來可知， 被害人於7 月8 日一匯入款項，則經人提領，顯見該帳戶 或其語音系統之相關密碼應係被告告知他人，或他人可得 更異無訛，否則應無是理。被告雖稱家中出入的人很多， 有哥哥、阿公等人，且將帳戶交給阿公，不知道家人是否 會偷東西等語，然其既稱密碼無人能知，理應包括家人， 而被告與至親當無恩怨，親人更無陷害被告於罪之理，被 告上開所辯，顯與常理有違。
㈢況以，不法集團若非確定該帳戶所有人不至報警或掛失止 付，其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。再衡以被害 人匯入款項至被告上述帳戶後，該筆匯款隨即遭轉出或領
取，此有前述帳戶交易歷史清單附卷可憑，更足見該詐騙 之不法集團，於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被 帳戶所有人掛失止付。而此等確信，在該帳戶係拾得或竊 得之情形，實無發生之可能。故被告辯稱上開其所有之帳 戶或遺失、或經人竊取等語，顯有重大悖情之處，殊不足 採，其確有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不法 犯罪集團使用乙節，已足認定。
㈣近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披 載，被告係成年且智力成熟之人，且其前因竊車恐嚇勒贖 經法院判刑確定（現入監服刑中），對上述犯罪手法，應 知之甚詳，惟仍提供自己帳戶供他人使用，足見其顯有幫 助他人詐欺取財之不確定故意至明。又被害人雖確實轉帳 款項至被告使用之上開帳戶，業如前述，但無證據證明該 轉帳款項為被告所提領，是被告之行為僅係使犯罪者易於 犯罪欺騙民眾，當屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，尚 難論以詐欺取財罪之共同正犯。
㈤綜上所述，本件雖乏直接證據，惟依卷存諸多間接證據， 本於推理作用，非不足以認定被告確係提供密碼等相關資 料予不法集團之人，而涉犯幫助詐欺各節，被告所辯密碼 等相關資料遺失而遭人盜用云云，尚非可取，事證已臻明 確。
三、核被告提供帳戶予該不詳姓名之人，以幫助該員所組成之詐 騙集團詐騙取得他人款項之行為，係犯刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告係以幫助他人犯 罪之意思，而提供自己之帳戶參與詐欺犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月 確定，於92年1 月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並 依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，然未予審究：㈠被告申設上 開帳戶時間為93年4 月7 日，非聲請簡易判決處刑書所載之 94年4 月7 日，原審逕以引用為犯罪事實，應有誤會；㈡被 害人匯入被告帳戶之現金近16萬元，遭詐騙金額非微，原審 僅處拘役75日等，稍有未洽。被告上訴意旨否認犯行，指摘 原判決不當，求予無罪判決，應予駁回。然檢察官提起上訴 ，認原審量刑過輕，非無理由，爰由本院將原判決予以撤銷 ，另為適法之判決。爰審酌被告前有竊盜、毒品前科，素行
非佳，其將帳戶提供予詐騙集團使用，致真正犯罪者難以被 查獲，助長社會犯罪風氣，惡性非輕，並考量被害人數僅1 人，遭詐騙金額近16萬元，被告犯後否認犯行，及檢察官求 處有期徒刑6 月等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 林柏壽
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁淑珮中 華 民 國 94 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。