臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第252號
原 告 張和忠
張和國
共 同
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告 張光玉
張廷昇
共 同
訴訟代理人 蔡本勇律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查原告原為張和國、張和忠、林炫 廷、張梧桐，起訴請求：「㈠被告張光玉、張廷昇（原名張 光昇）應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱564-1 地號土地）上如附圖斜線區域所示之地上物（面積及位置應 以實測為準）拆除，並將上開土地返還原告張和國、張和忠 。㈡張光玉、張廷昇應給付張和國、張和忠自民國105年5月1 日起至交還上開第一項土地之日止，按每月給付新臺幣（下 同）5118元之金額。㈢張光玉、張廷昇應給付原告張和國、 張和忠、林炫廷、張梧桐自105年5月1日起至交還坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（下稱564地號土地）上如附圖編號 a (面積229.67平方公尺）、編號b (面積53.27平方公尺） 、編號cl（面積1.13平方公尺）、編號c2（面積0.34平方公 尺）、d (面積5.06平方公尺）土地之日止，按每月給付1萬 5190元之金額。」，嗣原告於110年11月26日具狀撤回聲明
第3項，並撤回原告林炫廷、張梧桐部分（本院卷第189-190 頁、第205-206頁），被告未於上開民事減縮訴之聲明狀送 達10日內提出異議，視為同意撤回。又原告之聲明迭經變更 ，終於111年8月29日民事辯論意旨續㈠狀更正聲明為：「㈠張 光玉、張廷昇應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下 稱564-3地號土地）上依據中興地政事務所於111年3月18日 之複丈成果附圖（下稱附圖）所示之編號A、B、C、D、E、F 所示之地上物（面積及位置以111年3月18日之複丈成果圖 所示為準，下合稱系爭地上物）拆除。並將附圖所示藍色斜 線部分之564-1（面積12.22平方公尺）、564-3（面積185.0 5平方公尺）及564-4地號土地（面積3.82平方公尺）三筆地 號、面積合計201.09平方公尺之土地返還於張和國、張和忠 。㈡張光玉、張廷昇應連帶給付張和國、張和忠每人各44萬6 994元整；並均自111年1月1日起至交還上開第一項土地之日 止，按每月各給付原告二人各4533元之金額。」，核其所為 ，顯係基於同一基礎事實，擴張及減縮請求金額，依前開規 定，自屬適法。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原564-1地號（即現在之564-1、564-3、564-4 地號土地，下以逕稱原564-1地號土地）土地係因都市計畫 ，於82年8月4日自564地號土地逕為分割所產生，原告於105 年10月4日因贈與取得原564-1地號土地之所有權，渠等之權 利範圍各2分之1，又原564-1地號土地分別於110年12月16日 、111年1月12日再辦理分割出564-3、564-4地號土地。原告 於105年10月4日取得原564-1地號土地後，發現被告於原564 -1地號土地上擅自興建系爭地上物，且拒不搬遷，原告自得 請求被告拆除清空系爭地上物，並返還如附圖所示之564-1 、564-3、564-4地號土地部分。又被告因無權占有564-1、5 64-3、564-4地號土地，受有相當於租金之不法利益，原告 自得請求被告連帶給付原告自105年10月4日起至110年12月3 1日止，相當於租金之不當得利各44萬6994元，並均自111年 1月1日起至交還附圖所示之564-1、564-3、564-4地號土地 部分之日止，每月給付原告各4533元，爰依民法第767條第1 項前段、第179條之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠張光玉 、張廷昇應將564-3地號土地上依據附圖所示之編號A、B、C 、D、E、F 所示之系爭地上物拆除。並將附圖所示藍色斜線 部分之564-1（面積12.22平方公尺）、564-3（面積185.05 平方公尺）及564-4地號土地（面積3.82平方公尺）三筆地 號、面積合計201.09平方公尺之土地返還於張和國、張和忠 。㈡張光玉、張廷昇應連帶給付張和國、張和忠每人各44萬6
994元整；並均自111年1月1日起至交還上開第一項土地之日 止，按每月各給付原告二人各4533元之金額。㈢第一、二項 請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：緣564、原564-1地號土地原所有權人皆為祭祀 公業張裁周，又564、原564-1地號土地雖登記為祭祀公業張 裁周所有，但所有權人應為祭祀公業之派下員全體公同共有 ，最高法院96年度台上字第1431號確定判決認定被告與祭祀 公業張裁周間自39年間即就564地號土地有分管契約存在， 且分管契約仍有效存在，被告就564地號土地有正當權源占 有使用。又原告向祭祀公業張裁周購買564、原564-1地號土 地，簽訂買賣契約書時既知悉該分管契約存在，原告提起本 訴即有違反民法第148條第2項規定之誠實信用原則。又依39 年間書立之兄弟分家鬮書記載，可知張坤成於39年間即已分 耕祭祀公業張裁周之土地，並於39年即在564地號土地建屋 （下稱系爭建物）居住，系爭建物建造時尚未有建築法規之 施行，應為合法建物，且依分管契約約定，564地號土地為 祭祀公業張裁周二房分管，分管人於每冬應繳納「出租谷肆 佰台斤」予祭祀公業張裁周，應屬不定期租賃契約，而被告 為系爭建物之受讓人，基地租賃契約仍繼續存在，是於該建 物之基地不定期租賃契約未合法終止前，依土地法第103條 之規定，原告自不得請求被告返還564地號土地。再者，被 告為原所有權人祭祀公業張裁周之派下員，原為564地號土 地之公同共有人之一，且為564地號土地上系爭建物之所有 權人，原告為564地號土地之受讓人，依民法第425之1條之 規定，兩造推定在系爭建物得使用期限內，有租賃關係，而 564-1、564-3、564-4地號土地均分割自原564地號土地，故 兩造就564-1、564-3、564-4地號土地有不定期租賃關係存 在，被告有權使用原564-1地號土地。另原564-1地號土地為 道路用地，原告請求以申報地價年息百分之10計算相當於租 金之不當得利，顯屬過高，應以年息百分之3計算等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠查原564-1地號土地係因都市計畫，於82年8月4日自564地號 土地逕為分割所產生，原告於105年10月4日因贈與取得原56 4-1地號土地之所有權，權利範圍各2分之1，又原564-1地號 土地分別於110年12月16日、111年1月12日再辦理分割出564 -3、564-4地號土地。被告所有狗籠、停車用鐵皮棚架、流 動廁所、水塔、鐵皮等地上物（下合稱系爭地上物）占用56 4-1、564-3、564-4地號如附圖A、B 、C、D、E、Ｆ部分土地
等情。有原564-1土地登記第二類謄本、564-1、564-3、564 -4地號土地登記第一類謄本、564地號土地登記第一類謄本 （見卷21頁、第275頁、第276頁、第277頁、第23-25頁）， 並經本院於110年11月18日會同兩造及臺中市中興地政事務 所（下稱中興地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現 場照片及附圖中興地政111年3月18日複丈成果圖附卷可稽（ 見卷第175-177、179-183頁、第227頁）），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告所有地上物無權占有附圖所示A至F部分，被告 因而獲有相當於租金之不當得利一節，為被告否認，並以前 詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈系爭地上物是否無權占有5 64-1、564-3、564-4地號土地？2.原告請求被告給付相當於 租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：
⒈按臺灣之祭祀公業並非法人，僅屬於其死亡者後裔公同共 有祭產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體， 其財產為祭祀公業派下公同共有，不因土地登記簿記載其 所有名義為祭祀公業而異其性質，故該不動產仍應認為其 派下公同共有（最高法院39年度台上字第364號判決及65 年度第2次民事庭會議決議㈢參照）。
⒉查原564地號土地（含分割後564地號土地、系爭土地）原 土地登記所有權人為祭祀公業張裁周，惟祭祀公業張裁周 本身並無權利能力，是原564地號應認為係派下公同共有 ，又被告因繼承取得系爭地上物所有權及派下資格，自亦 為原564地號公同共有人。又臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）95年度重上字第58號民事判決（下稱58號 判決）依證人張湧城、柳阿牛、張主灶證述及被告之父張 煌與張金龍（按張煌、張金龍之父為張坤成，為二房張松 旺之孫）於39年間書立之兄弟分家鬮書記載「…第壹條張 裁周公土地持分權貳分六厘左右…逐年收入開益…。第貳條 張裁周公土地持分額耕作者每冬應出租谷肆佰台斤…第參 條家產共七間大廳作公廳其餘六間作貳房均分長房分在北 方自大房間連角間至護龍頭間共參間…」，及祭祀公業張 裁周之歷任管理人，均未向被告或被告祖父請求拆屋還地 及使用現況等情，足認被告祖父張坤成因分管而在系爭56 4、原564之1地號土地上建屋居住甚明，被告因繼承張坤 成之權利，使用系爭564、原564之1地號土地，即非無權 占有。且58號判決經最高法院96年度台上字第1431號裁定 駁回上訴，祭祀公業張裁周敗訴確定。有58號判決、最高 法院96年度上台上字第1431號裁定附卷可稽（見卷第363- 370頁）。又被告占有564地號、原564-1地號土地有正當
權源，已經兩造充分辯論，而生爭點效之效力，本院自應 受其拘束，本院97年度重訴字第89號確定判決，亦同此認 定（見卷第129頁），足認被告依分管契約使用該564地號 土地、564-1、564-3、564-4地號係屬有權占有，原告主 張被告未舉證證明系爭分管契約存在，尚不足採。 ⒊按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有 特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於 以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發 生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三 人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得 對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1 834號判決意旨參照）。復參酌大法官會議釋字第349號解 釋意旨：「最高法院48年台上字第1065號判例，認為『共 有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱 將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓 人仍繼續存在』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其 必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可 得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束， 有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權 之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用。」 等語可知，基於維持法律秩序之安定性與公共利益，及避 免不動產之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權 登記之脫法行為，以達到不動產後手不受前手拘束之不當 結果，倘該第三人取得不動產之時或之前，已明知或可得 而知他人對該不動產有繼續使用、占有該不動產之權源時 ，該第三人即應受債權契約效力之拘束。查被告自39年起 即依系爭分管契約使用原564-1地號土地，業由本院認定 如前，又564地號土地上建物及系爭地上物於原告受贈與 取得原564-1地號土地時均已存在，且由被告居住使用多 年，且被告因系爭分管契約使用564、原564-1地號土地， 業經58號確定判決認定明確，該確定判決並已公告於司法 院網站，足認原告已明知或可得而知被告係依系爭分管契 約占有使用564、原564-1地號土地。再原564-1地號土地 原登記所有權人為祭祀公業張裁周，原告因贈與受讓自前 手處取得原564-1地號土地所有權，自應受58號確定判決 既判力效力所及，是原告已明知或可得而知系爭分管契約 存在，仍願受讓原564-1地號土地，自應受系爭分管契約 之拘束。被告因系爭分管契約使用564-1、564-3、564-4 地號土地，系爭地上物占用附圖所示A、B、C、D、E、F部 分即有正當權源，原告主張依民法第767條第1項請求被告
拆除系爭地上物，並返還附圖所示A、B 、C、D、E、Ｆ部 分土地予原告，即屬無據。
⒋被告以系爭地上物占用564-1、564-3、564-4地號土地，既 為有權占有，被告居住使用564-1、564-3、564-4地號土 地自非不當得利，從而，原告依民法第179條，請求被告 張光玉、張廷昇應連帶給付張和國、張和忠每人各44萬69 94元；並均自111年1月1日起至交還上開第一項土地之日 止，按每月各給付原告二人各4533元，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地，及給付相當於 租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 鄭雅雲