臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第652號
原 告 廖浚鈺
訴訟代理人 廖學能律師
陳昭勳律師(111年4月7日解除委任)
被 告 廖建明
訴訟代理人 何宛屏律師（法扶律師）
被 告 廖宛玲
廖美慧
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國111年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣182,588元，及均自民國111年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告各以新臺幣182,588元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又所謂本案之言詞 辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟 標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院108年度台 抗字第875號裁定意旨參照）。查原告起訴時聲明為：一、 被告廖建明、廖宛玲、廖美慧應就被繼承人王秋絨所遺坐落 臺中市○○區○○○段00地號土地之應有部分1/2及臺中市○○區○○ ○段000000000○號建物之應有部分1/2，辦理繼承登記。二、 被告廖建明、廖宛玲、廖美慧應將臺中市○○區○○○段00地號 土地之應有部分1/2及臺中市○○區○○○段000000000○號建物之 應有部分1/2返還登記予原告。（本院卷一第11頁），嗣於1 10年12月20日以民事辯論暨訴之追加狀，將原起訴聲明變更 為先位聲明，並追加備位聲明：被告廖建明、廖宛玲、廖美 慧應各給付原告新臺幣（下同）423,169元本息（本院卷二
第67至69頁）。核屬訴之追加，業經被告廖建明訴訟代理人 當庭表示同意（本院卷二第164頁），且未據被告廖宛玲、 廖美慧異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，揆諸首揭規 定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造之父即被繼承人廖宜龍於93年6月16日向訴外人游成錦 購得臺中市○○區○○○段0000地號土地及座落其上臺中市○○區0 000○號門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000○0號建物（下稱系 爭房地），後經土地重測改為臺中市○○區○○○段00地號土地 及臺中市○○區○○○段000000000○號建物，並於93年7月15日以 買賣原因辦理登記時，將系爭房地1/2部分借名登記予配偶 即兩造之母王秋絨名下。
二、買受系爭房屋向銀行貸款之3,000,000元，因廖宜龍當時已 退休無力繳納，故均由原告繳納，從而廖宜龍生前即向兩造 及王秋絨明白表示，在其死亡後，系爭房地包含暫時登記在 配偶王秋絨名下之部分權利全部都給原告，故於廖宜龍102 年5月21日死亡後，王秋絨及被告即均遵從廖宜龍要求，辦 理拋棄繼承，由原告單獨繼承廖宜龍之一切權利，王秋絨亦 稱要將系爭房地實際上為廖宜龍所有借名登記其名下之部分 要給原告，然因王秋絨時年已逾65歲，原告並未於王秋絨喪 偶之時辦理係爭房地1/2部分之返還，而仍登記於王秋絨名 下，嗣王秋絨因喪偶之痛，身體每況愈下，於103年2月29日 入住長期照顧中心，後王秋絨於103年9月22日死亡。原告仍 繼續獨立繳納貸款至今，足以顯示，係爭房地確實係廖宜龍 1人所有而將係爭房地1/2部分借名登記於王秋絨名下，故廖 宜龍過世後，原告除繼承爭房地登記於廖宜龍名下1/2部分 外，亦由原告取得借名於王秋絨名下之1/2部分，從而由原 告成為系爭房地全部實際所有權人，故由原告繳納房屋貸款 之全部至今。
三、被告明知系爭房地1/2部分係廖宜龍借名登記予王秋絨名下 ，且王秋絨生前即有意將系爭房地1/2部分返還予廖宜龍之 繼承人，被告竟未依照王秋絨遺願辦理拋棄繼承，再由原告 單獨繼承以達成返還系爭房地1/2之目的。且被告對於原告 於父親廖宜龍過世後至今完全負擔系爭房屋所應繳納帶之義 務均未反對，亦未繳納任何款項，顯見系爭房地於父親廖宜 龍過世後，原告已成為系爭房地全部實際所有權人，登記於 王秋絨部分屬於借名登記，借名登記之返還請求權原屬於廖 宜龍，後廖宜龍之權利由原告繼承，而王秋絨之返還義務， 由原告及被告等人繼承，故而被告等繼承之義務，應由被告
向原告履行。
四、若法院認被繼承人廖宜龍借名登記於配偶王秋絨名下之部分 不存在（非自認），惟系爭房地之貸款、稅賦等均由原告繳 納，94年2月18日前係由貸款餘額支付應繳納之貸款分期款 項，103年9月22日王秋絨過世，此前王秋絨所應繳納之貸款 、稅賦均由原告繳納，原告因此對王秋絨有不當得利返還之 請求權，此部分債務由兩造繼承，原告自94年2月18日至103 年9月22日，總計繳交貸款本息為1,910,249元，王秋絨所應 繳納之貸款為955,124元，係由原告繳納，原告因此對王秋 絨有不當得利返還之請求權，此部分債務由兩造繼承，故此 部分被告每人應返還原告238,781元。再王秋絨死亡後，其 名下系爭房地之1/2，由兩造繼承，各得系爭房各1/8，故貸 款部分，亦應由被告各自繳納1/8，然至今均由原告繳納全 部貸款，原告因此對被告有不當得利返還之請求權，計算自 103年10月至110年12月之繳納貸款總額為1,460,702元，被 告各需負擔1/8，為182,588元，從而總計被告繼承自王秋絨 對原告之不當得利債務各應分擔238,781元，被告繼承後各 需負擔1/8貸款，故對原告負有不當得利債務為182,588元， 總計被告各需給付原告423,169元。
五、請求權基礎：
㈠先位聲明部分：
⒈依民法第549條第1項規定，原告得隨時終止借名登記之無名 契約。
⒉依民法第550條前段規定，借名登記之無名契約，於王秋絨死 亡後已當然消滅。
⒊依民法第767條第1項規定，原告為系爭房地之所有權人，得 請求被告登記返還予原告。
㈡備位聲明部分：
依民法第179條規定，原告歷年來為王秋絨及被告墊付房屋 貸款，至110年12月底止，被告應分別給付原告423,169元 。
六、聲明：
㈠先位聲明部分：
⒈被告應就被繼承人王秋絨所遺坐落臺中市○○區○○○段00號土地 之應有部分1/2及臺中市○○區○○○段000000000○號建物之應有 部分1/2，辦理繼承登記。
⒉被告應就被繼承人王秋絨所遺坐落臺中市○○區○○○段00號土地 之應有部分1/2及臺中市○○區○○○段000000000○號建物之應有 部分1/2返還登記予原告 。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明部分：
⒈被告應給付原告423,169元及自民國110年12月20日民事辯論 暨訴之追加狀送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告廖建明部分：
㈠自廖宜龍購入系爭房地後，廖宜龍、王秋絨及兩造即同住在系爭 房地，顯與一般夫妻間購入不動產後登記為雙方共有之情形 無異，王秋絨就其1/2持分為實質所有權人，並無任何僅由廖 宜龍管理、使用、處分之情事，被告廖建明否認廖宜龍與王秋 絨間就王秋絨名下系爭房地1/2持分存在借名登記關係。 ㈡系爭房地頭期款係由廖宜龍負擔，且系爭房地貸款亦非自94 年即由原告繳納。系爭房地之貸款於94年2月18日至97年2月 29日以現金存入方式繳納共計735,000元部分，並非原告所 存入，縱為原告所存入，則亦屬原告對父親廖宜龍及母親王 秋絨履行道德上義務所為之贈與，不得請求返還。自廖宜龍 退休後，其與王秋絨之系爭房地貸款費用及每月生活費用均 由兩造負擔，原告負擔系爭房地貸款費用，而被告等人則負 擔廖宜龍及王秋絨之生活費用，是以，雖自98年1月後，係 由原告匯款至廖宜龍台灣中小企銀帳戶繳納系爭房地貸款費 用，亦僅係兩造就廖宜龍及王秋絨之生活費用分擔達成協議 ，與系爭房地之所有權歸屬並無關聯。又被告廖建明先前曾 以現金交付被告廖宛玲，委託其以匯款方式匯入廖宜龍繳納系 爭房地貸款之銀行帳戶，更曾一次交付200,000元現金予廖宛玲 ，請其匯入上開帳戶以提前清償系爭房地貸款之本金，嗣後 則均交付現金予原告，由其匯入上開帳戶，而母親居住在安 養中心之費用及喪葬費用亦均由被告廖建明交付現金予原告 平均分擔之。是系爭房地之貸款、母親王秋絨居住於安養中 心之費用及喪葬費用均非僅由原告1人負擔，
㈢廖宜龍死亡後，兩造協議系爭房地要由原告及被告廖建明2人 繼承，又因被告廖建明當時名下即已積欠信用卡債務，被告 廖建明擔憂系爭房地會遭追償，故最後由王秋絨及被告辦理 拋棄繼承。而廖宜龍之遺產並非僅有系爭房地，尚有與兩造 叔叔共有之祖產，是以被告與王秋絨於廖宜龍死亡後均辦理 拋棄繼承乙節，與兩造父母間就系爭房地是否有借名登記關 係，抑或是廖宜龍是否有表示其百年之後系爭房地之權利全 部都給原告，均無關聯。
㈣原告雖主張提出系爭房地之相關收據，主張於王秋絨103年9 月22日死亡後迄今之房屋稅、地價稅、火災保險費用及水電 費等係由原告繳納，然其中水電費用係因原告居住在系爭房
地所使用，本即應由原告自行負擔，而於廖宜龍或王秋絨死 亡前之相關收據，亦係因系爭房地目前由原告使用中，故由 原告取得該些單據，不足以證明原告於103年9月22日前有繳 納該些費用之情事。
㈤系爭房地之貸款自97年9月18日起至王秋絨103年9月22日死亡 為止共計1,175,249元，係因兩造約定家庭生活費用中關於 貸款部分由原告負擔，被告等人則負擔其他生活費用，王秋 絨自無任何不當得利之情事，若法院認為原告確有代王秋絨 繳納上開貸款，則亦屬原告對王秋絨履行道德上義務所為之 贈與，不得請求返還。
㈥原告主張系爭房地之貸款自103年10月起至110年12月止期間 繳納共計1,460,702元，應由被告各負擔1/8即182,588元部 分，被告廖建明就此部分不爭執。
㈦另就原告所提出被告廖建明證明書，係因原告於106年1月間 向被告廖建明表示就被告廖建明所得繼承父親廖宜龍及母親 王秋絨之遺產，由原告給付被告廖建明200,000元，被告廖 建明即放棄其所繼承系爭房地之所有權，然而原告並未給付 被告廖建明200,000元，被告廖建明更因此於106年2月間自 殺未遂，此外，觀諸證明書內容，原告顯亦承認母親王秋絨 對於系爭房地確有實質所有權，並非借名登記於母親王秋絨 名下，故原告先位請求實屬無理由。
二、被告廖宛玲、廖美慧：就原告於本件之主張，僅其主張系爭 房地之貸款自103年10月起至110年12月止期間繳納共計1,46 0,702元，應由被告各負擔1/8即182,588元部分不爭執。三、先、備位均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
參、本院判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質上應與委任契約同視。倘其内容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非 典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克 成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（最高法院100年台上字第1972號、101年台上字第1775號 判決意旨參照）。原告主張借名主張廖宜龍與王秋絨間有借 名登記關係存在云云，為被告否認，並以前詞置辯。二、查廖宜龍與王秋絨與夫妻，為兩造之父母，而原告未就廖宜 龍與王秋絨間有何約定何種夫妻財產制，系爭房地又係於其 等婚後購買之不動產，登記為2人共有，權利範圍各為1/2， 合於夫妻財產共同共財原則。再系爭房地於93年7月15日登 記由廖宜龍與王秋絨所有權權利範圍各1/2後，廖宜龍與王 秋絨仍續繼共同居住在系爭房地內之情，為兩造所不爭執， 是由其等於系爭房地為所有權登記後，仍共同居住，而非僅 由廖宜龍單獨居住其內之事實，即與前揭說明之借名登記乃 僅由借名人單獨管理、使用、處分財產之形態明顯不合，原 告復未就廖宜龍與王秋絨2人間，有就王秋絨持有系爭房地1 /2所有權權利範圍之權利確屬借名登記事實提出證據以實其 說，僅以系爭房地係由廖宜龍一人與游成錦簽立不動產買賣 契約，遽指廖宜龍與王秋絨間有借名登記事實，難認其主張 有理由。至於原告以其單獨繼承廖宜龍系爭房地所有權1/2 權利範圍、繳納系爭房地銀行貸款、屋稅、地價稅、火災保 險費用及水電費等費用之情事，主張廖宜龍、王秋絨有將系 爭房地由原告全部所有之表示，與認定廖宜龍與王秋絨間有 是否有借名登記事實亦無關連，自難據此為有利原告主張之 認定至明。
三、原告主張自98年1月起由原告以轉帳或以匯款至廖宜龍台灣 中小企業銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶（下稱廖宜 龍中小企銀帳戶）方式，以繳納系爭房地銀行貸款之情節， 為被告廖建明所不爭執，並有原告提出之廖宜龍中小企銀、 原告申設之彰化銀行、玉山銀行帳戶存摺影本及交易明細、 匯款單據影本為證（本院卷一第289至475頁）。堪信為真。 原告主張系爭房地銀行貸款於98年以前係由其以現金存入廖 宜龍中小企銀帳戶；其於王秋絨103年9月22日死亡前，由其 繳納之系爭房地貸款，屬王秋絨對其之不當得利955,124元 債務，應由兩造繼承，故兩造應依繼承比例分擔之，被告應 各返還238,781元予原告云云，為被告所否認，並以前詞置 辯。
㈠廖宜龍中小企銀帳戶95年9月20日前之現金存款傳票已銷毁一 情，有臺灣中小企業銀行潭子分行國110年10月26日潭子字 第1108103473號函在卷可按（本院卷二第11頁）。另依上開 函文檢附之⑴95年9月20日提領50,000元。⑵95年11月23日提
領50,000元。⑶96年1月23日提領30,000元。⑷96年3月19日提 領100,000元。⑸96年7月27日提領100,000元。⑹96年11月22 日提領100,000元之現金存款傳票。其中⑵⑷⑹之傳票字跡為同 一人，明顯與⑴⑶⑸傳票書寫字跡不同之情，有上開函文檢附 之⑴⑵⑶⑷⑸⑹現金存款傳票在卷可按（本院卷二第33至43頁）， 是原告主張系爭房地之銀行貸款於98年以前係由其以現金存 入廖宜龍中小企銀帳戶云云，即難以採信。又稽之前開⑵⑷⑹ 之傳票字跡與不動產買賣契約廖宜龍之簽名（本院卷一第23 頁）、⑴⑶⑸現金存款傳票之字跡、被告廖建明之字跡（本院 卷一第227頁）、原告之字跡（本院卷一第397至475頁）均 不相同，而與被告廖宛玲之字跡大致相符（本院卷三第79至 81頁），足見被告廖建明抗辯曾多次以現金交付予廖宜龍， 由被告廖宛玲以現金存入廖宜龍中小企銀行帳戶納系爭房屋 貸款等情，尚非無據。
㈡查廖宜龍於102年5月21日死亡，王秋絨於103年9月22日死亡 之事實，為兩造所不爭執，而兩造為其等子女，對其等均有 法定扶養責任，被告抗辯由其等分擔其他費用，原告負責系 爭房屋銀行貸款之分工合於常情，再原告對王秋絨既有法定 扶養義務，原告所為亦屬道德上義務之贈與，王秋絨由其子 繳納其有1/2所有權之系爭房地銀行貸款，難認為無法律上 之原因，原告此部分之主自屬無據。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係 之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾 之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是 否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號號裁判要旨參照）。經查，原告主張自王 秋絨103年9月22日死亡後，由其繳納至110年12月止期間系 爭房地之貸款共計1,460,702元應由兩造依繼承比例分擔， 故被告應各負擔1/8即182,588元，依民法第179條規定向被 告請求返還各182,588元，經被告廖建明以111年8月8日民事 辯論意旨（二）狀；被告廖宛玲、廖美慧於本院111年11月1 5日言詞辯論期日承認原告之請求而為認諾（本院卷二第385 、卷三第85頁），揆諸前揭說明，本院就此部分自應逕為被 告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。又本 件原告之原訴訟代理人未提出其有送達110年12月20日民事 辯論暨訴之追加狀繕本予被告之證明，故本件法定遲延利息 以原告111年8月4日民事言詞辯論意旨狀繕本於111年8月5日 送達被告之翌日即111年8月6日起算，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告無法舉證證明廖宜龍與王秋絨間就王秋 絨系爭房地1/2所有權存在借名登記關係，故其先位聲明無 理由。原告備位聲明依民法第179條不當得利之規定，請求 被告各給付182,588元部分，因被告均認諾，應就此部分之 主張為其勝訴之判決，故本件原告請求被告應各給付182,58 8元，及自111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，不應准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請 酌定免假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 黃鴻鑑