臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第453號
原 告 陳舜源
陳宗基
陳翠緬
陳翠凰
陳翠華
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 陳堯山
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理 人 劉靜芬律師
張淳烝
上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國111年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人陳墻（於民國109年8月13日死亡）為兩造之父親。又 陳墻為坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積9726.99平 方公尺，下稱系爭土地）之共有人（應有部分為57600分之3 816），而坐落在系爭土地上之未辦理保存登記建物（門牌 號碼為臺中市○○區○○路○○○巷00號）即：如附圖（即臺中市 龍井地政事務所111年6月28日土地複丈成果圖，下均同）所 示A（即面積50.83平方公尺之鐵皮建物）、B（即面積134.3 2平方公尺之磚造建物）、C（即面積49.25平方公尺之磚造 建物）、D（即面積31.45平方公尺鐵皮建物）、E（即面積6 .49平方公尺之磚造建物）（下稱系爭房屋）則為陳墻及兩 造之母親即訴外人陳趙笋（已於76年4月17日死亡）所共有 （應有為部均各為2分之1）。嗣陳墻於106年6月間年齡已高 達92歲且身體虛弱，罹患肺炎、呼吸困窘，原告陳舜源遂將 陳墻接到家中全天候照顧，陳墻當時即將印章、存摺、定存 單、土地所有權狀等物交由原告陳舜源保管，此為兩造所週 知。詎料，被告明知系爭土地（應有部分57600分之3816） 之所有權狀係由原告陳舜源保管，未受陳墻委任，擅自於10 6年10月1日持陳墻之印章，並以「因保管不慎遺失」為由而 簽立「書狀滅失切結書」，持以向臺中市龍井地政事務所辦 理權利書狀公告註銷並經該所准予書狀補發登記，被告並於
106年10月12日趁陳墻重病意識不清之際，隱瞞原告等5人並 向臺中○○○○○○○○○辦理陳墻之印鑑變更登記及據此核發印鑑 證明（下稱前開印鑑證明）後，被告旋即為自己並同時擔任 為陳墻之代理人，於106年10月25日向臺中市龍井地政事務 所申請辦理將陳墻名下之系爭土地（應有部分57600分之381 6）所有權移轉登記予被告（即陳墻業於同年月18日贈與被 告為登記原因），並於106年12月4日完成所有權移轉登記。 陳墻嗣於109年8月13日死亡後，原告等5人清查陳墻之遺產 時，始發現上情。然陳墻生前並未立有遺囑或明示將系爭土 地（應有部分57600分之3816）所有權及系爭房屋（應有部 分2分之1）事實上處分權（下合稱前開房地）贈與被告，陳 墻生前亦從未告知原告等5人上情，顯見陳墻實際上並無將 前開房地贈與被告之情事。基此，前開房地乃為陳墻之遺產 ，自應由兩造繼承並維持公同共有。
㈡再者，被告前揭擔任陳墻之代理人向地政機關申請辦理系爭 土地（應有部分57600分之3816）所有權移轉登記之行為， 乃為自己代理，為民法第106條前段所禁止。則陳墻以贈與 為登記原因將系爭土地（應有部分57600分之3816）移轉所 有權予被告之物權行為及債權行為，均因違反禁止規定，依 民法第71條前段規定應屬無效，且因陳墻本人已死亡，無法 事後補正而確定無效，則系爭土地（應有部分2分之1）自應 回復為陳墻所有，且屬陳墻之遺產而為兩造公同共有。 ㈢綜上，原告等5人提起本件訴訟，請求確認前開房地為兩造公 同共有；原告等5人並依民法繼承、公同共有物返還請求權 （民法第828條第2項、第3項、第821條，下同）及民法第11 3條之法律關係，請求被告將系爭土地（應有部分57600分之 3816）之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被繼承人陳墻所 有。
㈣並聲明：
⒈確認前開房地【即系爭土地（應有部分57600分之3816）所有 權及系爭房屋（應有部分2分之1）事實上處分權】為兩造公 同共有。
⒉被告應將系爭土地（應有部分57600分之3816）於106年12月4 日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記 為被繼承人陳墻所有。
二、被告抗辯：
㈠陳墻確係將前開房地贈與被告並委由被告辦理過戶登記。且 臺中○○○○○○○○○承辦人員至烏日林新醫院訪視陳墻，並確認 陳墻真意後，該戶政事務所始准予陳墻之印鑑變更登記並核 發前開印鑑證明。另原告陳舜源、陳翠凰以被告持前開印鑑
證明等文件辦理系爭土地（應有部分57600分之3816）之前 開所有權移轉登記等行為，係涉犯行使偽造文書、詐欺取財 、侵占、使公務員登載不實等罪嫌而對被告提出刑事告訴之 之刑事案件（即臺灣臺中地方法檢察署110年度偵字第11475 、27565號），業經檢察官偵查結果認為罪嫌不足而對被告 為不起訴處分，原告陳舜源、陳翠凰不服聲請再議，亦經臺 灣高等檢察署臺中分署駁回再議確定在案，足見被告就前開 房地確係基於陳墻之委任而代理陳墻辦理過戶登記。 ㈡實則，陳墻於106年10月間亦以贈與為原因將其名下之另一不 動產移轉所有權登記予原告陳宗基，與本件陳墻將前開房地 贈與被告之時間相近，顯見陳墻當時意識清楚。且原告等5 人於106年10月間即已知悉陳墻將前開房地贈與被告，原告 等5人陳稱其等稱迄至陳墻後始知悉上情，與事實不符。是 原告等5人對被告之本件請求，為無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地之土地登記謄本、歷次異動索引、系 爭土地（應有部分2分之1）所有移轉登記之申請資料、臺中 ○○○○○○○○○110年3月22日復本院函附印鑑變更登記及印鑑證 明申請書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年5月12日復 本院函附系爭房屋之戶屋稅籍證明書、登記表及課稅明細資 料及被繼承人陳墻之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本等 件在卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務 所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市龍 井地政事務所復本院函附之附圖（即該所111年6月28日土地 複丈成果圖在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實： ⒈陳墻（即兩造之父親）為系爭土地之共有人（應有部分為576 00分之3816）。
⒉臺中○○○○○○○○○依陳墻名義於106年10月12日申請印鑑變更登 記及核發印鑑證明，經該所於同日而准予陳墻之印鑑變更登 記並核發前開印鑑證明。
⒊被告以自己及同時為陳墻代理人之身分，持前開印鑑證明等 申請文件於106年10月25日向臺中市龍井地政事務所申請辦 理將陳墻名下之系爭土地（應有部分57600分之3816）所有 權移轉登記予被告（即陳墻業於同年月18日贈與被告為登記 原因），並於106年12月4日完成所有權移轉登記。 ⒋坐落在系爭土地上之系爭房屋【即未辦理保存登記建物（門 牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷00號）即：附圖所示A（即面 積50.83平方公尺之鐵皮建物）、B（即面積134.32平方公尺 之磚造建物）、C（即面積49.25平方公尺之磚造建物）、D
（即面積31.45平方公尺鐵皮建物）、E（即面積6.49平方公 尺之磚造建物）】為陳墻及陳趙笋（即兩造之母親，已於76 年4月17日死亡）所共有（應有為部均各為2分之1）。 ⒌被告於106年10月18日以陳墻贈與為原因而取得陳墻就系爭房 屋（應有部分2分之1）之事實上處分權；又系爭房屋現由被 告占有使用。
⒍陳墻於109年8月13日死亡，其全體繼承人為原告等5人及被告 。
㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂「即受確認判決法律上利益」，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。又請求確認就共有 土地所有權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告 ，無以共有人全體為被告之必要，其訴訟標的對於土地共有 人全體，自非必須合一確定。本件原告等5人主張前開房地 為屬陳墻之遺產而為兩造公同共有。為被告所否認，並以前 詞置辯。則兩造就前開房地之權利歸屬互為爭執而不明確， 致原告等5人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決予以除去，故原告等5人提起本件確 認訴訟，有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 ㈢原告等5人主張陳墻於106年6月間年齡已高達92歲且身體虛弱 ，罹患肺炎、呼吸困窘乙節，固據其等提出陳墻之臺中榮民 總醫院診斷證明書（106年6月26日住院、106年8月29日出院 ）及烏日林新醫院出院病歷摘要（自106年8月29日起住院至 109年8月13日死亡止）為證（見原證3、4）。惟查，原告陳 舜源、陳翠凰以被告持前開印鑑證明等文件辦理系爭土地（ 應有部分57600分之3816）之前開所有權移轉登記等行為， 涉犯行使偽造文書、詐欺取財、侵占、使公務員登載不實等 罪嫌而對被告提出刑事告訴之之刑事案件（即臺灣臺中地方 法檢察署110年度偵字第11475、27565號），經檢察官偵查 結果認為罪嫌不足而於110年9月6日對被告為不起訴處分， 原告陳舜源、陳翠凰不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺 中分署於110年10月28日以110年度上聲議字第2512號駁回再 議確定在案等事實，有上開處分書附卷可按（見本院卷第18 7至205頁）。且綜參：
⒈原告陳翠緬於本院另案109年度訴字第4007號訴訟（即原告陳 舜源、陳宗基另案對被告提起給付租金訴訟，前開4007號訴 訟）審理時以證人身分結證：爸爸（即指陳墻，下同）住院 期間都用寫字在白板上溝通等語；原告陳翠凰於前開4007號
訴訟審理時亦以證人身分結證：爸爸住院時，如果可以寫字 的話，就會寫，有一陣子沒有辦法寫字，就用點頭、搖頭這 樣，我們也會用寫字在白板上跟他溝通簡單的事；因為爸爸 還有一耳朵聽得見，我們會趴在耳朵跟他講話，有時候嚴重 ，會聽不到，我們也會用寫字在白板上跟他溝通簡單的事等 語，此觀前開4007號訴訟民事判決書即明（見本院卷第225 、226頁），並有陳墻住院期間以白板寫字之相片在卷可憑 （見本院卷第99至105頁），足認陳墻於住院期間，其與子 女間之溝通，除當面對話外，陳墻亦得以在白板上寫字方式 與子女溝通。
⒉觀諸陳墻住院期間前開以白板寫字之相片，陳墻以白板書寫 表示：「過戶你要辦舊厝所有權」、「舊厝過戶辦好 稅金 多少 增值45萬宗基多少 由公款 現在公款 快好了 140 多」、「麗文房子過戶 年內要辦代 講 增（應指「贈」 ）與稅15萬 伊負擔增值稅公出 15萬自己出25萬公的出45 萬」、「我的心願在生三兄弟完財產解決 滿」等語。且參 諸前揭卷附臺中○○○○○○○○○復本院函附印鑑變更登記及印鑑 證明申請書上手寫書立之陳墻簽名（見本院卷第117、119頁 ），堪認該戶政事務所承辦人員至烏日林新醫院確認陳墻之 真意，陳墻並在該等申請書簽名後，該戶政事務所始准予印 鑑變更登記並核發前開印鑑證明等情以觀，顯見陳墻確係基 於自主意思而將前開房地贈與被告並委由被告辦理過戶登記 。此外，原告等5人對於前開房地乃為陳墻之遺產而為兩造 公同共有之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以 實其說，自無從為有利原告等5人之認定。
㈣代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦 不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。 但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條 定有明文。禁止雙方代理及自己代理旨在保護本人之利益， 非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為 並非無效。進一步言，贈與人負交付贈與物於受贈人，並使 受贈人取得該物所有權之義務，是申請該物所有權移轉登記 行為，應屬贈與人專為履行債務之行為，依民法第106條但 書規定，不在禁止自己代理之範疇內。又依民法第550條但 書規定，委任關係因委任事務之性質，並不因當事人一方死 亡而消滅，而土地登記之申請行為雖屬廣義法律行為之一種 ，惟受任辦理土地登記，較諸受任辦理登記之原因行為 (如 買賣、贈與等) 有較強之繼續性，倘受任人係基於委任人生 前之授權，代為辦理登記，則其登記既與現實之真實狀態相 符合，復未違背委任人之本意，委任關係尚不因委任人於辦
竣登記前死亡而告消滅，從而受任人代理委任人完成之登記 行為即非無權代理（參見最高法院90年度台上字第1946號民 事裁判，亦同此旨）。經查，陳墻係基於自主意思而將前開 房地贈與被告並委由被告辦理過戶等情，已如前述。依前開 說明，被告代理陳墻完成前開房地之過戶登記行為，核屬民 法106但書規定之情形，乃為有權代理，實堪認定。是陳墻 將前開房地贈與被告並辦理過戶登記之債權行為及物權行為 ，均有效存立，亦堪認定。準此，原告等5人以前開房地係 屬陳墻之遺產而為兩造公同共同為由，請求確認前開房地為 兩造公同共有，及據此主張被告應將系爭土地（應有部分57 600分之3816）所有權移轉登記塗銷，回復登記為被繼承人 陳墻所有，為無理由，不應准許。
㈤綜上所述，原告等5人請求確認前開房地【即系爭土地（應有 部分57600分之3816）所有權及系爭房屋（應有部分2分之1 ）事實上處分權】為兩造公同共有；及依繼承、公同共有物 返還請求權及民法第113條之法律關係，請求被告將系爭土 地（應有部分57600分之3816）於106年12月4日以贈與為登 記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被繼承人陳墻所 有，均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第七庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 顏伶純