臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3144號
原 告 唐騰（大陸地區人民）
訴訟代理人 洪主民律師
被 告 朱建宇
訴訟代理人 莊婷聿律師
被 告 姚佳伶
訴訟代理人 黃珮茹律師
複代理人 顏景苡律師
何崇民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱建宇應給付原告新臺幣7萬元，及自民國110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱建宇負擔12％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告朱建宇以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。侵權行為依損害發生地之 規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第5 0條前段定有明文。原告為大陸地區人民，被告均為臺灣地 區人民，其主張因被告行為共同侵害其配偶權，並依侵權行 為之法律關係請求被告賠償損害，本件訴訟應定性為因侵權 行為而涉訟，依原告之主張，損害發生地在臺灣地區，依照 上開法律規定，應依我國臺灣地區實體法律為準據法，而為 裁判，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告朱建宇於民國107年12月28日，在大陸地區登記結 婚，嗣於108年8月26日與被告朱建宇在臺灣登記結婚，2人 婚後共同居住於臺中市○區○○路0段00號31樓3115室。108年1 0月底，被告朱建宇頻以加班、出差為由晚歸或不回家，回 家也甚少與原告說話，後進而以壓力大、沒有感覺了為由，
逼迫原告離開上開同居處所，原告無奈離去後，於同年11月 間，原告返回上開住處，發現有大量女性用品遺留在房間內 ，始知悉被告朱建宇在原告離家期間，帶被告姚佳伶回家同 住。
㈡109年1月18日，原告與友人金娥與鐘延在臺中市IKEA室外停 車場偶遇被告2人閒逛、共乘機車及親密牽手摟肩，又於同 年2月16日，原告發現被告2人在臺中市烏日區「櫻花家綻」 社區同居。被告2人均明知被告朱建宇為有配偶之人，2人自 108年11月起交往，侵害原告之配偶權情節重大，爰依民法 第184條第1項前段、第185條前段、第195條第1項前段及第3 項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
㈠被告朱建宇則以：被告朱建宇並未逼迫原告離開同居處所， 係原告與被告朱建宇爭吵後擅自離家，亦未於原告離家期間 帶女子回家同住，原告所稱109年1月18日在IKEA停車場或同 年2月16日之情形，均無證據證明，並非事實。再原告108年 10月底自行離家後，被告朱建宇多次詢問原告去向，亦未獲 正面回覆，於109年3月間向被告朱建宇表達離婚之意，顯見 原告已無維繫婚姻之意，自難認有何配偶權受侵害之情等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告姚佳伶則以：被告姚佳伶均否認原告主張侵害配偶權之 情節，且被告朱建宇從未向被告姚佳伶表示其有婚姻關係， 被告姚佳伶不知被告朱建宇為有配偶之人，再原告與被告朱 建宇之婚姻早已生重大破綻，顯非被告姚佳伶行為所致等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠原告主張其與被告朱建宇於107年12月28日，在大陸地區登記 結婚，嗣於108年8月26日與被告朱建宇在臺灣登記結婚等情 ，據其提出大陸地區結婚證、被告朱建宇之戶籍謄本為證（ 見本院卷第25、27頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡108年11月間被告朱建宇帶被告姚佳伶返家同住及被告2人是 否同居部分：
原告此部分之主張為被告所否認，並以前詞置辯，此部分應 由原告負舉證責任。而依原告提出之照片（見本院卷第29-3 1頁），固然可見髮夾、使用過之衛生棉、牙刷、保養品、
褲子等物品，然此等物品均屬常見而容易取得，無從憑此遽 認為何人所有，原告拍攝之照片未見拍攝時間，亦看不出為 何處，無從認定原告主張為真，自無足採。另原告提出其與 被告朱建宇之對話錄音譯文（見本院卷第35-37頁），內容 略以：
朱建宇：我是1個月後才認識她的。
原告：哪個1個月後，從什麼開始1個月後？
朱建宇：11月。
原告：11月開始1個月後？
朱建宇：我11月認識她的。
原告：你11月認識她的？
朱建宇：嗯。
原告：你11月認識她的？那我們什麼時候才分開的？ 朱建宇：不是，11月底。
原告：你自己都對不起來，你想好再說吧。
朱建宇：妳搬出去之後我才跟她認識的。
原告：她叫什麼？
朱建宇：她姓姚。
原告：姚佳伶？
朱建宇：是。
原告：11月才認識她？
朱建宇：是，她公司入職我們11月才去看電影。 原告：姚佳伶已經存在很久了。
朱建宇：是她今年7月公司入職。沒錯，是。但我跟她之間 到11月之前都沒有任何事情。
原告；你房子租好了，而且還租的那麼隱密。
朱建宇：她租的。
原告：所以她知道你沒有離婚，所以這算什麼呢？ 朱建宇：我沒有想跟她做什麼。
原告：那她呢？
惟從上揭內容，僅能得知被告朱建宇承認於11月底認識被告 姚佳伶，房子為被告姚佳伶承租等情，尚難憑此遽認被告2 人有同居之事實，原告此部分之主張礙難採信。 ㈢109年1月18日於臺中IKEA停車場部分： ⒈證人鐘延於本院證稱：有次我和原告還有另外一位朋友馨兒 一起去IKEA，當時在停車場看到朱建宇的重機，原告當場認 出是她先生的車，車上有2頂安全帽，原告說她家本來有2頂 安全帽，其中1頂不見了，她有問朱建宇，朱建宇說借給朋 友，而當時車上剛好就是那2頂安全帽，所以原告就懷疑， 想知道朱建宇和誰一起逛IKEA，原告就讓馨兒在門口等，原
告要我在朱建宇的機車對面等，如果真的和女生一起出來就 要我拍照，原告在後面看不到的地方等朱建宇，之後朱建宇 出來，馨兒用LINE告訴我朱建宇過來了，雖然我沒見過朱建 宇，但因現場沒有什麼人，所以一男一女過來，我就猜到應 該是朱建宇他們，當時我把手機放在我的機車支架上，因為 我拿下來拍可能會比較明顯，所以我沒有拍他們走過來的樣 子，但我當時看到他們過來時，感覺上朱建宇要哄那個女生 ，用手摟住女生，但當時沒有拍到，他們2人走到朱建宇的 重機，戴上安全帽騎車離開，我本來不確定那個女生是誰， 但之後又遇到一次，我就可以確定是姚佳伶。第2次遇到的 時間點我有點忘了，那天我和原告想去附近的市集看人家怎 麼擺攤，那邊之前是軍工廠，市集名稱我忘了，我和原告逛 的時候，原告就拉我往回走，並跟我說她老公跟小三在這裡 ，原告說剛剛那攤是她老公坐在那裡，當時招呼客人的是姚 佳伶，原告問我能不能去拍照，我就拿手機裝成顧客去他們 攤位拍了幾張照片，拍完之後我就離開去其他攤位，之後有 人從後面拍我的肩膀，我回頭發現是姚佳伶，她跟我說「妳 叫唐騰出來跟我談」，說完她就離開了，我就知道她可能有 看到我跟原告，後來我就回去跟原告說這件事，我跟原告就 到他們攤位那裡，原告跟姚佳伶在交涉，朱建宇也在一旁， 我當時拿手機拍了一些照片等語（見本院卷第158-172頁） 。及證人金娥於本院證稱：朋友都叫我馨兒，有次我和原告 、鐘延去IKEA，到停車場發現原告老公的重機在停車場，車 上有2頂安全帽，原告說那是她老公的重機，我們想看朱建 宇和誰一起來，我就到門口看，沒多久就看到朱建宇和一個 女生很親密的迎面過來，2個人手牽手、搭肩，且朱建宇時 不時就貼到那個女生耳邊或嘴邊竊竊私語，看起來就像熱戀 中的情侶，我就跟著出去，我看到他們走到停車場，女生抱 著朱建宇的腰，朱建宇就騎車載她離開。當時我有拍照，我 知道那個女生是姚佳伶，原告有說過，本院卷第219至223頁 的照片是我拍的等語（見本院卷第194-211頁），參以原告 提出之照片（見本院卷第219-223頁），可見一男一女牽手 逛街，並由該男子騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，搭載 該女子離去，而該重型機車登記之車主為被告朱建宇，此有 公路監理電子閘門查詢紀錄在卷可憑（見本院卷第237頁） ，堪認證人證述所見2人為被告2人等情為真，足認被告2人 當時手牽手逛街，並有摟肩及以環抱之方式乘坐被告朱建宇 騎乘之機車，顯然係逾越正常男女交往之行為，且被告朱建 宇為原告之配偶，當然明知自己為有配偶之人，其行為自屬 故意侵害原告之配偶權。
⒉惟關於當時被告姚佳伶是否明知被告朱建宇為有配偶之人， 依原告提出前揭其與被告朱建宇之對話錄音譯文，固然可見 原告稱「所以她知道你沒有離婚。」等語，然未見被告朱建 宇回應此事，且依原告於起訴狀內自承此為109年2月16日之 錄音（見本院卷第15頁），亦難證明被告姚佳伶於109年1月 18日時明知被告朱建宇為有配偶之人。再原告於本院言詞辯 論時稱：至少被告姚佳伶對原告提起刑事訴訟時就知悉，無 其他證據提出等語（見本院卷第316頁），而經本院調取臺 灣臺中地方檢察署109年度偵字第29904號卷，被告姚佳伶（ 即該案告訴人）於109年8月31日警詢時稱：原告於109年3月 份在她個人臉書以言語攻擊我時，我有詢問朱建宇，朱建宇 說那是他大陸籍的配偶等語（見偵卷第18頁），足認被告姚 佳伶於109年3間知悉被告朱建宇為有配偶之人，係於其與被 告朱建宇為上揭行為後始知悉，亦無其他證據足認被告姚佳 伶於109年1月18日時知悉上情，無從認定被告姚佳伶當時具 有侵害原告配偶權之故意或過失，自難認應與被告朱建宇負 共同侵權行為之責。再證人鐘延證稱被告2人一起擺攤部分 ，固據原告提出照片為證（見本院卷第225-231頁），然該 照片中僅見被告2人一同在攤位上，未見有何逾越正常男女 交往之舉動，是縱使此時被告姚佳伶已知悉被告朱建宇為有 配偶之人，亦難認有何侵害原告配偶權之行為。 ㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，為民法第195條第3項準用第1項前段所明定。其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。經查，被 告朱建宇有上開逾越正常男女交往之行為，且明知其與原告 仍為配偶，自屬侵害原告之身分法益情節重大，應負損害賠 償責任，本院衡酌被告朱建宇行為所侵害原告身分法益之程 度、原告與被告朱建宇於本院言詞辯論時自陳之學經歷及收 入狀況（見本院卷第318頁）及本院調取之稅務電子閘門所 得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認被告朱建 宇應賠償之慰撫金應以7萬元為適當，原告此部分之請求應 予准許，原告逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告朱建宇應受原告催告後仍未給付，始負 遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告朱建宇進行催告， 被告於110年12月7日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第67 頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準 此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告朱建宇給付 7萬元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，並依被告 朱建宇聲請酌定相當之擔保金額，准被告朱建宇供擔保後得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據 ，應併予駁回。
七、末被告朱建宇聲請傳喚證人即被告朱建宇之母親黃美鳳到庭 證述，欲證明原告所稱「遭被告逼迫離開」及證人鐘延、金 娥之證述非真實，及黃美鳳曾給予原告生活費及生活必需品 等情（見本院卷第239-240頁），然關於被告朱建宇於109年 1月18日在臺中IKEA所為，業據證人鐘延、金娥就渠等親眼 所見之情形證述明確如上，黃美鳳顯非在場之人，無從就此 反駁證人鐘延、金娥之證述內容，其餘待證事項則與本件被 告朱建宇所為之侵害配偶權行為無關，認無調查必要。本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 張卉庭