臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3113號
原 告 吳進興
訴訟代理人 陳世川律師
被 告 吳秋蘭
訴訟代理人 吳玉雲
被 告 吳鄂頡
訴訟代理人 鄂吳素珍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積1104平方公尺），依附圖二所示方法分割，其中編號A（面積28平方公尺）、A1（面積398平方公尺）分歸原告吳進興取得；編號C（面積37平方公尺）、C1（面積233平方公尺）、C2（面積372平方公尺）分歸被告吳秋蘭取得；編號B部分（面積36平方公尺）分歸被告吳顎頡取得。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件原告經合法通知（本院卷第 191頁送達證書），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積1104平 方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，系爭土地並無依法令不能分割之情形，兩造亦無不 能分割之協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定 訴請分割，希望能按甲案（附圖一）分割，乙案（附圖二） 僅係將吳秋蘭分得部分，再細分成3塊，是亦同意乙案，但 若採丙案（附圖三），被告吳顎頡分得之B土地上會有原告 之地上物，將需要拆除或毀損房屋，兩造間毋庸找補等語。 並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。其分割方法為：如臺 中市清水地政事務所收件日期111年2月16日清土測字第3410 0號土地複丈成果圖（即附圖一）所示，A及A1部分面積共42 6平方公尺歸原告取得；C部分面積642平方公尺歸被告吳秋 蘭取得、B部分面積36平方公尺歸被告吳顎頡取得。
二、被告答辯則以：
(一)被告吳秋蘭方面：系爭土地於99年3月間經共有人協議分割 ，申請程序進行中原告拒絕續辦而中斷，如要分割，希望按 照乙案（即附圖二），亦同意吳顎頡提出之丙案，共有人間 毋庸找補等語。並聲明請求駁回原告之訴。
(二)被告吳鄂頡方面：系爭土地希望按照丙案（附圖三）分割， 共有人間毋庸找補等語。並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。次按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之 意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最 高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決 意旨參照）。
(二)原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附 表所示，而兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無依法令 不能分割之情事，惟迄未能達成協議等情，有原告提出之地 籍圖謄本（本院卷第21頁）、土地登記第三類謄本（本院卷 第25頁）、現場照片（本院卷第27~33頁）、臺中市清水區 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷 第35頁）為證，並經本院會同地政人員到場勘驗屬實，製有 勘驗筆錄附卷可參（本院卷第155~159頁），且為被告所不 爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許 。
(三)至於分割方法部分，本院審酌兩造意見，並衡以原告所提如 附圖一所示甲案及被告吳秋蘭所提如附圖二所示乙案，均係 據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，各共有人取得之 土地與其目前在系爭土地上之建物或使用位置大致相符，可 使土地與建物合併利用，不僅簡化法律關係，並可避免徒增 拆屋還地訴訟糾紛，減少共有人間之損害，俾利土地及建物 發揮最大效益，就此部分而言，甲、乙兩案並無明顯優劣之 別，差別則在於被告吳秋蘭就其於甲案分得之編號C部分土 地（面積642平方公尺），進一步分割為如乙案所示編號C（ 面積37平方公尺）、C1（面積233平方公尺）及C2（面積372
平方公尺），此舉雖有使土地細分、價值減少之疑慮，但上 開土地分割後既均為被告吳秋蘭所分得，其亦得尋求將來再 將土地合併之機會，且其既提出此分割方式，就日後使用問 題當已自行事前評估，復為原告所同意（本院卷第204頁） ，是本院認為乙案較之甲案，契合共有人之主觀意願，為更 公平合理之方案。
(四)另關於被告吳鄂頡所提如附表三所示丙案，則係以同段360 及360-1地號土地之右側地籍線向上延伸劃出分割線，惟該 分割方法顯然無視系爭土地上仍存有原告可供居住使用之建 物（下稱系爭建物），稽以系爭建物外觀及維護狀況尚稱良 好，主要結構無明顯毀損，有現場照片可佐（見本院卷第16 3~169頁），該建物仍具有一定經濟價值，如採丙案可能造 成系爭建物將來因一部分需拆除，以致影響結構之安全性而 全部不堪使用之情形，不符合物之經濟效益，附圖三之丙案 尚非公平合適方案，爰不採納。
(五)綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系 爭土地整體利用之經濟效益、共有人之意願暨其等之利益等 情，認依附圖二之乙案所示予以分割，尚屬公允、適當而可 採，爰判決如主文第1項所示。
(六)末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應由 兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2 項所示。至被告吳秋蘭雖表示兩造本可以協議分割，因原告 不同意而中斷協議，故本件應由原告負擔全部訴訟費用（本 院卷第216頁筆錄）等語，然依前開說明，被告均為系爭土 地之共有人，兩造因無法協議分割而為本件訴訟，所生之相 關訴訟費用自應由兩造依應有部分比例分擔之，不宜由原告 負擔全部，附此敘明。
(七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。參、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 黃馨萱
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
坐落：臺中市○○區○○段○000地號土地(面積：1104平方公尺) 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 吳進興 355/920 355/920 2 吳秋蘭 535/920 535/920 3 吳鄂頡 30/920 30/920