損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,2799號
TCDV,110,訴,2799,20221104,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2799號
原 告 黃信智
被 告 楊雋佑


王煜晴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊雋佑應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十 一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告楊雋佑負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊雋佑如以新臺幣貳 拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告王煜晴為紅綻資本股份有限公司（下稱紅綻 公司）之登記負責人，被告楊雋佑為紅綻公司之實際負責人 。原告於民國107年間因設立睿捷實業股份有限公司（下稱 睿捷公司）而有資金需求，經友人介紹認識楊雋佑。楊雋佑 明知自身並無募資能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺 意思，於107年5月間對原告佯稱願意協助原告募資新臺幣（ 下同）2,500萬元。嗣楊雋佑以紅綻公司名義與原告於107年 5月22日簽訂委任募資專案合約書（下稱系爭合約書），原 告因而陷於錯誤，交付首期手續費20萬元予楊雋佑，然楊雋 佑於得款後旋即逃匿無蹤，未進行任何募資行為，原告始發 現遭楊雋佑詐欺，並受有上開20萬元手續費之損害及80萬元 營業利益之損失。又王煜晴為紅綻公司之法定代理人，且於 原告交付20萬元時亦有在場，應知悉楊雋佑之詐欺行為，依 民法第185條規定，應與楊雋佑連帶負損害賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執



行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實， 固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑 事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並 於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院 106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張王煜晴為紅綻公司之登記負責人，楊雋佑為紅綻 公司之實際負責人。楊雋佑明知自身並無募資能力，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺意思，於107年5月間對原告 佯稱願意協助原告募資2,500萬元。嗣楊雋佑以紅綻公司 名義與原告於107年5月22日簽訂系爭合約書，原告因而陷 於錯誤，交付首期手續費20萬元給楊雋佑，然楊雋佑於得 款後旋即逃匿無蹤等節，業據原告提出系爭合約書、紅綻 公司變更登記表（見本院卷第19至43頁）及引用本院108 年度訴字第1266號偽造文書等案件（下稱刑事案件）卷證 資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且楊雋 佑於刑事案件審理時均坦承不諱（見刑事案件卷第45頁） ，核與原告上開所述相符，堪認原告上開主張為真實。是 原告依侵權行為之法律關係，請求楊雋佑給付20萬元，即 屬有據。
　　2.原告另主張其受有營業損失80萬元，且王煜晴知悉楊雋佑 之詐欺行為，應與楊雋佑連帶負賠償責任等語。然原告無 正當理由遲誤本院111年2月21日準備程序期日，且經本院 於110年12月1日、111年3月17日及111年6月30日3度發函 命原告補正上開原因事實及證據，原告均未補正等節，有 上開準備程序筆錄及函文附卷可稽（見本院卷第99、137 、141、147頁），是原告就上開主張，迄未能舉證以實其 說，顯不足採。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者



，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查原告請求楊雋佑給付之債權， 係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以 民事起訴狀繕本送達楊雋佑請求給付，則與催告有同一之 效力，惟楊雋佑未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴 狀繕本於111年1月3日公示送達楊雋佑，有公示送達公告 及證書在卷可憑（見本院卷第121、127頁），並自111年1 月23日發生合法送達之效力。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日（即111年1月24日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求楊雋佑給付20 萬元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命楊雋佑給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保 金額，准楊雋佑供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分既經 駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官　蔡家瑜
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 蔡昀潔