臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1548號
原 告 王幸宜
訴訟代理人 林家豪律師
被 告 許高明
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國110年4月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣66萬7000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為夫妻關係，因被告多次以借貸方式投資股票，嚴重影 響家庭生計，兩造為此迭生爭執，經兩造懇談後於100年1月 26日簽立同意書(下稱系爭同意書)達成協議(下稱系爭協議) ，其中第三項約明被告應於每年7月1日及1月1日發放月退俸 時，於當日將退休俸金額一半提撥至原告名下(雙方另有收 入金額部分另議)。詎被告迄未曾依約給付退休金之半數予 原告。又自100年7月1日起至110年1月1日止被告退休俸金額 之半數已逾新臺幣(下同)200萬元。原告爰依系爭協議第3項 之約定，請求被告給付原告200萬元。並聲明：被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
1、系爭同意書疑似造假，被告懷疑可能疑似剪貼、偽造、編造 、合成、抽換、刪除(本院卷一第54-55頁)。且系爭同意書上 被告之簽名，與被告平時簽名之書寫特徵不同，並非被告所 為。
2、系爭同意書內容第1項關於「未經家人同意自行向花旗銀行以 信用卡貸款新臺幣86萬元」之記載牴觸民法第1018條而失效 ，且系爭同意書第2、3項之內容與第1頁有關，故第2、3項之 內容亦屬違法。
3、系爭同意書第3項「（雙方另有收入金額另議）」約定，係當
時以口頭約定，做為退休俸彈性支付用，隨時檢視維持雙方 收入及財產永遠相同為目標(本院卷二第47-49頁)。被告為維 持上開口頭約定，自94年起至110年1月原告領勞保年金時止 ，均有每月支付原告1萬5000元。目前原告的財產收入遠高於 被告，原告應支付被告700萬元，才符合雙方收入財產相同之 約定。又兩造結婚40年，前20年家庭開銷、收入均由原告管 理，被告每月超額支付45000元，後20年，被告管理家庭勞務 、開銷，原告均未支付開銷，原告應補足被告超額支付1300 萬元。
4、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出系爭同意書為證，且系爭同意書 上「許高明」之簽名筆跡，與被告在如附表所示文件上之簽 名筆跡，二者筆劃特徵相同，有法務部鑑定書在卷可憑(見 本院卷第473-479頁)。參之，被告於書狀載稱「..另外第三 項規定本人須將退休俸一半支付王幸宜（雙方另有收入金額 另議），『此括號規定係當時以口頭約定做為退休俸彈性支 付用』，隨時檢視維持雙方收入及財產永遠相同為目標」等 語(見本院卷二第47-49頁)，復於最後言詞辯論期日再為相 同陳述(見本院卷第56-57頁)，堪認被告並不否認兩造確有 系爭同意書所載（雙方另有收入金額另議）之約定，益足徵 系爭同意書確為真正。至系爭同意書上之「許高明」印文雖 與85年2月5日郵政存簿儲金退休俸轉帳戶立帳申請書、85年 4月10日郵政存簿/定期儲金儲戶更換印鑑/密碼/住址/姓名 申請書、88年7月7日郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、101年6月8日郵政存簿/定期/綜合儲金儲 戶申請變更帳戶事項申請書(含中華民國國民身分證影本)上 之「許高明」印文不同(見本院卷一第476、481、483頁)， 惟依一般日常生活經驗，一人同時有數顆印章，本在常情之 內，自難因此即認系爭同意書並非真正。基上，被告辯稱系 爭同意書遭偽造、變造，其上被告簽名亦非真正云云，要非 可採。
(二)系爭同意書係於100年1月26日簽立，其中第3項約明被告應 於每年7月1日及1月1日發放月退俸時，於當日將退休俸金額 一半提撥至原告名下(雙方另有收入金額部分另議)，有系爭 同意書在卷可憑(見本院卷一第145頁)。且依其文義以觀， 兩造顯係約定兩造其餘收入金額，要與被告應於每年7月1日 及1月1日發放月退俸時，於當日將退休俸金額一半提撥至原 告名下之約定無涉，故兩造就其餘財產縱尚有糾紛，亦與被 告應依系爭協議第3項約定履行無涉。又被告自100年7月1日
起至110年1月1日止之退休俸金額合計為415萬7032元，有國 國軍退除役官兵輔導委員會110年12月21日函檢附之發放明 細可憑(見本院卷一證物袋內)，其半數確已逾200萬元，則 原告依系爭協議第3項之約定，請求被告給付200萬元，即屬 有據。
四、綜上，原告依系爭協議第3項約定之法律關係，請求被告給 付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日起 (見110年度中司調字第485號卷第33頁)至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡 平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為 假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 黃雅慧
附表(法務部調查局鑑定報告所載乙類筆跡之送鑑文件)：110年度中司調字第485號卷第47頁(民事委任狀)、110年度中司移調字第3411號卷第29~35頁(民事陳報狀)、同上卷第89頁陳報狀、本院卷一第35頁(110年6月27日送達證書)、同上卷第55頁(言詞辯論筆錄)、同上卷第111頁(110年11月19日送達證書)、同上卷第113-125頁(民事答辯狀)、同上卷第177-199(民事答辯狀二狀)、同上卷第301頁(民事答辯狀三狀)；111年5月3日第一銀行印鑑卡等開戶資料、95年6月15日第一商業銀行印鑑卡、85年2月5日郵政存簿儲金退休俸轉帳戶立帳申請書、85年4月10日郵政存簿/定期儲金儲戶更換印鑑/密碼/住址/姓名申請書、88年7月7日郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、101年6月8日郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、99年8月17日臺灣銀行存戶印鑑卡、97年2月27日臺灣銀行優惠儲蓄存款戶綜合服務印鑑卡、102年2月18臺灣銀行優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項。