臺灣臺中地方法院民事判決
110年度建字第60號
原 告 張志宏即宜東工程行
訴訟代理人 歐翔宇律師
複 代理 人 何家怡律師
被 告 品信營造廠有限公司
法定代理人 董川百
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108年6月起承攬被告發包位於新北市 新莊區「新北市政府警察局新莊分局昌平派出所新建工程」 （下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程），已於 109年施作完成，然被告僅給付新臺幣（下同）273萬1,392 元，尚積欠工程款430萬5,272元，經原告催告被告仍未給付 ，而訴外人鑫澤營造股份有限公司（下稱鑫澤公司）員工陳 緯哲於估驗計價單上簽名後，被告即按核定之金額支付部分 款項，並將原告開立之統一發票持以申報營業稅，陳緯哲應 有權代理被告或有表見代理之適用，爰依承攬之法律關係請 求被告如數給付。縱認承攬關係存在於原告與鑫澤公司間， 被告亦應依契約承擔之法律關係，給付鑫澤公司積欠原告之 上開工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告430萬5,272元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於107年5月14日標得系爭新建工程，得標總 金額為6,386萬8,899元，並將系爭新建工程全部發包予鑫澤 公司，鑫澤公司與訴外人鑫聖營造股份有限公司（下稱鑫聖 公司）為關係企業，鑫澤公司再將系爭新建工程中之系爭工
程轉包予原告施作，被告已給付鑫澤公司3,310萬8,727元， 並非借牌予鑫澤公司。嗣鑫澤、鑫聖公司於108年12月歇業 ，由被告接手鑫澤公司未施作完成之工程，請求原告以實作 實算施作剩餘工程，並給付原告剩餘工程款277萬7,701元， 就鑫澤公司歇業前積欠原告之工程款，被告則未承諾給付， 亦未授權鑫澤公司以被告名義與原告簽約。原告於施工時領 有鑫澤公司支付之工程款，又未與被告簽訂任何承攬契約， 原告所稱工程估驗計價單並非被告所製作且無被告簽認，其 上簽名之陳緯哲亦非被告人員，難認原告就鑫澤公司未付款 之工程項目，與被告達成契約合意，或有民法第169條之適 用，故原告請求被告給付積欠工程款，自無理由等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第405頁）： ㈠被告前向新北市政府警察局承攬之系爭新建工程已施作驗收 完工。
㈡原告承攬系爭新建工程中之系爭工程，並已施作驗收完畢。 ㈢原告已收受系爭工程款273萬1,392元（被告稱被告依證物8計 算已給付原告之金額為277萬7,701元）。 ㈣鑫聖公司於110年5月10日廢止登記，法定代理人為游志誠； 鑫澤公司於109年2月7日解散，法定代理人為游志翔，其2人 為兄弟關係。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間就系爭工程有承攬契約，被告應依承攬之法 律關係給付工程款，縱該承攬關係存在於原告與鑫澤公司間 ，被告亦應依契約承擔之法律關係，給付鑫澤公司積欠原告 之工程款等語；則為被告否認，並以前詞置辯。經查： ⒈證人陳緯哲於本院具結證稱：我有看過原證1工程估驗計價單 ，下方勞安欄是我簽的，當時我在鑫聖公司及鑫澤公司擔任 勞安人員，鑫聖及鑫澤公司算是同一間公司，系爭工程承包 商是原告，原告有實際施作完成，發包系爭工程給原告的部 分我沒有參與，現場負責指揮施工的是鑫聖公司，施工主任 是鑫聖公司派去現場的，被告沒有派人到場監工，我是在鑫 聖公司任職，目前已經離職，據我所知被告、鑫聖、鑫澤公 司是借牌關係，鑫聖公司向被告借牌，這是我聽鑫聖公司老 闆游志誠講的。鑫聖公司發包給下包商是用被告名義發包， 我不清楚被告是否知道鑫聖有用被告名義發包工程，是被告 或鑫聖公司付款我不清楚，發包是由鑫聖公司的林哲名總經 理發包，原證1工程估驗計價單內容正確，我清點後有回報 鑫聖公司，後續付款我不清楚，原證1只有我簽名，品管、
工地主任沒簽名是因為當時他們不在公司，只有我在，工地 主任是鄭慶祥等語（見本院卷第170至175頁）。 ⒉證人林哲名於本院具結證述：我於108年到109年任職鑫澤公 司，109年任職鑫聖公司，職務為總經理，鑫聖公司是後來 才開的，這兩間公司負責人是兄弟，我曾同時在這兩間公司 任職。鑫澤公司有發包工程給原告施作，就是系爭工程，系 爭工程合約存在於鑫澤公司與原告間，後來鑫澤公司財務有 問題，因被告是工程的得標廠，被告就出面處理後續工程， 未完成的工程由被告銜接處理施作完成，我介入前鑫澤公司 跟原告除了工程款還有借票換錢的糾紛，這部分我不清楚， 我介入後，我有幫被告處理，看原告施作多少，被告有付多 少，我介入的時間是108或109年底。因為這個工程是被告委 託鑫澤公司施作，所以我代表鑫澤公司找原告施作，鑫澤公 司財務出問題後，系爭工程由我私人幫忙處理，但工程款是 由被告支付，支付鑫澤公司出狀況後的工程款。工地現場是 委由副總謝書緯處理，亦由謝書緯負責估驗計價，後續被告 接手時，兩造沒有簽合約，工程單價依照原告與鑫澤公司的 契約計算，原告與鑫澤公司有簽書面契約，我記得總價400 多萬元。被告與鑫澤公司間是分包關係，分包項目要看當時 簽的合約，系爭新建工程除了鑫澤公司外，還有國鑫公司也 有向被告分包工程。陳緯哲沒有在工地現場，他是負責勞安 ，沒有辦法代表工地主任驗收。被告沒有授權鑫澤或鑫聖公 司以被告名義與下包簽約，在鑫澤公司出狀況前，系爭工程 是由鑫澤公司的人負責驗收，鑫澤公司曾就系爭工程給付原 告工程款，付多少我忘了，鑫澤公司出狀況後，現場負責驗 收人員變成謝書緯等語（見本院卷第270至275頁）。 ⒊證人謝書緯於本院具結證稱：我曾在鑫澤公司擔任副總經理 ，期間為108年到109年，系爭工程當初是由林哲名總經理負 責，我沒有處理過。被告與鑫澤公司就系爭工程是上下包關 係，下包是鑫澤公司，原告有施作系爭工程，我接手後原告 就是跟被告承包，因為鑫澤公司倒閉後，被告負責人請我擔 任現場工地主任把這個案子收尾，並說已經和原告談好後續 工程未完成的部分如何處理，所以我才會知道後續是被告請 原告施作完成，被告接手有計算後續原告未完成的數量，依 照計價表及現場測量計算未完成的數量，並依照估驗之數量 計價給原告。我有看過原證1，當時有依照表格核對，每個 月跟被告計價一次，原告有依約完成，每個月計價應該有領 到。我當時有在計價單上蓋章或簽名後再給被告，我當初簽 的是被證8這張，不知道為何原證1和被證8下方簽名欄不一 樣，期別是從鑫澤公司延續下來沒有改，所以才會從第6期
開始，第6期之前印象中是鑫澤公司請原告做的。陳緯哲是 鑫澤公司同事，他沒有負責工地現場，他是負責勞安，在鑫 澤公司出狀況後，陳緯哲就沒有在工地現場工作等語（見本 院卷第296至300頁）。
⒋綜核證人陳緯哲、林哲名、謝書緯上開所述，並參酌新北市 政府警察局更正決標公告、被告庾鑫澤公司之工程承攬合約 書可知（見本院卷第55至58頁、第67至68頁），系爭新建工 程由被告得標後，被告將之發包予鑫澤公司，系爭新建工程 中之系爭工程則由鑫澤公司轉包予原告施作，嗣因鑫澤公司 財務出狀況，遂由被告接手處理未完成之工程，被告並委請 時任鑫澤公司總經理林哲名處理，工地現場則由時任鑫澤公 司副總經理謝書緯負責驗收，故工程估驗計價單第6期開始 係由被告依原告與鑫澤公司之契約單價按月計價付款予原告 ，系爭工程在第6期之前則由鑫澤公司負責驗收並給付原告 工程款，堪可認定。至證人陳緯哲雖證稱：被告、鑫聖、鑫 澤公司是借牌關係，鑫聖公司向被告借牌，鑫聖公司發包給 下包商是用被告名義發包乙節，然此與證人林哲名、謝書緯 之證述不合；且證人陳緯哲所證鑫聖公司向被告借牌乙情， 係其聽鑫聖公司負責人游志誠所述，並非親眼見聞；況證人 陳緯哲已證述其並未參與發包系爭工程給原告之部分，發包 是由鑫聖公司的林哲名總經理負責，則此部分應以林哲名之 證述方為可採，而證人林哲名係證述：被告沒有授權鑫澤或 鑫聖公司以被告名義與下包簽約等語，堪認證人陳緯哲上開 證述，應非可採。
⒌依上所述，原告係向鑫澤公司承攬系爭工程，並非向被告承 攬，兩造間僅就鑫澤公司財務出狀況後，即工程估驗計價單 第6期後之系爭工程有承攬關係，而該部分之工程款業經被 告給付予原告，有被告提出之被證8所示第6期、第7期、第 末期工程估驗計價單、臺中市第二信用合作社匯款回條附卷 可稽（見本院卷第211至215頁、第401頁），原告亦不爭執 確有收受上開期數之款項，有原告提出之被告簽發之支票、 原告存摺封面及內頁影本為憑（見本院卷第131至137頁）， 則就兩造有承攬關係之系爭工程款，業經被告給付完畢。 ⒍至被告接手系爭工程時，鑫澤公司積欠原告之工程款部分， 按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則。又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務 者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條 定有明文。債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存 的債務承擔承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致
，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表 示，縱第三人基於其他原因（例：民法第268條所定之第三 人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（最 高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。由證人林哲 名、謝書緯之證述可知，被告僅支付鑫澤公司財務出狀況後 之工程款。原告雖提出原證1工程估驗計價單，主張其上經 勞安人員陳緯哲簽章後，被告即按估驗計價單上之金額付款 ，且此與被告所提出被證8工程估驗計價單上各項金額之記 載幾乎一致，被告並以原告開立之統一發票持以申報營業稅 ，被告應有承擔鑫澤公司積欠原告債務之意。惟被告承接後 ，系爭工程係由證人謝書緯負責驗收，而非證人陳緯哲，且 陳緯哲僅為勞安人員，故其於工程估驗計價單上簽名，難認 被告有承擔鑫澤公司債務之意；而被告固有持原告開立之統 一發票申報營業稅，有財政部中區國稅局民權稽徵所110年1 0月21日書函為證（見本院卷第141至143頁），然被告接手 後確有給付原告工程款，則被告持原告開立之統一發票報稅 ，亦無從作為被告有承擔鑫澤公司工程款債務之證明。 ⒎原告既無從舉證證明系爭工程自始即由被告發包予原告，或 被告有承擔鑫澤公司工程款債務之情，則被告承接系爭工程 時，原告已施作部分之工程款應由鑫澤公司支付，原告不得 向被告請求。
㈡原告復主張：鑫澤公司員工陳緯哲於估驗計價單上簽名後， 被告即按核定之金額支付部分款項，且無反對之表示，並將 原告開立之統一發票持以申報營業稅，陳緯哲應有權代理被 告或有表見代理之適用，爰依承攬之法律關係請求被告給付 工程款等語；被告亦予否認。經查：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以 代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見 其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不 應令其對第三人負授權人之責任。按民法第169條後段所謂 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表 示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表 示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其 不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與 之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言（最高法院10 0年度台上字第596號裁判要旨參照）。又民法第169條所謂 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知 其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最
高法院68年台上字第1081號裁判意旨亦可參照）。 ⒉證人陳緯哲為鑫澤公司員工，業據其證述明確（見本院卷第1 70頁），並有勞動部勞工保險局110年9月7日保費資字第110 13404330號函暨檢附之陳緯哲投保資料表在卷可參（見本院 卷第109至111頁），顯見證人陳緯哲並非被告員工，則其於 原證1工程估驗計價單上勞安欄位簽名之行為，難認陳緯哲 係有權代理被告或陳緯哲有向原告表示其為被告之代理人。 又證人謝書緯證述被告負責人請伊擔任現場工地主任將系爭 工程收尾，被告接手有計算後續原告未完成的數量，依照計 價表及現場測量計算未完成的數量，並依照估驗之數量計價 給原告等語，已如前述，則被告係按證人謝書緯之估驗計價 付款予原告，亦難認係僅依勞安人員即證人陳緯哲之簽名而 付款。況證人林哲名證稱被告沒有授權鑫澤或鑫聖公司以被 告名義與下包簽約等語，此外，原告又未能舉證證明被告有 表示以代理權授與他人，或陳緯哲有何表示其為被告代理人 之行為，抑或被告明知該事實而不為反對之表示，則其主張 陳緯哲有權代理或被告應負表見代理授權人之責任乙節，亦 非可採。
㈢原告依承攬法律關係，請求被告給付430萬5,272元，有無理 由？
依上所述，原告所提之證據均不足以證明兩造自始就系爭工 程成立承攬契約，或被告有契約承擔鑫澤公司積欠原告工程 款之事，則原告依承攬或契約承擔之法律關係，請求被告給 付工程款430萬5,272元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據承攬或契約承擔之法律關係，請求被告 給付430萬5,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 李俊毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網