臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第15號
原 告 林紋岑
林小鈴
被 告 林明正
追加被告 林其富
林麗華
上三人共同
訴訟代理人 蔡長杰
追加被告 林明錫
訴訟代理人 林智捷
林智彥
追加被告 張朝安
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進 行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法 律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民 事訴訟法第255條定有明文。
二、經查，本件原告就其聲明前後主張如下：
㈠原告於民國109年10月15日起訴聲明主張： ⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地，並強制分割。 ⒉請求重新測量南投縣○○鄉○○○段000地號土地，並強制分割。 ⒊請求將遺產分割協議書（下稱系爭協議書）所載建物坐落土 地返還原告及被告林明正、追加被告林麗華四人平分繼承， 若無法分割，則請求依比例共同持分。
㈡原告於110年2月1日具狀追加被告林明富，並於同年8月24日
變更聲明主張：請求將系爭協議書所載建物坐落南投縣○○鄉 ○○○段000○000地號土地，及其上之建物，依應繼分由原告及 被告林明正、追加被告林麗華四人共有。
㈢原告於110年9月7日具狀變更聲明主張：請求將系爭協議書所 載建物，及其坐落南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地， 依應繼分由原告及被告林明正、追加被告林麗華四人共有。 ㈣原告於110年10月20日言詞辯論時當庭追加被告林明錫，並變 更聲明主張：
⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及房屋登 記給原告林紋岑、林小鈴、被告林明正、追加被告林麗華。 ⒉請求追加被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及房 屋登記給原告林紋岑、林小鈴、被告林明正、追加被告林麗 華。
⒊請求追加被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及房 屋登記給原告林紋岑、林小鈴、被告林明正、追加被告林麗 華。
㈤原告於110年12月27日具狀追加被告張朝安、林麗華，並變更 聲明主張：被繼承人林基安的全部遺產由原告及被告林明正 、追加被告林麗華四人共有。
㈥原告於111年1月19日具狀補充聲明主張： ⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及建物（ 門牌地址：南投縣○○鄉○○村○○路000號）、同段1096地號土 地及現有檳榔樹、同段475地號土地及現有檳榔樹。 ⒉請求追加被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及現 況建物（地址：南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號）。 ⒊請求追加被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及建 物（地址：南投縣○○鄉○○○村○○路000號）。 ⒋請求追加被告林麗華返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及現 有檳榔樹。
⒌請求追加被告張朝安返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及現 有檳榔樹。
㈦原告於111年2月9日具狀追加聲明主張：請求追加被告林明錫 返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及建物（被繼承人林基安 房子的後陽台）。
㈧原告於111年6月7日具狀變更聲明主張： ⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號、1096地號土 地及檳榔樹、同段516地號土地及建物（地址：南投縣○○鄉○ ○村○○路000號、稅籍編號：00000000000）。 ⒉請求被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及建物（ 地址：南投縣○○鄉○○村○○路000號、稅籍編號：00000000000
）。
⒊請求被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及建物、 同段511地號土地及建物。
⒋請求被告林麗華返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及檳榔樹 。
⒌請求被告張朝安返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及檳榔樹 。
㈨原告於111年8月16日言詞辯論時當庭變更聲明主張： ⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號、1096地號土 地及檳榔樹、同段516地號土地、南投縣○○鄉○○村○○路000號 建物。
⒉請求被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及南投縣○ ○鄉○○村○○巷00○0號建物。
⒊請求被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地及南 投縣○○鄉○○村○○路000號建物。
⒋請求被告林麗華返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及檳榔樹 。
⒌請求被告張朝安返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及檳榔樹 。
㈩原告於111年8月16日言詞辯論時當庭變更聲明主張： ⒈請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號、1096地號土 地及檳榔樹、同段516地號土地、南投縣○○鄉○○村○○路000號 建物。
⒉請求被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及南投縣○ ○鄉○○村○○巷00○0號建物。
⒊請求被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地及南 投縣○○鄉○○村○○路000號建物。
⒋請求被告林麗華返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及檳榔樹 。
⒌請求被告張朝安返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地及檳榔樹 。
⒍請求分割遺產。
經核原告所為之變更、追加聲明，其請求之基礎原因事實是 否相同？訴訟標的對於原訴被告及追加被告是否合一確定？ 原告均未予以說明，且被告林明正、林其富、林麗華、林明 錫對於原告之追加、變更，均表示不同意，揆諸前揭規定， 原告所為之訴之變更、追加，於法尚有未合，皆不應准許。 是本件應按原告本來之訴，加以審理。 乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告及被告林明正、林麗華為被繼承人林基安之子女，被繼 承人林基安於92年1月1日死亡，留有遺產，原告及被告林明 正、追加被告林麗華、訴外人黃阿瓜於同年4月15日簽立系 爭協議書。
二、訴外人即被繼承人林基安之父林見忠約於59年間在農地上建 造4間房屋（皆為同一地址），分別給其四位兒子即訴外人 林居財（歿）、林其文（歿）、被繼承人林基安、被告林其 富居住，有住宅分配契約（下稱系爭契約）可證；其中三間 房屋所在基地即南投縣○○鄉○○○段000地號、516地號（103年 重測前為拔社埔2之551地號，下稱系爭516地號土地）土地 ，借名登記在訴外人林居財名下；另一間房屋（由被繼承人 林基安抽到）所在基地即南投縣○○鄉○○○段000地號（103年 重測前為拔社埔2之74地號，下稱系爭512地號土地）土地， 借名登記在被告林其富名下。後於65年間，系爭516地號土 地變更為甲種建地，可分割；系爭512地號土地則未申請變 更為甲種建地，至今仍是農地，故無法分割。
三、約於70年間，被繼承人林基安買下訴外人林其文的房屋（含 所坐落土地），然該房屋所在基地即系爭516地號土地，仍 借名登記在訴外人林居財名下。嗣於77年間，訴外人林居財 主動約被繼承人林基安將舊屋改建，即系爭協議書所載南投 縣○○鄉○○村○○巷00○0號建物（面積140.4平方公尺，下稱新 建物），其所在土地位於系爭516地號土地的右邊；系爭協 議書所載南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號建物（面積55.5平方公 尺，下稱舊建物），其所在土地位於系爭512地號土地的右 下方。新蓋房屋比舊房屋大的部份，位在訴外人林居財的南 投縣○○鄉○○○段000地號、515地號土地，當時被繼承人林基 安已支付訴外人林居財土地價金。綜上，可見系爭協議書所 載南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號建物之所在土地為被繼承人林 基安遺產，分別借名登記為訴外人林居財、被告林其富所有 。
四、於80年間，訴外人林居財又主動約被繼承人林基安，將新建 物加蓋3樓，之後訴外人黃阿瓜於81年間中風，經濟陷困難 ，而停止新建物3樓加蓋，只蓋毛坏；訴外人黃阿瓜於86年 之後，長期讓原告林紋岑照顧，同住臺中，因此開始打算將 新建物賣出，又因新建物所在土地即系爭516地號土地是登 記訴外人林居財，當時原告方面也不懂該土地可分割，故曾 與訴外人林居財談論將新建物賣給訴外人林居財，訴外人林 居財也有意買下，但開價非常低而未果。約於96年間訴外人 林居財死亡，其子即被告林明錫約原告方面與被告林其富， 將被繼承人林基安及被告林其富的房屋所在土地以繼承分割
方式返還。但原告方面因工作忙碌，未如期回南投縣水里鄉 辦理。被告林明錫於96年間將被告林其富的房子所在土地以 繼承分割方式返還給其子即訴外人林明益，也誤將新建物坐 落基地即系爭516地號土地過戶給訴外人林明益（新建物坐 落在系爭516地號土地的右方）。因系爭協議書所載兩建物 的中間為被告林其富的房屋，又因其一建物所在土地借名登 記在被告林其富名下，故雙方曾多次協商對調，對雙方都有 益處，但被告林其富卻一直推托，似有意拖延時間罹於時效 。
五、於104年初原告林小鈴本欲以法律解決，卻成眾矢之的，被 繼承人林基安之子即被告林明正與其配偶因此仇視原告林小 鈴，而對有意拖延時間者卻卑躬屈膝，親痛仇快。原告方面 對被告林明正及其配偶長期忍讓換成仇，決定遠離，詎被告 林明正及其配偶說謊誣告原告方面偽造文書，隱匿被繼承人 林基安遺產及盜領訴外人黃阿瓜（98年10月27日死亡）錢款 。是以關於被告林明正、訴外人林明益將被繼承人林基安遺 產私相授受之事，原告方面完全不知情。直至106年底，原 告兩人回南投縣水里鄉，被告林明錫方告知被告林其富已將 被繼承人林基安遺產土地過戶給被告林明正。被告林明正、 訴外人林明益都知道系爭土地是被繼承人林基安遺產，怎能 私自處理，私相授受，未經原告方面及其他繼承人的同意， 侵意原告及被告林麗華的繼承權。
六、被繼承人林基安全部遺產如下：
㈠被繼承人林基安之遺產稅免稅證明書（下稱免稅書）所載臺 中市○○區○○段0000地號土地，及臺中市○○區○○街0號房屋， 業經本院108年度家繼訴字第73號民事判決是原告林紋岑所 借名登記，並已返還給原告林紋岑，故非屬被繼承人林基安 遺產。
㈡免稅書所載「0004房屋南投縣○○鄉○○村○○巷0000號」即舊建 物未辦保存登記，無權狀只有稅籍，該房屋已被折除剩一面 牆，原告不請求返還房屋，但請求被告林明正返還稅籍權利 ，原告才能申請該房屋所在的農地變更為甲種建地，重新建 造房屋。
㈢上開舊建物坐落之系爭512地號土地，屬被繼承人林基安遺產 ，其面積應依照房屋稅籍面積加上房屋前面空地及系爭契約 中說明房屋後面豬舍及壁路起12尺空地，請求被告林其富返 還。
㈣免稅書所載「0005房屋南投縣○○鄉○○村○○巷0000號」即新建 物未辦保存登記，無建物登記謄本，只有房屋稅籍，現在新 地址為「南投縣○○鄉○○村○○路000號」，請求被告林明正返
還。
㈤上開新建物坐落之系爭516地號土地及515地號、511地號土地 ，亦屬被繼承人林基安遺產，請求被告林明正、林明錫返還 。
㈥免稅書所載「0002土地南投縣○○鄉○○○段0000○0000○○○○地號 ：新民和段0475之0000），請求被告林明正返還。 ㈦免稅書所載「0001土地南投縣○○鄉○○○段0000○0000○○○○地號 ：新民和段1096之0000），請求被告林明正、林麗華、張朝 安返還。
七、南投縣○○鄉○○○段000地號、1096地號土地及其上檳榔樹，全 是約於82年間由被繼承人林基安及其長子林明佑（歿）一起 種植，檳榔樹長成後由被繼承人林基安出租他人收割檳榔， 被繼承人林基安於92年間死亡後，該租金都由被告林明正一 人收取至今，故原告一併請求現有農作物。
八，綜上所述，爰聲明：
㈠請求被告林明正返還南投縣○○鄉○○○段000地號、1096地號土 地及其上現有檳榔樹、同段516地號土地及其上建物（門牌 地址：南投縣○○鄉○○村○○路000號、稅籍編號：00000000000 ），並登記予原告及被告林麗華、林明正四人。 ㈡請求被告林其富返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及其上現 況建物（舊址：南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號、新址：南投縣 ○○鄉○○村○○路000號、稅籍編號：00000000000），並登記予 原告及被告林麗華、林明正四人。
㈢請求被告林明錫返還南投縣○○鄉○○○段000地號土地及其上建 物（地址：南投縣○○鄉○○村○○路000號）、同段511地號土地 及其上建物（被繼承人林基安房屋之後陽台），並登記予原 告及被告林麗華、林明正四人。
㈣請求被告林麗華、張朝安返還南投縣○○鄉○○○段0000地號土地 及其上現有檳榔樹，並登記予原告及被告林麗華、林明正四 人。
貳、被告答辯略以：
一、被告林明正部分：
㈠系爭土地自始均未登記於被繼承人林基安名下所有過，原告 為被繼承人林基安之繼承人，當然在未經法院裁判確認之前 ，自不得主張對系爭土地有所有權請求，此乃土地登記具有 絕對效力，為信賴保護原則之體現；且原告二人於訴外人林 見忠過世時並無代位繼承權，被繼承人林基安也未繼承或取 得系爭土地，兩造對系爭土地當無繼承權存在。原告既然要 請求分割系爭土地，則應先提起確認之訴，確認有繼承系爭 土地權利之請求權後，始得提起本件訴訟。原告提起本件訴
訟，實乃欠缺權利保護之必要性，應予駁回。
㈡系爭512地號土地所有權人並非被告任一人，實則為不明訴外 人於52年7月25日以買賣名義登記取得，是在被告林明正出 生前即已取得所有權，與原告所謂訴外人林見忠約於60年間 所取得乙情時間差異甚大。可見原告完全是出於不正當貪念 ，指鹿為馬意圖藉訴訟詐欺強佔他人土地，此部分屬當事人 不適格且無法補正，自應逕為駁回原告之訴。
㈢原告二人早於92年1月1日即被繼承人林基安死亡之前，就自 認系爭土地為被繼承人林基安所有，卻未於知悉後2年內或 繼承開始後10年內請求回復繼承權，也未依大法官會議釋字 第771號於15年內請求，原告請求權早已於107年1月2日消滅 ，故被告林明正拒絕履行任何遺產分割之要求。 ㈣若訴外人林見忠於60年間購地時有明示要將系爭土地贈與被 繼承人林基安，不論訴外人林見忠有無遺留任何文件證明， 未移轉土地所有權已是事實，縱然有給付遲延或給付不能之 情事，被繼承人林基安生前並未依民法第126條規定於5年內 向訴外人林見忠請求履行贈與，請求權最遲也於72年7月31 日即訴外人林見忠死亡時消滅，自不可能於92年1月1日被繼 承人林基安死亡後，發生原告繼受被繼承人林基安之請求權 而能於109年間提起本訴請求分割。
㈤訴外人林見忠死亡後，若系爭土地真為訴外人林見忠所購買 並借名登記給訴外人林居財，被繼承人林基安卻任由訴外人 林居財占有而未請求返還，可證系爭土地早在上一代就已確 認並非訴外人林見忠遺產或贈與物，被繼承人林基安才會在 訴外人林見忠死亡後近20年未向訴外人林居財請求。而訴外 人林居財依民法第772年規定和平占有系爭土地數十年，縱 然有不當得利情事，15年請求返還時效亦早於87年8月1日完 成。
㈥綜上，爰聲明：如主文所示。
二、被告林麗華部分：系爭土地確非被繼承人林基安遺產，又被 告林其富也非被繼承人林基安法定繼承人，自不得列為被告 ，本件顯有當事人不適格及欠缺權利保護必要性二項重大且 無法補正之瑕疵，難謂合法。
三、被告林明正、林麗華、林其富部分： ㈠系爭協議書確實是原告二人以繼承人資格全程參與92年間分 割被繼承人林基安遺產，原告二人從未被排除對繼承財產占 有、管理或處分權；原告所謂被告林明正與訴外人林明益私 相授受取得系爭516地號土地係於106年間，為繼承發生後14 年之事，亦非侵害繼承權之態樣，依最高法院53年台上字第 592號民事裁判要旨、大法官會議釋字第437號意旨，可見原
告二人繼承權未遭侵害，本案起訴基礎已失依據。又免稅書 上並無本件系爭土地核列在案，可見行政機關（國稅局）從 未認列系爭土地為被繼承人林基安之遺產，原告起訴前並未 提起訴願或行政確認訴訟變更行政處分書，起訴程序顯有嚴 重之瑕疵，即原告請求權基礎事實早經行政機關確認非被繼 承人林基安遺產。另被繼承人林基安並無系爭土地之權利， 被告林明正、林麗華、林其富均否認原告所謂之借名登記為 存在且有效，被告林明正、林麗華亦不同意原告重新分割遺 產之請求，而土地上定著物即檳榔樹，依民法第66條規定為 土地之部分，早已一併分割。假設系爭516地號土地真存有 借名登記之事實，也僅為內部約定之債權，不得對抗第三人 已登記之物權，按106年2月14日最高法院第三次民事庭會議 決議，被告林明錫為有權處分，原告不得以此請求第三人返 還土地，也不得以被告林明錫於96年間表意錯誤為由，主張 系爭516地號土地應返還原告。
㈡原告提起本訴為請求分割遺產，然被告林其富並非原告或被 繼承人林基安之法定繼承人或被繼承人，究與分割遺產何關 ？被告林其富欠缺當事人能力，原告起訴應為不合法，請逕 為裁定駁回。
㈢原告主張訴外人林見忠於60年間與其四個兒子協議，同意將 本件系爭土地分配予被繼承人林基安云云，惟當時訴外人林 見忠及被繼承人林基安仍健在，系爭土地為被告林其富於52 年間所登記持有，並未發生移轉所有權或發生繼承事，故原 告主張系爭土地為被繼承人林基安遺產實為錯誤，即系爭土 地一直為被告林其富以買賣為原因登記並持有；原告如有爭 執應先訴請重新確認系爭土地為訴外人林見忠之生前財產後 ，方有可能發生被繼承人林基安繼承自訴外人林見忠遺產之 法律關係。況依舉證責任分配原則，原告應舉證證明有上開 協議存在；退步而言，縱使真有上開協議存在，其請求時效 依法至多為15年，而被繼承人林基安於92年1月1日死亡前， 自60年起有近32年之時間從未聲索系爭土地，其請求權也因 被繼承人林基安無作為，至遲於76年間即已消滅，生前就放 棄系爭土地的聲索，自不可能於92年死亡時將「請求權」繼 承予原告二人，原告二人未繼承「請求權」，如何提起本件 訴訟？故本件原告為當事人不適格，被告亦以時效消滅作為 抗辯。
㈣另當年就是因農地無法分割而給付不能，自始即無分配土地 的意思，因此系爭契約上才無地號記載，59年間僅為分配地 上建物之「使用權利」，嗣於60年間又重新互易地上建物之 「使用權利」，故劃分範圍與現況任一筆土地都不吻合，且
系爭契約名稱為「住宅分配」，當然更不可能是土地分割之 協議。此與過往50年來無人取得系爭契約中之「12尺」土地 所有權一事相符。再言之，若原告所主張為真，則何以不在 被繼承人林基安死亡時即訴請聲索系爭土地，卻反將系爭土 地上未辦保存登記建物於92年4月15日同意分割予被告林明 正，等經過近18年後才提起訴訟要求重新分配？實則被告林 明正乃是與訴外人林明益合意買賣系爭土地，豈知從此種下 禍根。
㈤系爭土地為被告林明正與訴外人林明益以買賣方式合法取得 登記名義，依土地法第43條規定有絕對效力，且系爭土地異 動索引從未出現原告或被繼承人林基安之姓名於上，可見原 告並無法律上之關係存在。依民事訴訟法第249條第2項第2 款規定，應駁回原告之訴。
㈥並聲明：如主文所示。
四、被告林明正、林其富部分：
㈠被告林明正、林其富不同意原告追加被告林其富、張朝安、 林麗華為當事人。
㈡系爭契約內容並未載明土地地號，難以證明為系爭土地中任 一筆；此外，系爭契約記載「分配」土地長度為「12尺」即 3.6公尺，無論如何乘以原告歷次所提照片內「房屋」目測 寬度得到之面積，都無法吻合系爭土地的面積，可見系爭契 約所分配土地絕非系爭土地其中任何一筆。
㈢於60年間簽訂系爭契約時，系爭512地號土地是被告林其富早 在52年間就以買賣取得，自非訴外人林見忠生前所有之財產 ，訴外人林見忠無從主張抽籤分配被告林其富之土地，也無 文字表示被告林其富自願將系爭土地提供分配；又系爭契約 尚記載「無建物部分土地是林居財所有」，顯見系爭契約所 載土地非系爭土地，真正所有權人顯非被告林其富。而被告 林明正為62年出生，如何侵害未出生前簽的系爭契約，應請 原告詳加說明法律關係。故被告林其富、林明正於本案之當 事人適格有所欠缺，訴訟標的之法律關係也有錯誤，有民事 訴訟法第249條第2項第1款規定之適用。
㈣系爭契約就土地分配部分為無效契約，因耕地當時無法分割 ，即便於89年農業發展條例修法後，仍不符該條例第16條之 分割規定而導致迄今無法分割，造成系爭契約標的為「不能 給付」之物，故自60年間締約至今都是不能履行之契約，有 民法第246條第1項之情事而無效。
㈤請原告舉證系爭516地號土地於60年間是何人死亡發生繼承， 及訴外人林明益何時以「分割繼承」原因取得系爭516地號 土地。而原告提出之和解協議書（本院卷一第255頁附件四
）也說明系爭516地號土地上房屋即新建物是75年興建，自 不能以60年訂的系爭契約向被告林明正請求。 ㈥當年被繼承人林基安繼承發生時，系爭協議書由原告二人同 意並親自辦理，並無民法第88條、第92條之撤銷事由存在， 原告自無權主張撤銷當年分割意思並重新分割；縱然有之， 其請求時效亦已消滅，實無理由請求重新分割遺產。 ㈦並聲明：如主文所示。
五、被告林明錫部分：原告所述並非事實，南投縣○○鄉○○○段000 地號、515地號土地無買賣，是被告林明錫繼承而來的，係 被告林明錫的土地，為何要還原告。原告提出與被告林明錫 所立和解協議書與訴訟代理人林智捷所持有者不符，當時被 告林明錫因癌症化療中，原告林小鈴口述只是土地要申請測 量須簽名，被告林明錫就簽了。
六、被告張朝安部分：對於原告的主張無意見，被告張朝安願意 返還原告請求的不動產。南投縣○○鄉○○○段0000地號土地原 來是被繼承人林基安的，後來贈與被告張朝安。參、得心證之理由：
一、原告主張被繼承人林基安於92年1月1日死亡，留有遺產，原 告及被告林明正、林麗華、訴外人即被繼承人林基安之配偶 黃阿瓜於同年4月15日簽立系爭協議書之事實，業據其提出 戶籍謄本及繼承系統表、系爭協議書、免稅書、房屋稅籍證 明書等件為證，且為被告林明正所不爭執，原告此部分之主 張堪信為真實。
二、原告主張訴外人林見忠於60年間興建房屋4間，分由其子即 訴外人林居財（歿）、林其文（歿）、被繼承人林基安、追 加被告林其富居住，其中三間房屋所在基地南投縣○○鄉○○○ 段000地號土地、系爭516地號土地，借名登記在訴外人林居 財名下，另一間由被繼承人林基安抽到房屋之所在基地即系 爭512地號土地，借名登記在被告林其富名下；嗣於70年間 ，被繼承人林基安買下訴外人林其文之房屋及其坐落土地， 然該房屋所在基地即系爭516地號土地仍借名登記在訴外人 林居財名下；後於77年間，訴外人林居財邀約被繼承人林基 安將舊屋改建；而訴外人林居財於96年間死亡，追加被告林 明錫邀約原告及追加被告林其富，將被繼承人林基安及追加 被告林其富之房屋所在土地以繼承分割方式返還，但原告未 及如期辦理，追加被告林明錫乃於96年底將追加被告林其富 之房屋所在土地以繼承分割方式返還訴外人林明益，同時將 系爭516地號土地過戶給訴外人林明益，直到106年底，經追 加被告林明錫告知，原告始知追加被告林其富已將系爭516 地號土地過戶給被告林明正等情。被告林明正對於系爭516
地號土地現登記為伊所有之事實並無爭執，惟否認原告就土 地取得經過之主張，並以前揭情詞置辯。
三、原告就系爭516地號土地為被繼承人林基安向訴外人林其文 購買等上開主張，雖據提出系爭契約為證，然被告林明正否 認系爭契約為有效契約。觀諸系爭契約之內容，固堪認被繼 承人林基安有分得房屋之事實，惟就該等房屋坐落之土地亦 同時由分得房屋者取得乙情則未臻明確，且系爭契約並未載 明該等房屋坐落之土地究竟為何，追加被告林其富亦不到庭 陳明，原告復未能提出其他充分證據以佐其實，自難遽認原 告上開主張為可信。再依系爭516地號土地之地籍異動索引 記載，系爭516地號土地於88間因分割轉載由訴外人林居財 取得，後於96年7月間因分割繼承由追加被告林明錫取得， 再於96年8月間因買賣由訴外人林明益取得，嗣於106年11月 間因買賣由被告林明正取得，與原告所述互核尚有出入，可 見被告林明正所辯並非無由。
四、綜上，原告既無法舉證證明系爭516地號土地確屬被繼承人 林基安所有而借名登記於訴外人林居財名下，及被告林明正 取得系爭516地號土地為不合法等情為真實，是原告本於繼 承關係主張其繼承權受侵害而請求將系爭516地號土地回復 為原告及被告林明正、追加被告林麗華共有，並請求分割， 均為無理由，無從准許，應予駁回。
丙、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 黃佳莉