臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2450號
原 告 林素柔
訴訟代理人 張淳軒律師
被 告 江俊宥
被 告 洪妤婕（原名：洪玉倩）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41萬5181元，及自民國109年8月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告洪妤婕應給付原告新臺幣8萬6394元，及自民國109年8 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之15，被告洪妤婕負擔百分之3， 餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣13萬8400元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣41萬5181元為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣2萬8800元為被告洪妤婕供擔 保後，得假執行。但被告洪妤婕如以新臺幣8萬6394元為原 告預供擔保，得免為假執行，
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告洪妤婕經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告洪妤婕（原名：洪玉倩）為原告之女兒，被告江俊宥為 洪妤婕之配偶(二人嗣於民國110年8月30日離婚)。被告共同 向原告為下列借款，迄有新臺幣(下同)274萬4615元，未獲 被告清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償借 款：
1、被告於105年4月20日因有用錢需求，央求原告以名下臺中市○
○區○○段○000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷0號6 樓之2）暨其座落之土地(下稱系爭不動產)向第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）抵押貸款290萬元借被告使用， 並承諾於107年11月11日歸還所借款項，期間所生之銀行貸款 利息均由其二人負責清償，原告基於親情予以應允，以系爭 不動產貸款290萬元借予被告使用。被告借款後雖陸續償還部 分金額，惟迄有本金235萬8221元未清償原告。2、被告於107年1月19日，請求原告以名下南山人壽保單借款25 萬元後，將25萬元借其使用，並承諾期間所生之利息均由其 二人負擔。原告基於親情應允，先後將借款10萬元及15萬元 交予被告，詎被告借款後迄仍積欠本金25萬元未清償。3、被告於107年3月5日、12月6日、108年1月27日、2月15日、3 月19日、先後向原告借款20萬元、1萬7823元、8萬5290元、1 萬8404元、1萬5000元，嗣經陸續清償後，現尚積欠原告13萬 6394元未清償。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告274萬4615元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)原告主張105年4月20日借款290萬元部分： 此筆借款之借款人僅江俊宥、借款金額僅201萬元，洪妤婕 並非此筆借款之借款人。且江俊宥已陸續清償原告計107萬9 461元，另以原告配偶積欠江俊宥之100萬元與原告達成抵銷 合意，而清償201萬元完畢。
(二)原告主張107年1月19日借款25萬部分： 此筆借款之借款人僅洪妤婕，江俊宥並非此筆借款之借款人 ，且洪妤婕已以原告積欠洪妤婕之30萬元抵銷此筆債務而清 償完畢。
(三)原告主張被告於107年3月5日、12月6日、108年1月27日、2 月15日、3月19日、先後向原告借款20萬元、1萬7823元、8 萬5290元、1萬8404元、1萬5000元，尚積欠13萬6394元部分 ：
被告否認有此部分借款。
(四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免於假執 行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於105年4月20日借款290萬元部分：1、原告主張此筆借款之借款人係被告2人，業據被告2人自認在 卷(見本院卷一第64頁)，且其中160萬元係匯至洪妤婕帳戶， 亦據江俊宥陳明在卷(見本院卷一第64頁)，被告嗣雖改稱借
款人僅江俊宥1人，惟被告並未撤銷自認，縱有撤銷自認，亦 未證明其自認確與事實不符，復未經原告同意，本院即應以 被告上開自認為裁判基礎。又原告確有交付借款計201萬元予 被告，業據被告2人直承在卷，亦堪認定。
2、原告雖提出蓋有江俊宥印文之借據1張(見本院卷二第183頁， 下稱系爭借據)，欲證明其確有交付290萬元予被告，惟江俊 宥否認系爭借據上其印文之真正，辯稱該借據係屬偽造。系 爭借據經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認待鑑印文 之紋線欠清晰，無法認定，有內政部警政署刑事警察局鑑定 書在卷可按(見本院卷二第642頁)，已難依系爭借據為有利於 原告之認定。況系爭借據下方之日期為105年4月20日，而原 告主張陸續交付290萬元予被告之時間(見本院卷一第87-89頁 )，則係自105年4月20日起至105年10月17日止，已與借據記 載江俊宥向林素柔借款290萬元收訖無誤，日期為105年4月20 日等情不符。又原告對於其係如何交付290萬元予被告乙節， 先係說明如本院卷一第87-89頁，金額計為289萬7970元，該 說明竟將其中105年4月20日辦理貸款開戶現金存入原告貸款 帳戶之1萬元(按存入日期應為105年4月13日，見本院卷一第1 99頁)、105年4月23至26日原告自行提領之現金計30萬元，片 面主張係清償被告於103年12月間積欠原告之借款30萬元、10 5年5月20日至106年3月20日自原告第一銀行帳戶逕行扣繳之 貸款利息7萬7910元均列入其中(見本院卷一第87-88頁)，已 難採信。再原告嗣復又改變說明內容(見本院卷一第320-323 頁)，並將火災險費用均列入其中，合計金額變為291萬4507 元，顯有拼湊金額情況，亦難憑採。原告既未能舉證證明其 此部分交予被告之借款金額確為290萬元，即難採信。3、被告抗辯原告之配偶為買車而向江俊宥借款100萬元，業據提 出LINE對話(見本院卷一第181頁)、支票影本為證(見本院卷 二第61頁)，核與證人周芳如證述情節(本院卷二第89-92頁) 相符，堪信屬實。至原告雖辯稱上開100萬元係洪玉倩為申辦 信用卡而向原告之配偶洪政輝所借，存放在洪玉倩之銀行戶 內，洪政輝並未欠江俊宥100萬元云云，惟未能舉證以實其說 ，已難採信。況洪政輝如未欠江俊宥100萬元，原告何須於LI NE中向被告表示「100萬也算我的」等語(見本院卷一第181頁 )，益證原告此部分所述不實。
4、就此筆201萬元借款部分，被告連同清償銀行借款之利息，計 已清償76萬3461元，業據被告直陳在卷(見本院卷二第52頁) 。原告雖主張上開76萬3461元，應扣除被告清償銀行貸款利 息24萬3315元。惟查，被告有應允原告表示會付貸款之利息 ，業據洪妤婕陳明在卷(見本院卷二第116頁)，然洪妤婕亦稱
其等應允付銀行利息之借款金額係201萬元(見本院卷二第118 頁)。準此，被告清償原告借款之金額76萬3461元，應扣除之 銀行貸款利息金額即為16萬8642元(計算式：243315×0000000 /0000000)。從而，被告此部分積欠之借款金額應為41萬5181 元(計式：0000000-0000000-(000000-000000)=415181元)。 又原告並未證明二造有約定被告就借款債務應負連帶清償責 任，則原告主張被告應連帶清償此部分借款債務，即屬無據 ，不應准許。
(二)原告主張107年1月19日借款25萬部分：1、原告主張被告2人共同向原告借得此筆借款25萬元之事實，業 據被告2人自認在卷(見本院卷一第65頁)，被告嗣雖改稱借款 人僅洪妤婕1人，惟被告並未撤銷自認，縱有撤銷自認，亦未 證明其自認確與事實不符，復未經原告同意，本院即應以被 告上開自認為裁判基礎。
2、被告抗辯原告之配偶有欠洪玉倩30萬元之事實，業據提出LIN E對話為證(見本院卷一第188頁)，且為原告所不爭執(見本院 卷二第52頁)。又原告有要承擔其配偶欠洪玉倩之上開30萬元 債務之意，業據原告陳明屬實(見本院卷一第463頁)，且依原 告於LINE中表示「妳爸欠的30萬就用妳欠我南山險借的25萬 抵」等語觀之，足見原告確向被告表示其承擔其配偶洪政輝 之30萬元債務並與被告所欠之此筆25萬元借款債務相抵銷， 洵足認定。再二造確有同意以原告承擔之30萬元債務與被告 此部分25萬元債務相抵銷，業據洪妤婕陳明在卷，核與證人 江志軒證述情節相符，應可採信。準此，被告抗辯此筆25萬 元債務已因抵銷而清償完畢，即堪採信。原告請求被告清償 此部分債務25萬元，即屬無據，不應准許。
(三)原告主張被告於107年3月5日、12月6日、108年1月27日、2 月15日、3月19日、先後向原告借款20萬元、1萬7823元、8 萬5290元、1萬8404元、1萬5000元，尚積欠13萬6394元部分 ：
1、被告洪妤婕確有積欠原告20萬6394元，嗣經部分清償，尚有1 3萬6394元未清償原告，有原告所提出被告洪妤婕傳予原告內 容為「000000-00000=136394」之LINE對話可證(見本院卷一 第451頁)，被告對於該LINE對話之真正亦不爭執(見本院卷一 第466頁)，堪以認定。被告洪妤婕否認有此部分借款，尚非 可採。
2、洪妤婕陳明洪政輝欠伊之30萬元，經抵銷後，洪政輝已未欠 伊款項等語(見本院卷二第108-109頁)。而洪政輝上開30萬元 債務業經原告承擔，已如前述，足見原告與洪妤婕互相抵銷 之債務金額，除上開25萬元保單借款外，另尚有5萬元亦已相
互抵銷，應可認定。再依洪妤婕傳予原告之帳目資料(見本院 卷一第451頁)，被告洪妤婕還款部分並無抵銷之項目，則洪 妤婕積欠原告之金額自應再扣除上開經抵銷之5萬元，即為8 萬6394元(000000-00000=86394元)。則原告請求洪妤婕清償 此部分借款債務8萬6384元，即屬有據，應予准許。原告雖主 張被告江俊宥亦為此部分借款之借款人，然為江俊宥所否認 ，原告復未能舉證以實其說，即難憑採。
四、綜上，被告共同向原告借貸201萬元借款後，尚有41萬5181 元未依約清償，被告洪妤婕向原告借款後，尚有8萬6394元 迄未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告41萬5181元、請求洪妤婕給付原告8萬6394元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日起(見本院卷一第49、 53頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 黃雅慧